ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44721/2016

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-44721/2016, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению акционерного общества "Каспийский трубопроводный 

Консорциум-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованным лицам: Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) ФИО1 от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не подлежит региональному экологическому надзору и не обязано разрабатывать мероприятия, направленные на снижение выбросов, поскольку нормативы установленных ПДВ обществом не нарушаются. Снижение производительности погрузки в танкеры при наступлении погодных условий, способствующих накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (штиль, туман, инверсия), приведет к резкому сокращению производительности работы терминала, при этом эффективность указанных мер минимальна, поскольку погрузка танкеров производится на выносных причальных устройствах.  При проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку акт проверки непосредственно по ее завершении руководителю организации не вручен, срок проверки необоснованно продлен. 

Решением Арбитражного суда (Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея) от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющее источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны (без всяких дополнительных согласований, в императивном порядке) приступить к реализации мероприятий по защите населения. Нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки не установлено. 

Акционерное общество "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, признать недействительным предписание. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Настаивает на том, что общество внесено в перечень предприятий, подлежащих федеральному уровню государственного экологического надзора, в связи с чем министерство природных ресурсов Краснодарского края не уполномочено на выдачу предписаний. По всем загрязняющим веществам, вносимым в атмосферу от источников общества, вклады в уровень загрязнения атмосферы менее 0,1, в связи с чем разработка и реализация мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий не является целесообразной. Управление не информирует общество о неблагоприятных погодных условиях. У общества имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), в состав которого входит план регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ). Критерии для формирования плана мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях отсутствуют. Кроме того, общество указывает на необоснованное продление срока проверки. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что вне зависимости от уровня надзора установлен единственный орган, уполномоченный на согласование мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях. Осуществлении функции по согласованию этих мероприятий не является надзорной деятельностью министерства. На общество распространяются требования статьи 19 Федерального закона от  04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Согласование мероприятий должно осуществляться заблаговременно, до наступления НМУ. Проект ПДВ согласование с министерством не проходит, поэтому включение туда раздела  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях не является исполнением установленной законом обязанности. Приказ о продлении срока проверки заблаговременно направлен юридическому лицу. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Управление письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.06.2016 № 160 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО «КТК-Р» на предмет соблюдения обществом  обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, выразившиеся в оказании негативного воздействия на окружающую среду путем выброса вредных веществ в атмосферу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи контролирующим органом обществу предписания от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до 27.02.2017.

Управлением установлено, что в нарушение статей 3, 4, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 19 Федерального закона от  04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обществом не обеспечено согласование  с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях. Нарушение необходимо устранить в срок до 27.02.2017. 

Не согласившись с вынесенным предписанием от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ неблагоприятные метеорологические условия - это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам (далее - Порядок) утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 17.11.2011 N 899. Согласно подпункту 3 пункта 3 Порядка заинтересованными лицами в целях этого документа являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (хозяйствующие субъекты), которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Из материалов дела видно, что у общества есть источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с этим обществом разработаны проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и технический отчет по инвентаризации выбросов, на основании которых Управлением Росприроднадзора утверждены нормативы ПДВ. 

Оценив обстоятельства спора и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предписания недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность общества по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ вытекает из императивных предписаний закона. Однако обществом соответствующие мероприятия на момент проверки не согласованы.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств информирования его уполномоченным органом о НМУ отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на то, что разработка и согласование необходимых мероприятий должно осуществляться заблаговременно до наступления НМУ.

Довод о том, что общество внесено в перечень предприятий, подлежащих федеральному уровню государственного экологического надзора, в связи с чем министерство природных ресурсов Краснодарского края не уполномочено на выдачу предписаний, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

В Краснодарском крае органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, является Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Об этом органе идет речь в пункте 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ. Министерство природных ресурсов Краснодарского края согласовывает мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ. При согласовании рассматриваемых мероприятий указанный орган руководствуется Положением о нем, пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ, РД 52.04.52-85 "Методические указания. регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" (руководящий документ).

Суд первой инстанции установил, что заявитель имел возможность обратиться и согласовать в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях, но не сделал этого.

Довод о том, что обществом разработан проект ПДВ и технический отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не может являться законным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, так как осуществление указанных действий не связано с обязательными для исполнения требованиями пункта 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое выразилось в необоснованном продлении проверки, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 26.09.2016 № 332 внесены изменения в Приказ Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 14.06.2016 № 160 «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Каспийский  Трубопроводный Консорциум-Р».

Изменения в Приказ Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 14.06.2016 № 160 «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» внесены на основании служебной записки от 23.09.2016 № 193-В и.о.начальника Новороссийского отдела по надзору на море Шершень Ю.В.

Заявителем не оспаривается, что указанные выше приказы направлены в адрес АО «КТК-Р» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок окончания проверки установлен 26.10.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 по результатам проведенной проверки контролирующим органом составлен акт № 0064/03/5212/160/ПР/2016 с приложениями. В связи с тем, что вручить 26.10.2016 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки не представилось возможным по причине их отсутствия, акт в этот же день направлен в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управлением не допущено. 

Общество не обосновало, каким образом законные требования предписания о выполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным предписания от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016 не имеется, в связи с чем, суд правомерно отклонил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-44721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов