СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-21231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (№07АП-11173/2019) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21231/2017 (Судья Прохоров В.Н.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород, о взыскании 795 544 руб. 26 коп. задолженности по договору № 70 от 17.03.2017 в том числе 650 485 руб. 90 коп. основного долга и 145 058 руб. 36 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация», р.п. Степное Озеро, муниципальное унитарное предприятие «Автомобилист», г. Яровое,

          при участии: от истца: представителя ФИО5, действующего по доверенности № 10 от 17 мая 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен; 

                                                         У С Т А Н О В И Л : 

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» с исковым заявлением о взыскании 795 544 рублей 26 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами № 70 от 17.03.2017 (далее - договор) , в том числе 650 485 рублей 90 копеек основного долга и 145 058 рублей  36 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

         Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика                       787 890 рублей 40 копеек основного долга. 

        От взыскания отказ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства отказался.   

         Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

         К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация», муниципальное унитарное предприятие «Автомобилист».

           Решением арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года иск удовлетворен. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  поскольку  тон не подписал протокол разногласий , то договор считается незаключенным, условие о прохождении взвешивания мусора , им не принято.

           Считает , что арбитражный суд необоснованно не дал  надлежащей оценки свидетельским показаниям ФИО6, являвшимся водителем на спорный период.

           Арбитражный суд необоснованно отнесся к пояснениям ответчика о том, что он размещал в спорный период отходы на полигоне МУП «Автомобилист».

          Сделан неправильный вывод об обслуживании ответчиком большого количества МКД.

          В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что арбитражным судом применены не те нормы материального права,  также не обоснован вывод о правомерности применения тарифа 70 рублей 50 копеек за кв.м..

            Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не установлено до какого состояния были уплотнены отходы. 

           В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

           В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17 марта 2017 года заключен договор  № 70 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1У-У классов опасности, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами IV – V классов опасности (далее – ТБО), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки на условиях предусмотренных договором (с учетом протокола разногласий).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг определена в сумме 70 руб. 50 коп., за 1 м3, которая подлежала оплате ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 6.1 договора установлен, что он действует до 31.12.2017, применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия в письменной форме не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги на следующие суммы:

- за июнь 2016 года на сумму - 80 123 руб. 25 коп.; 

- за июль 2016 года на сумму - 82 026 руб. 75 коп.; 

- за август 2016 года на сумму - 82 396 руб. 88 коп.; 

- за сентябрь 2016 года на сумму – 79 753 руб. 13 коп.;

- за октябрь 2016 года на сумму - 81 797 руб. 63 коп.;

- за ноябрь 2016 года на сумму – 80 070 руб. 38 коп.;

- за декабрь 2016 года на сумму - 82 344 руб.;

- за январь 2017 года на сумму – 81 973 руб. 88 коп.;

- за февраль 2017 года на сумму - 77 761 руб. 50 коп.;

- за март 2017 года на сумму – 59 43 руб.

        Указанная стоимость услуг отражена в актах приемки оказанных услуг, полученных ответчиком, счетах на оплату, журнале учета ТБО истца с учетом свидетельских показаний  (том 2 л.д. 21-24, том 5 л.д. 1-5).

        Указанные акты получены ответчиком 22.02.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

        Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, у него перед истцом за период с июня 2016 по март 2017 года образовалась задолженность в размере 787 890 руб. 40 коп.

        Претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения. 

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что   факт  оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, оплаты не поступало, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

           Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

            Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они относятся к возмездному оказанию услуг.

          Факт  оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором, протоколом разногласий, актами приемки оказанных услуг, полученными ответчиком, счетами на оплату, журналом учета ТБО истца, свидетельскими показаниями, подписями водителей в журналах учета ТБО, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

              Доводы апеллянта о незаключенности между сторонами спорного договора несостоятельны и подлежат отклонению.

             Так, согласно выводам судебной экспертизы  от 7 августа  2019 года каких – либо изменений и дописок в представленный договор от17  марта 2017 года не вносилось, договор изготовлен на одном печатающем устройстве, листы являются составными частями одного и того же документа. ( том 9 , л.д. 106)

          Договор заключен, является действующим, данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской сторон. 

           Показаниям свидетеля Денисика суд первой инстанции дал надлежащую оценку,  отнесясь к ним критически,  поскольку данный свидетель является водителем ответчика , зависит от него как от работодателя, более того, его показания противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. 

          Ссылки апеллянта на то, что что им вывозились отходы на полигон МУП «Автомобилист» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  установлено , что в спорный период между МУП «Автомобилист» и ответчиком небыло договорных отношений. Услуги по размещению ТБО ответчика МУП «Автомобилист» начало оказывать с 29 марта 2017 года за пределами спорного периода.

        Представленные ответчиком справки не отражают реальных финансово-хозяйственных отношений между ответчиком и МУП «Автомобилист», представленные в них сведения опровергаются письменной позицией по делу представленной МУП «Автомобилист». 

          Несостоятелен довод подателя жалобы относительно того, что отходы он вывозил на полигон ООО «Степноозерская управляющая организация». Полигон для размещения ТБО согласно пункту 2.2.1 договора № 43 от 01.09.2016 ООО «Степноозерская управляющая организация» расположен по адресу: 3,5 км. по направлению на северо-запад от р.п. Степное озеро, то есть в 170 км от г. Славгород, где ответчик осуществляет деятельность по сбору ТБО.

         Согласно пункту 3.2 договора между «ООО «Степноозерская управляющая организация» и ответчиком стоимость размещения ТБО составляет 91,33 руб. за 1м3. Согласно пункту 3.2 договора, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость размещения ТБО на полигоне истца составляет 70,50 руб. за 1м3.

         Ответчик не предоставил доказательств, что весь объем собираемых отходов от домов, находящихся у него в управлении в г. Славгород, вывозил именно на полигон ООО «Степноозерская управляющая организация» за 170 км в одну только сторону и по более высокой стоимости.

          Согласно ответу Администрации г. Славгорода на запрос истца в управлении ответчика находится 80 домов, у домов по 2-3 мусорных контейнера объемом по 0,75м3, даже если посчитать по одному баку возле дома, то общая наполняемость контейнеров за день 60м3.

        Более того, как следует из материалов дела в ответе от 09.08.2018 на определение суда от 25.07.2018 директор ООО «Степноозерская управляющая организация» пояснил, что с ответчиком договор № 43 от 01.06.2016 не заключался. 

         При этом ООО «Степноозерская управляющая организация» представило в материалы дела копии листов журнала учета ТБО. 

          Анализ листов журнала учета ТБО, вывезенных на полигон третьего лица, также показал, что автомобили ответчика на полигон не въезжали, ТБО не вывозили.

       Согласно техническим показателям автомобилей ответчика, вывозивших ТБО, объемом кузова и плотность сжатия, предусматривают возможность вывоза мусора объемом 18 м3 и более, что также подтверждает верность предъявленных к оплате объемов ТБО, размещенных на полигоне.

          Доводы подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности применяемых истцом тарифов также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

          Согласованная в договоре стоимость услуги  в размере 70 рублей 50 копеек за кв.м.. стороной ответчика   в суде первой инстанции не оспаривалась. 

         Тем не менее,  данные доводы  суд апелляционной инстанции выяснял и признал необоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, утвержденные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса",   применяются до 1 января 2018 года.

           В рамках спорного договора отношения сторон происходили до указанной даты.

            Постановлением  Администрации города Славгорода Алтайского края № 2041 от 22 декабря 2014 года был утвержден истцу тариф на  услугу по накоплению твердых бытовых отходов (временному складированию отходов на срок не более шести месяцев) в размере 50 рублей 50 копеек за 1 кв.м..

           Данный тариф и был согласован сторонами в договоре. 

             Ссылка апеллянта на  критическое отношение арбитражного суда к показаниям свидетеля ФИО6 отклоняется, поскольку арбитражный суд дал  оценку показаниям данного свидетеля применительно к его служебному положению, а также  совокупности письменных доказательств,  опровергающих пояснения свидетеля. 

           Ссылки апеллянта на  не применение коэффициента уплотнения не обоснованы, поскольку  из материалов дела не следует, что  привозимые ответчиком отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозом объем ТБО составлял в 2 и более раза больше возможного объема автомобиля. 

           Коэффициент уплотнения  является характеристикой транспортного средства, указывающей лишь на плотность (массу) перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21231/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО7