﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55867/2020

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Кирьянова Я.Ф., по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Волосков А.А., по доверенности от 13.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27483/2020)  арбитражного управляющего Иванов И.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020  по делу № А56-55867/2020, принятое

по заявлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; 

к  Иванову Игорю Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Иванов И.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области привлек арбитражного управляющего Иванова И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2020, арбитражный управляющий Иванов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения  не учтено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А56-119812/2018, в рамках которого судом апелляционной инстанции принято процессуальное решение об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу №А56-119812/2018, а также суд  признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 в части квартир с предварительными номерами 22, 35, 36, 41, 53, 70, 75, 76, 80, 82, 92, 93, 95, 96, 98, 101, признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ГГИ-16 в части квартир с предварительными номерами 2, 23, 30, 34, 59,68, 81, 106, 107, 114, 121, признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 5-2-2014/0-47, признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 5-2-2014/О-48, признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 16-2014/О-30, признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 16-2014/0-31. Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве, на которых Управление Росреестра по городу Санкт-Петербурга основывало свои требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, были признаны расторгнутыми по причине их неоплаты со стороны АО «Прайм Истейт».

По мнению подателя жалобы, у Иванова И.Г. в момент нахождения его в должности временного управляющего АО «Прайм Истейт», отсутствовало право требовать включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Группа Прайм», а, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу о привлечении Иванова И.Г. к административной ответственности. 

Также податель жалобы считает возможными применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непринятии мер по включению требований, основанных на вышеуказанных договорах, не причинило материального ущерба ни кредиторам, ни АО «Прайм Истейт». 

17.11.2020 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суд отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Иванова И.Г., при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Прайм Истейт», обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу №А56-88569/2016 в отношении ЗАО «Прайм Истейт» (ОГРН: 1107847076556, адрес местонахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Морской пр., дом 28, литер А, пом.2Н) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 №А56-88569/2016 ЗАО «Прайм Истейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Иванов И.Г.

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) Иванов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей и.о конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурным управляющим Должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим Павловой Е.В. отказано.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Рогалев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Иванов И.Г. являлся на момент открытия конкурсного производства в отношении АО «Новая Скандинавия» временным управляющим в деле о банкротстве АО «Прайм Истейт».

Как следует из материалов дела, документы, свидетельствующие о наличии у Голко А.Я. права требования участника долевого строительства АО «Прайм Истейт» к АО «Новая Скандинавия» были направлены Голко А.Я. Иванову И.Г. и получены последним 13 03.2018.

Конкурсный управляющий ЗАО «Прайм Истейт» Иванов И.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений к АО «Новая Скандинавия» в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, при наличии документов, подтверждающих обоснованность требования. 

07.05.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 00727820, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Иванов И.Г. явялялся на момент открытия конкурсного производства в отношении АО «Новая Скандинавия» временным управляющим в деле о банкротстве АО «Прайм Истейт».

 Как следует из материалов дела, документы, свидетельствующие о наличии у Голко А.Я. права требования участника долевого строительства АО «Прайм Истейт» к АО «Новая Скандинавия» были направлены Голко А.Я. Иванову И.Г. и получены последним 13 03.2018.

Указанные требования, исходя из положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, надлежало предъявлять к должнику в установленные сроки, исходя из соответствующей публикации.

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Иванов И.Г. обладал всеми необходимыми документами для обращения с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия».

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Необращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Новая Скандинавия» в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, при наличии документов подтверждающих обоснованность требования, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим положений  статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А56-119812/2018, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный судебный акт был принят после совершения противоправных действий арбитражным управляющим, то есть на момент необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений к АО «Новая Скандинавия» 13.03.2018 постановление апелляционным судом не было вынесено, в связи с чем у конкурсного управляющего была обязанность подать заявление в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.    

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное арбитражным управляющим нарушение, и степень его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2020 по делу №  А56-55867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 А.Ю. Слоневская