ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

 

Дело № А41-293/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании 

до и после перерыва:

от ФИО1 – ФИО2  по дов. от 02.08.2022 на 2 года (до перерыва), ФИО3 по дов. от 02.08.2022  

от ФИО4 – ФИО5  по дов. от 29.05.2020 на 3 года, ФИО6 по дов. от 30.05.2020 на 3 года, ФИО7 по дов. от 29.05.2020 на 3 года,

ФИО8 – лично, паспорт. 

от ООО «МБ Защита информации» - ФИО9 по дов. от 19.10.2022,

до перерыва:

от ФИО10 – ФИО11 по дов. от 12.01.2021 на 5 лет,

от конкурсного управляющего ОАО "Зарайскхлебопродукт" – ФИО12 лично к/у ,  паспорт,  ФИО13 по  дов. от 22.12.2022 на 1 год,

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Зарайскхлебопродукт"

на определение от 01.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц ОАО

«ИстраХлебопродукт», ООО «УК «Агрохолдинг-Истра», ФИО6,

ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО15,

ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО16 и

ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебопродрукт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебопродукт" определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023, в удовлетворении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности  отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания  в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО8 (приложение на 21 л. подлежит возврату), ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО17 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменный отзыв ООО "МБ Защита информации", объяснения конкурсного управляющего заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании. 

В судебном заседании 16.05.2023 был объявлен перерыв до 23.05.2023.

Участвовавшие в судебных заседаниях представители ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО "МБ Защита информации" поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по эпизоду с неподачей заявления о банкротстве, и в заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы это подтвердил,  то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили  суды, а также усматривается из материалов дела, по мнению заявителя, контролирующими лицами должника являются ФИО1, ФИО5, ФИО8 - руководители управляющей компании должника; ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО15 ФИО7, наследники ФИО18 - члены совета директоров должника; ОАО "Истра-Хлебопродукт" - мажоритарный акционер должника.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности был заявлен эпизод с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказ  в привлечении к ответственности по данному основанию, суды мотивировали тем, что  заявитель не подтвердил   дату объективного банкротства (31.12.2015) с учетом документов,  пояснений лиц, участвующих в деле, и обстоятельств, установленных в судебных актах по настоящему делу, то есть возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали ответчиков обратиться в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании должника банкротом.

Относительно  момента возникновения условия для обращения с заявлением суды отметили несколько дат:

ООО "МБ Защита информации" сослался на наличие у должника признаков объективного банкротства 31.12.2015;

Конкурсный управляющий считал, что заявление должно было быть направлено заявление о признании должника банкротом не позднее 30.04.2014.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 № А41-106604/2015 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности ОАО "Зарайскхлебопродукт".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 установлено, что ОАО "Зарайскхлебопродукт" погасило свои обязательства перед налоговым органом, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.06.2021 отмечено, что неоплата долга перед ООО "Альянс-плюс" вызвана не отсутствием денежных средств, а иными причинами, т.к. перед остальными кредиторами должник продолжал исполнять свои обязательства.

Так, требование ООО "Альянс-плюс" основано на определении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу № А41-22175/09, которым утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, в том числе ООО "Альянс-плюс".

Требование ООО "Альянс-плюс" не исполняется длительное время (более 10 лет), при этом должник перед иными кредиторами по делу № А41-22175/09 задолженность погасил, указанные кредиторы более требований к должнику не предъявляли. 

ОАО "Зарайскхлебпродукт" неоднократно имело финансовую возможность рассчитаться с ООО "Альянс-плюс", равно как обязательства должника перед ООО "Альянс-Плюс" могли быть погашены материнской компанией - ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Однако, задолженность именно перед указанным кредитором погашена не была.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.06.2021 сделан вывод о том, что наличие у ОАО "Зарайскхлебопродукт" в 2017 году неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд  кассационной выводы  судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности находит преждевременными, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12  Постановления   Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53)  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о  банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, но предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив обстоятельства    возбуждения уже ранее дела о банкротстве  в отношении должника,  а также существования долга перед ООО "Альянс-плюс" с 2013 года, суды не дали надлежащей правовой оценки указанным фактам, тогда как подобная ситуация    (повторное неоднократное возбуждение дела о банкротстве),   учитывая нынешнее нахождение должника в банкротстве, могла быть  создана искусственно – путем создания ложной видимости достаточности капитала, приводящей к тому,   что кредиторы вступали в новые обязательства с должником, чего при прочих обстоятельствах (при отсутствии такой видимости) они делать бы не стали.

Учитывая изложенное,  вместе с тем, использованный должником метод ведения бизнеса: выборочное погашение задолженности перед отдельными кредиторами - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса (если таковой существовал) не является экономически обоснованным, поэтому ссылки судов на длительное ведение должником хозяйственной не могли рассматриваться в качестве основания освобождения контролирующих должника лиц  от ответственности.

При новом рассмотрении судам также следует учитывать, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

 При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды не выяснили, какими мотивами было продиктовано выборочное погашение должником требований кредиторов с сохранением долга перед ООО "Альянс-плюс".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные  финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В отношении круга лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, в частности, наследников ФИО19, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по дела о наследовании" от 29.05.2012 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 49 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по дела о наследовании" от 29.05.2012 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В силу указанного,  если суды посчитают, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО18, то  судам следует выяснить, кто из его наследников обращался с заявлением о принятии наследства, в том числе совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть,  в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить  дату объективного банкротства и  возникновения условия для обращения с заявлением о банкротстве должника, проверить и установить ,заключались ли какие-либо договоры после этой даты, проверить наличие обстоятельств для привлечения к гражданской ответственности в виде взыскания убытков в том случае, если оснований для привлечения субсидиарной ответственности не будет установлено, а также определить контролирующих должника лиц в кризисные периоды хозяйственной деятельности должника, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-293/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиА.А. Дербенев

Н.Я. Мысак