ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45214/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-2311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ООО «Бриз»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2017, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу№ А32-45214/2016 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к ответчику – индивидуальному предпринимателю Марченко Людмиле Николаевне (ИНН 772389127877, ОГРНИП 313774603900193), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бриз», индивидуального предпринимателя Мошкина Владимира Васильевича об истребовании имущества, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5), об истребовании следующего недвижимого имущества из незаконного владения:

- насосной станции (литер Г7), кадастровый номер 23:43:0304072:75, расположенной по адресу: 

<

...> «а»; 

- административно - хозяйственного здания (литер Г10), кадастровый номер 23:43:0304072:347, расположенного по адресу: 

<

...> «а»; 

- производственно-хозяйственного здания (литер Г12), расположенного по адресу: 

<

...> «а»; 

- производственный корпус №10 (литера Г11), кадастровый номер 23:43:0304072:76, расположенный по адресу: 

<

...> «а». 

В обоснование исковых требований истец указал, что Российская Федерация в лице Управления является единственным учредителем открытого акционерного общества «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» (далее по тексту - ОАО «ГОКБ «Аметист». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу №А32-28996/2010 признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества ОАО «ГОКБ «Аметист» в рамках процедуры банкротства, и договор кули-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз». В дальнейшем ООО «Бриз» реализовало приобретенное имущество ФИО3, который в свою очередь реализовал имущество ФИО5. На момент рассмотрения спора собственником имущества является ФИО5 По мнению истца, установленная судами недействительность торгов по реализации имущества является основанием для истребования имущества из незаконного владения ФИО5

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истребуемое имущество было приобретено ответчиком и право собственности в ЕГРП на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком 24.06.2011, то есть до введения каких-либо ограничений и обременений, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно у суда нет, поскольку приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждения спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ФИО5 является недобросовестным приобретателем спорного имущества. Согласно выпискам из ЕГРН от 20.04..2016 №90-17682915, №90-17683050, №90-17682759 ФИО5 является собственником спорного имущества с 24.06.2011. Вместе с тем, в отношении спорного имущества на момент его приобретения ФИО5 шло судебное разбирательство по делу №А32-28996/2010 по исковому заявлению представителя учредителя ОАО «ГОКБ «Аметист» к конкурсному управляющему ОАО «ГОКБ «Аметист» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, ФИО5 имела доступ к информации о том, что в отношении спорного имущества ведется судебное разбирательство посредством системы «Электронное правосудие». 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Бриз» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд, исходя из совокупности обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд первой инстанции, по мнению общества, дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам с соблюдением требований статей 65, 74 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным доказательствам. Учитывая наличие судебного разбирательства в отношении спорного имущества, ФИО5 как добросовестный приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу №А32-45214/2016 на судью Еремину О.А.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебное заседание истец и ответчик явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

ООО «Бриз» в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 в судебном заседании просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея является единственным учредителем  открытого акционерного общества «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист».

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу №А32-28996/2010 судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «ГОКБ «Аметист» являлось собственником объектов недвижимого имущества: насосная станция литер Г7 площадью 40,2 кв.м., административно-хозяйственное здание литер Г10 площадью 167,3 кв.м., производственный корпус №10 литер Г11 площадью 825,9 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 4029,37 кв.м., ранее предоставленном ФГУП «ГОКБ «Аметист» на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го Мая, 46а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу №А32-10473/2007 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10473/2007 от 19.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, который был освобожден от своих обязанностей 17.01.2011.

По результатам мероприятий по реализации имущества должника были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества организации-банкрота.

Победителем торгов признано ООО «Бриз».

Между ОАО «ГОКБ «Аметист» (продавец) и ООО «Бриз» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.05.2010, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: административно-хозяйственное здание литер «Г10», производственный корпус №10 лит. «Г11», насосную станцию лит. «Г7», незавершенный строительством объект - фундамент лит. «Г12», расположенные по ул. 9 Мая, 46а в г. Краснодаре.

ООО «Бриз» приобрело указанное недвижимое имущество за 3 600 000 руб.

ООО «Бриз» произвело оплату по договору купли-продажи от 13.05.2010 платежными поручениями от 31.05.2010 № 35 и №36 от 04.06.2010. 

Право собственности ООО «Бриз» было зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2010.

Впоследствии ООО «Бриз» реализовало по договору купли-продажи от 03.08.2010 спорные объекты недвижимости, приобретенные у ОАО «ГОКБ «Аметист» по договору от 13.05.2010, ФИО3 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2011 собственником насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), производственного корпуса № 10 (литера Г11), не завершенного строительством ангара (литера Г12), расположенных по адресу: 

<

...>, являлся ФИО3 

В дальнейшем ФИО3 также реализовал спорные объекты. 

Согласно выпискам из ЕГРП от 10.07.2012, от 29.01.2014 и от 24.10.2014 собственником имущества с 24.06.2011 является ФИО5 

В ходе рассмотрения дела №А32-28996/2010 судом установлено, что недвижимое имущество, а именно: насосная станция (литера Г7), административно-хозяйственное здание (литера Г10), производственный корпус № 10 (литера Г11), не завершенный строительством объект - фундамент (литера Г12), расположенные по ад ресу: 

<

...>, было предоставлено в аренду Акционерному коммерческому банку «Крыловский» (открытое акционерное общество) по договорам аренды нежилых помещений (зданий) №№1, 2 от 01.10.2010, с регистрацией данного обременения 18.10.2011 и 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу №А32-28996/2010 суд признал недействительными торги от 13.05.2010 по реализации недвижимого имущества должника - открытого акционерного общества «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист», а именно: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта – фундамента (литера Г12), производственного корпуса № 10 (литера Г11), расположенных по адресу 

<

...>,  а также признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» и ООО «Бриз» по результатам торгов от 13.05.2010 по реализации следующего недвижимого имущества: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта – фундамента (литера Г12), производственного корпуса №10 (литера Г11), расположенных по адресу 

<

...>. 

В решении от 13.03.2015 по делу №А32-28996/2010 суд указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО6 положений законодательства о банкротстве, в результате чего имущество предприятия - должника было реализовано по значительно заниженной цене. 

Так, согласно отчету ООО «Локсмит» № 3108/09 от 31.08.2009 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «ГОКБ «Аметист», расположенного по адресу: 

<

...>, общая рыночная стоимость объектов: насосная станция литер «Г7», административно-хозяйственное здание лит «Г10», незавершенный строительством объект - фундамент литер «Г12», производственный корпус № 10 литер «Г11» определена в размере 57 349 000 руб. Данный отчет был утвержден Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации. 

В заключении государственного финансового контрольного органа №06-10/11311 от 14.09.2009, составленному на по отчету ООО «Локсмит» № 1606-1/09 от 16.06.2009, отражена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 48 455 600 руб.

На основании изложенных обстоятельств судом в решении от 13.03.2015 по делу №А32-28996/2010 сделан вывод, что спорное недвижимое имущество ОАО «ГОКБ «Аметист» было реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене, которая в 16 раз ниже его рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу №А40-110849/10-111-699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ «Аметист» ФИО6 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части публикации сообщений о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, раскрытии информации о торгах и определения начальной продажной стоимости имущества путем публичного предложения. 

Кроме того, согласно ответу Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации №201/2-10-14/4518 от 13.11.2014 уголовное преследование в отношении ФИО6 по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), инициированное ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в том числе, по факту реализации спорного имущества на торгах, было прекращено в связи с переквалификацией действий ФИО6 по статьей 159 УК РФ (мошенничество). 

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, - договор купли-продажи от 13.05.2010 между ОАО «ГОКБ «Аметист» в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ООО «Бриз».

Суд указал, что совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов, а равно при наличии злоупотребления правом у участников торгов, противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По итогам судебного разбирательства по делу №А32-28996/2010 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка и последующему поведению сторон, при котором в короткий промежуток времени в 2010-2011 годах дважды произвели отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе в промежутке между действием обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу. При этом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО «Бриз» и ФИО3 был составлен 03.08.2010, то есть до государственной регистрации перехода к ООО «Бриз» права собственности на имущество, приобретенное по результатам оспариваемых торгах (19.08.2014), то есть без отражения соответствующей информации в общефедеральном информационном ресурсе (ЕГРП). 

В результате последовательного отчуждения спорного имущества, 01.10.2010, то есть менее чем через 6 месяцев с момента его приобретения на торгах ООО «Бриз», данные объекты недвижимости были предоставлены в аренду ОАО АКБ «Крыловский» по договорам аренды нежилых помещений (зданий) №№ 1, 2 от 01.10.2010 и актам приема передачи к ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2014. 

Из общедоступных источников (http://www.akbk.ru/bank/) судом первой инстанции  в деле №А32-28996/2010 установлено, что бывший конкурсный управляющий ОАО «ГОКБ «Аметист» ФИО6, по поручению которого были проведены оспариваемые торги по продаже недвижимого имущества должника, является также акционером, владеющим более 5% акций ОАО АКБ «Крыловский», которое на условиях аренды является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества. 

Таким образом, на основании совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А32-28996/2010, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что спорное недвижимое имущество должника было отчуждено на торгах, при организации которых допущены существенные нарушения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов. Имущество реализовано должником по явно заниженной стоимости (многократно ниже рыночной), что не могло не быть очевидным для покупателя. В результате совершения ряда последовательных сделок в кратковременный период времени с момента приобретения на торгах спорное имущество было предоставлено на праве аренды ОАО АКБ «Крыловский», в отношении которого усматривается связь с конкурсным управляющим ОАО АКБ «Крыловский» ФИО6 (акционер ОАО АКБ «Крыловский» по данным официального сайта банка).

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности явились основанием для признания договора купли-продажи от 13.05.2010, заключенного по результатам торгов по продаже недвижимого имущества должника в форме публичного предложения, недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом в нарушение закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

С учетом этого, выводы, изложенные Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 13.03.2015 по делу №А32-28996/2010, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как установлено судом в деле №А32-28996/2010, в итоге спорное имущество находится в пользовании на праве аренды у ОАО АКБ «Крыловский», в отношении которого усматривается связь с конкурсным управляющим ОАО «ГОКБ «Аметист» ФИО6 (акционер ОАО «АКБ «Крыловский» по данным официального сайта банка).

Поскольку первый договор купли-продажи (с ООО «Бриз») признан недействительной (ничтожной) сделкой, сделки по дальнейшему отчуждению имущества, заключенные с ФИО3 и ФИО5, также являются ничтожными, вследствие чего ответчик ФИО5 получила объекты недвижимости по ничтожному договору и не может быть признана законным владельцем.

При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по ничтожной сделке) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора. Приобретателю по договору, который соответствует требованиям законодательства, нет необходимости ссылаться на свою добросовестность.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Поскольку совершению сделок с ФИО3 и ФИО5 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд приходит к выводу, что приобретатели имущества не являются добросовестными. 

Данные выводы сделаны судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Доводы о добросовестности ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А32-28996/2010.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по причине добросовестности действий ответчика ФИО5

Вместе с тем, апелляционная коллегия установила следующее.

Для оценки возможности возврата имущества в рамках настоящего дела следует определиться с квалификацией данного требования, а именно с вопросом о том, является ли оно виндикационным или реституционным и возможна ли квалификация заявленного требования как реституционного.

Истец обратился с рассматриваем иском в арбитражный суд, сославшись на ничтожность сделок по отчуждению имущества и истребуя имущество из незаконного владения ответчика в порядке виндикации на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Сторонами не оспаривается, что собственником объектов спорного недвижимого имущества  являлось ОАО «ГОКБ «Аметист».

Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе предъявлять в интересах корпорации иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о взыскании убытков.

Законодательство, в частности, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает в перечне корпоративных прав право участника общества защищать от его имени право собственности общества и другие вещные права.

Права участника корпорации на предъявление исков от имени и в интересах корпорации ограничены правами на оспаривание сделок корпорации и применение последствий недействительности сделок, в том числе ничтожных, корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Право предъявлять в интересах корпорации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения участнику не предоставлено.

Фактически истец предъявил требования в защиту чужого права собственности, не имея в силу закона (статьи 65.2, 301 ГК РФ) собственных правопритязаний в отношении спорного имущества, в связи с чем, в иске ему должно быть отказано.

Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 01.12.2015 г. № 4-КГ15-52, Определение Верховного суда РФ от 02.11.2016 № 301-ЭС16-14069, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А32-38818/2016).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что истец при рассмотрении дела №А32-28996/2010 заявил отказ от требований в части применения последствий недействительности сделок, производство по делу в данной части прекращено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу №А32-28996/2010; т.1 л.д.40). Указанные процессуальные действия истца исключают возможность переквалификации оснований заявленных требований при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неверная квалификация судом первой инстанции действий ответчика по приобретению имущества как добросовестных не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу№ А32-45214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиО.А. Еремина

Ю.И. Баранова