АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14768/21

11 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 82 211,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.03.2007 №18/07 в размере 78425,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также заявление о пропуске исковой давности. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили возражения относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в котором истец просит истребовать у ответчика паспорта лифтов.

Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению на основании статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14768/2021.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее. 

01.03.2007 между ТСЖ "Авангард" (заказчик) и ООО "ЭРЛ" (подрядчик) заключен договору на комплексное техническое обслуживание лифтов №18/07, по условиям которого подрядчик должен обеспечить содержание  лифтового оборудования, его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.

Согласно п. 1 договора предметом договора является передача заказчиком функций по эксплуатации (техническому обслуживанию и капитальному ремонту) лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресу: ул. ФИО2, дом 66/4, подъезд № 1,2,3.

В силу п. 4.2. договора работа подрядчика считается выполненной после полного технического освидетельствования и записи в паспорт лифта, разрешающей его дальнейшую эксплуатацию.

Оплата за выполненный объем работ по эксплуатации лифтов осуществляется на основании дополнительного соглашения (приложение № 1) за счет собранных с населения средств. Сумма оплаты определяется по начислению, без вычета субсидий и льгот, согласно справке о количестве квадратных метров общей площади квартир дома (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с «01.03.2007 по 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в 30-ти дневный срок до окончания действия договора. Действие договора может быть прекращено в случаях, если:

-подрядчик регулярно не выполняет какие-либо условия договора, об этом он должен быть письменно проинформирован заказчиком за 30 дней;

-заказчик регулярно не выполняет какие-либо условия договора, об этом он должен быть письменно проинформирован подрядчиком за 30 дней.

08.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору от 01.03.2007 № №18/07.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №4 подрядчик обязуется выполнить монтаж диспетчерской связи и сигнализации системы «Обь» для 3-х лифтов по адресу: ул. ФИО2 66/4 в соответствии с «Техническим регламентом безопасности лифтов». Подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании согласно утвержденной заказчиком сметной документации в срок до 31.03.2012.

Стоимость работ составляет 78 425,21 руб. (п. 2. дополнительного соглашения №4).

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения №4 в случае расторжения договора на техническое обслуживание лифтов № 18/07 от 01.03.2007 по инициативе заказчика, заказчик компенсирует подрядчику затраты на выполнение данных работ (п.1) в 100% объеме в сумме 78 425,21  рублей до окончания действия договора.

25.05.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору от 01.03.2007 № №18/07.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №5 стоимость работ по техническому обслуживанию 1-го лифта составляет 4500 рублей в месяц. Общая сумма по договору за обслуживание 3-х лифтов - 13500,00 рублей в месяц без налога НДС.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №4, истец выполнил работы по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы «Обь» для 3 лифтов по адресу: ул. ФИО2 66/4 в полном объеме, что подтверждается паспортами лифтов.

 28.02.2020 истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении договора с 01.03.2020.

В связи с расторжением договора, истец передал ответчику паспорта лифтов №11029, №11015, №11030, что подтверждается распиской ответчика от 06.03.2020.

Истец указывает, что поскольку договор на комплексное техническое обслуживание лифтов №18/07 от 01.03.2007 расторгнут по инициативе заказчика, ТСЖ "Авангард" обязано компенсировать подрядчику затраты на выполнение работ по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы «Обь» для 3 лифтов по адресу: ул. ФИО2 66/4 в размере 78425,21 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что подрядчик не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в дело заключениями по результатам обследования лифтов от 26.04.2016 №2016-04-74-1, № 2016-04-74-2, № 2016-04-74-3, актом проверки Ростехнадзора от 31.01.2020 и актом первичного осмотра лифтового оборудования от 01.03.2020. Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 30.03.2015 председателем ТСЖ "Авангард" направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 30.03.2015 за вх. №8.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №18/07 от 01.03.2007 в размере 78 425,21 руб.

Истец ссылается на выполнение работ по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы «Обь» для 3 лифтов и указывает, что акты выполненных работ не составлялись, однако лифты регулярно проходили техническое освидетельствование, о чем выносились акты ежегодного периодического освидетельствования лифтов, разрешающие его дальнейшую эксплуатацию (в материалы дела представлены акты от 17.12.2019).

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена выездная проверка в отношении пассажирских лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки от 31.01.2020 №10-00-18.

В акте проверки выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, в частности, указано, что в лифте №11016 не работает двусторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне (№ 2 таблицы).

Оценив доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы «Обь» 3 лифтов.

Наличие замечаний у заказчика по качеству выполненной работы не исключает обязанность заказчика работы оплатить. 

28.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Ответчик  выразил волю на отказ от договора.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.11.2011 стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора на техническое обслуживание лифтов № 18/07 от 01.03.2007 по инициативе заказчика, заказчик компенсирует подрядчику затраты на выполнение данных работ (п.1) в 100% объеме в сумме 78 425,21  рублей до окончания действия договора.

Довод ответчика о том, что работы по монтажу диспетчерской связи и сигнализации системы «Обь» для 3 лифтов не выполнялись, что подтверждается представленными в дело заключениями по результатам обследования лифтов от 26.04.2016 №2016-04-74-1, № 2016-04-74-2, № 2016-04-74-3 судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, материалы дела содержат заключения по результатам обследования лифтов в 2016 году, в которых указано на отсутствие в трех лифтах ремонтной телефонной или другой двусторонней связи и ее соответствие установленным требованиям, однако актом проверки надзорного органа от 31.01.2020 № №10-00-18 подтверждено лишь нерабочее состояние переговорной связи в лифте №11016, а не ее отсутствие. 

Товариществом собственников жилья "Авангард" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено. Задолженность в размере 78425,21 руб. не погашена. Иное материалы дела не содержат. 

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 78425,21 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 78425,21 руб. подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что 30.03.2015 председателем ТСЖ "Авангард" направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 30.03.2015 за вх. №8 судом отклоняется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, в период с 2016 по февраль 2020 года между сторонами подписывались акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов.  Работы по техническому обслуживанию лифтов истцу оплачивались. 

Кроме того, в акте проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2020 №10-00-18 указано, что комплексное обслуживание лифтов осуществляет специализированная организация ООО "ЭРЛ" на основании договора от 01.03.2007 №18/07.

Ответчик выразил волю на расторжение спорного договора лишь 28.02.2020 и направил уведомление о расторжении истцу, а 02.03.2020 заключил договор на комплексное техническое обслуживание с иной подрядной организацией (ООО "Лифт Сервис"), о чем свидетельствует договор от 02.03.2020 №223.

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 10.03.2021  в размере 3786,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов проверен судом и признан неверным ввиду определения начального периода начисления процентов.

            Так,  обществом "ЭРЛ" направлена в адрес ответчика претензия с предложением произвести и оплату 78 425, 21 рублей в срок до 04.04.2020 (выходной день), то есть просрочка оплаты начинается с учетом правил статьи 193 ГК РФ с 07.04.2020.            

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3323,55 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3323,55 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3288 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 №106.

Требования истца удовлетворены на 99,4%.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3269 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 66, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить. 

            Взыскать с товарищества собственников жилья «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание лифтов № 18/07 от 01 марта 2007 в размере 78 425, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323,55 рублей, начисленные за период с 07.04.2020 по 10.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей.

            В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяУкраинцева Ю. В.