880/2023-34392(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23081/2019

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном  заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой 1» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А63-23081/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой 1» (далее – должник) ФИО2 (далее –  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1 750 тыс. рублей (с учетом уточнения  первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, восстановлен срок для предъявления  требований о включении в реестр требований кредиторов; требования ФИО2 в  размере 1 750 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что  финансовая возможность ФИО2 и ее супруга на внесение денежных средств в  кассу должника не подтверждена; доказательства возможности предоставления  ФИО3 займа в размере 1 750 тыс. рублей отсутствуют; договор займа,  заключенный ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой; суды не  истребовали доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 транспортных  средств и недвижимого имущества.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие ее заявителя, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 03.02.2020 (дата  оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о  признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом  издании – газете «Коммерсантъ» 08.02.2020 сообщение № 23.  

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1  

Определением суда от 28.02.2022 удовлетворено заявление некоммерческой  организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в  Ставропольском крае» о намерении стать приобретателем земельного участка площадью  9551 кв. м с кадастровым номером 26:30:100206:48, расположенного по адресу:  

<

...>, с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями, и исполнить обязательства застройщика  ООО «Еврострой 1» перед участниками строительства, требования которых включены в  реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.  

03 июня 2015 года ООО «Еврострой 1» (застройщик) и ФИО2 (участник  долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве № 127,  по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и  

после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику  долевого строительства объект – трехкомнатную квартиру № 53, на поэтажном плане,  очередь № 2, общей предварительной площадью 73,10 кв. м, без учета балконов и лоджий  (с учетом балконов и лоджий – 80,34 кв. м), расположенную на 3 этаже пятиэтажного  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 53), а участник долевого строительства –  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1).  

В силу пункта 3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства в течение 30 дней после получения  разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.  

Согласно пункту 5.1 договора сумма инвестиционного взноса в строительстве  объекта долевого участия составляет 1 750 тыс. рублей из расчета 21 782 рублей за 1 кв. м.  

Факт исполнения участником строительства обязательств по оплате предмета  договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 № 10.  

Ссылаясь на то, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого  строительства (квартиры) не исполнил, ФИО2 обратилась к конкурсному  управляющему с требованием о включении требований в реестр требований участников  строительства.  

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление  от 05.05.2022 № 450 об отказе во включении в реестр требований участников  строительства по причине пропуска срока на предъявление.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в  суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и  223 Кодекса, статьями 16, 32, 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пришли  к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований и  их обоснованности.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы  IX Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -  требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.  Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и  включает их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Требования участников строительства включаются в реестр требований участников  строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня  получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление  конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его  опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае  пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления конкурсным  управляющим участника долевого строительства в соответствии с требованиями абзаца  второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о введении в отношении застройщика  процедуры банкротства и о возможности предъявления к нему требований о передаче  жилых помещений и (или) денежных требований, суды посчитали необходимым  восстановить пропущенный ФИО2 установленный пунктом 4 статьи 201.4  Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением о включении ее требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что ФИО2 надлежащим образом подтвержден факт исполнения принятых на  себя финансовых обязательств в связи с участием в долевом строительстве, реальность  произведенного исполнения.  

Обстоятельств аффилированности ФИО2 по отношению к должнику,  равно как и иных фактов, которые могли бы поставить под сомнение добросовестность  заявителя, при рассмотрении обособленного спора не выявлено.  

В отношении возражений конкурсного управляющего относительно финансовой  состоятельности ФИО2 суды отметили, что заявитель представила договор  

от 02.06.2015 № 01 беспроцентного займа денежных средств в размере 1 750 тыс. рублей,  заключенный ФИО2 и ФИО3, а также справки о доходах последнего по  форме 2-НДФЛ, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный  ФИО3 и ФИО5, по условиям которого ФИО3 от реализации  имущества получены денежные средства в размере 700 тыс. рублей.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов  должника включено требование ФИО6 о передаче квартиры № 53 по договору  участия в долевом строительстве от 16.10.2013 № 17, судами обоснованно отклонен,  поскольку ФИО2 заявлено денежное требование, а не требование о передаче  жилого помещения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на  ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу   № А63-23081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи И.М. Денека   Ю.О. Резник