АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16452/2021

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Карасунского административного округа                           г. Краснодара,  г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании: 

от заявителя: Лихачев Д.П. - удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – доверенность от 29.12.2020, удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд к ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, руководитель должника) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокурора Краснодарского края, в соответствии с которым просит обратить внимание на допущенные его подчиненными сотрудниками – должностными лицами прокуратуры Карасунского административного округа                              г. Краснодара - нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Оценив все обстоятельства дела, с учётом принципов разумности и целесообразности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесении частного определения в отношении прокурора Краснодарского края; положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность подачи лицами, участвующими в деле, процессуальных ходатайств о вынесении частного определения; фактов, свидетельствующих о незаконном привлечении должностными лицами прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара к административной ответственности ФИО1, судом не установлено;  исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью; в ходе рассмотрения дела судом не установлено, не выявлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу применительно к положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – решение по делу № А32-53736/2020 по заявлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

При рассмотрении указанного ходатайства о прекращении производства по делу суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права; применительно к положениям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, но не является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к доводам о наличии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебного акта арбитражного суда – решения по делу № А32-53736/2020, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, устанавливающие, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поступившее в арбитражный суд заявление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Применительно к доводам о наличии вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебного акта арбитражного суда – решения по делу № А32-53736/2020, как основания прекращения производства по делу, суд исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-53736/2020 прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обращался с требованиями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обратился с требованиями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2021.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу № А32-53736/2020 - был принят по спору о привлечении ФИО1 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к иным основаниям заявленных требований.

С учётом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу следует отказать; случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных фактических обстоятельствах судом не установлено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, возражениях на отзыв, приложенных к нему доказательствах; указывает на наличие в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении, дополнительном правовом обосновании; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 28.07.2021 объявлен перерыв до 02.08.2021 до 15 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 02.08.2021 объявлен перерыв до 04.08.2021 до 17 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой Карасунского округа города Краснодара с 03.03.2021 по 24.03.2021 проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ФИО3 по факту несоблюдения бывшим руководителем ООО «КЭСС» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу №А32-44776/2018 в отношении ООО «КЭСС» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 ООО «КЭСС» признано банкротом, в отношении ООО «КЭСС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; указанные судебные акты опубликованы на сайте Арбитражного суда, размещены в ЕФРСБ, опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Прокуратурой Карасунского округа города Краснодара также установлено, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения директором ООО «КЭСС» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что обязанность по передаче документов, имущества управляющему установлена ч. 4 ст. 64 и ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обусловлена получением требований управляющего руководителем должника. 

Вместе с тем, в адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлено уведомление о необходимости передачи документов, что подтверждается квитанцией Почты России от 27.09.2019.

Прокуратура Карасунского округа города Краснодара установила, что в связи с не передачей документов, имущества должника управляющему в добровольном порядке Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист; 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем Карасунского отдела г. Краснодара возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

При указанных обстоятельствах 13.04.2021 и.о. заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ, которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 13.04.2021 в 16 час. 00 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления заказным письмом соответствующего уведомления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и.о. заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении в постановлением, о получении копии постановления; данное обстоятельство представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2021, которым установлены факты нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В обоснование доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что 13.04.2021 ФИО1 заявлен отвод должностному лицу административного органа, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ; заявленный отвод не разрешен.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 об отводе помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Лихачева Д.П., с указанием на наличие заинтересованности указанного лица в незаконном административном преследовании ФИО1 

Суд исходит из того, что в обоснование требований об отводе указанного должностного лица ФИО1 ссылается на положения  ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, в силу которой к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Вместе с тем, положениями статья 25.13 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу. Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, статьей 25.13 КоАП РФ предусмотрена возможность заявления отвода следующим процессуальным лицам: защитнику, представителю, специалисту, эксперту или переводчику.

Вместе с тем, указанное лицом, привлекаемым к ответственности, должностное лицо – помощник прокурора Лихачев Д.П. - не является ни защитником, ни представителем, ни специалистом, ни экспертом, ни переводчиком, а также не является должностным лицом, рассматривающим вопрос о наличии оснований для принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; более того, указанный отвод подлежал заявлению ФИО1 в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора Карасунского округа                     г. Краснодара.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на поступивший отвод; постановление, составленное и.о. заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара в присутствие представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, не содержит сведений о поступившем отводе; представленная в материалы дела копия указанного заявления об отводе помощника прокурора содержит резолюцию должностного лица «с личного приёма ст. помощника прокурора» и дату поступления 13.04.2021.

В обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указывает, что прокуратурой не разрешены ходатайства о производстве экспертизы, об опросе реальных руководителей ООО «КЭСС».

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушения не носят существенный характер, поскольку ходатайства о производстве экспертизы, об опросе реальных руководителей ООО «КЭСС», могли быть также заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, само по себе не рассмотрение и.о. заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара ходатайств о производстве экспертизы, об опросе реальных руководителей ООО «КЭСС» не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что не рассмотрение должностным лицом указанных ходатайств не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленные требования о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № A32-44776/2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2019) введена процедура наблюдения в отношении ООО «КЭСС», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временным управляющим ООО «КЭСС» утверждена ФИО3; руководителю должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте Картотека арбитражных дел «kad.arbitr.ru», дата публикации резолютивной части определения от 13.02.2019 - 20.02.2019; 25.02.2019 временным управляющим ООО «КЭСС» ФИО3 произведена публикация в ЕФРСБ информации об указанном судебном акте.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЭСС» по состоянию на 13.02.2019 руководителем должника являлся ФИО1 – директор; дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ – 01.08.2018.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, указанная обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника - директором ФИО1 исполнена, в том числе на дату обращения прокурора с настоящим заявлением, не была; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом действия подлежат исполнению в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся; днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днём срока, в течение которого действия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть исполнены.

Таким образом, обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника ФИО1 должна быть исполнена до 07.03.2019 включительно (истечение пятнадцатидневного срока с даты публикации резолютивной части определения (20.02.2019) об утверждении временного управляющего); дата совершения правонарушения по не предоставлению временному управляющему и не направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника ФИО1 – 08.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-44776/2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «КЭСС», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении ООО «КЭСС» сроком шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «КЭСС» утверждена ФИО3; руководителю должника: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; решение подлежит немедленному исполнению.

Установлено, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на официальном сайте Картотека арбитражных дел «kad.arbitr.ru», дата публикации резолютивной части решения от 13.08.2019 - дата публикации: 24.09.2019; 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО «КЭСС» ФИО3 произведена публикация в ЕФРСБ информации об указанном судебном акте.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЭСС» по состоянию на 23.09.2019 руководителем должника являлся ФИО1 – директор; дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ – 01.08.2018.

В силу ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, руководителем должника - директором ФИО1 - исполнена, в том числе на дату обращения прокурора с настоящим заявлением, не была; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся; в связи с чем, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть исполнены.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, руководителем должника ФИО1 должна быть исполнена до 27.09.2019 включительно (истечение трехдневного срока с даты публикации резолютивной части решения (24.09.2019) об утверждении утверждения конкурсного управляющего); дата совершения правонарушения по не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, руководителем должника ФИО1 – 28.09.2019.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических, юридических лиц, государственных органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

27.09.2019 конкурсным управляющим ФИО3 заказным письмом по юридическому адресу общества направлено уведомление от 26.09.2019 № 14/09/19 руководителю, главному бухгалтеру ООО «КЭСС», заказным письмом по адресу места жительства ФИО1 направлено уведомление от 26.09.2019 № 14/09/19, в соответствии с которыми конкурсный управляющий указал на необходимость выполнения вышеуказанных требований Закона о банкротстве по передаче документации должника.

Требования конкурсного управляющего, изложенные в указанных уведомлениях руководителем должника ФИО1 не исполнены; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

С учётом не исполнения указанных требований руководителем должника ФИО1 в добровольном порядке, 10.02.2020 Арбитражным судом Краснодарского края конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 028332007 на принудительное исполнение решения об обязании руководителя должника ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно представленному в материалы дела прокуратурой ответу отдел судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 47958/20/23040-ИП от 25.03.2020 в отношении должника ФИО1; исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; указанное следует также из существа и содержания информации о данном производстве, размещенной на официальном сайте ФССП России - «Банк данных исполнительных производств».

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭСС» обратился арбитражный управляющий ФИО3 с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО1 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника; определением от 28.06.2020 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.06.2020) суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего, обязал руководителя ООО «КЭСС» ФИО1 передать арбитражному управляющему следующие документы и сведения: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения; указанные документы и сведения подлежат передаче арбитражному управляющему ООО «КЭСС».

С учетом не исполнения вышеуказанных требований руководителем должника ФИО1 конкурсным управляющим ФИО3, исх. № 01/10/20 от 16.10.2020, в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара направлена жалоба на бездействие руководителя должника, в соответствии с которой просила провести проверку бездействия руководителя должника ФИО1 при реализации процедуры банкротства ООО «КЭСС», привлечь к ответственности ФИО1 при выявлении фактов нарушения законодательства.

Судом установлено, что в том числе применительно к вышеуказанным обстоятельствам, связанным с непринятием управляющим ФИО3 своевременных мер к привлечению руководителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО3 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-844/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, по заявлению прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; судебные инстанции указали, что упомянутое нарушение препятствует управляющему в подготовке заключения о наличии, либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, установлению имущественного состояния должника, формированию конкурсной массы; фактически арбитражный управляющий проявлял формальный подход при разрешении вопроса о принуждении руководителя должника по передаче документов, сведений и имущества должника; арбитражный управляющий обратился 16.10.2020 с соответствующими требованиями о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности уже в ходе проведения прокурорской проверки, что не может быть признано добросовестным исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Учитывая изложенное, заявителем при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2021 был правомерно установлен факт неисполнения руководителем должника ФИО1 установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче управляющему вышеуказанных документов, имущества должника.

Установлено, что указанная обязанность не была исполнена ФИО1 как на дату истечения сроков ее исполнения, установленных ч. 3.2 ст. 64 и ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и на дату направления управляющим вышеуказанных письменных запросов, дату возбуждения исполнительного производства, дату рассмотрения по существу заявленных прокурором требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, материалами дела подтверждается факт уклонения ФИО1 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

Суд исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника существенно затрудняет выявление и обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В обоснование своих возражений ФИО1 указывает, что в рассматриваемый период не являлся руководителем должника; был уволен с должности директора по собственному желанию с 29.12.2018; с 30.12.2018 функции руководителя ООО «КЭСС» исполнял единственный учредитель ФИО6, который располагал всей бухгалтерской документацией общества, печатями и штампами, поскольку именно он сдавал отчеты в налоговую инспекцию, а также имел доступ ко всему имуществу, документам и иным ценностям; именно к ФИО6 должны были быть адресованы требования конкурсного управляющего о предоставлении документов и имущества общества, а не к ФИО1

  В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены заверенные директором ФИО1  копии заявления директора ФИО1 от 29.12.2018 об увольнении по собственному желанию на имя единственного учредителя ООО «КЭСС» ФИО6, приказа о прекращении трудового договора с работником от 29.12.2018 № 63.

Названные заверенные копии документов подлежат критической оценке судом, как составленные в одностороннем порядке; заявляя об увольнении с 29.12.2018 с должности директора ООО «КЭСС» ФИО1 не приводит доводов относительно причин собственного бездействия по внесению указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд исходит из того, что статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Результаты регистрации обладают публичной достоверностью, поскольку до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (ч. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, юридически квалифицированная проверка требуется для включаемых в реестр сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При оценке доводов заявителя суд также исходит из того, что из системного толкования ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанные реестры, а также на недостоверность данных, содержащихся в них, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанные реестры в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе указание ФИО1 на фактическое увольнение с должности директора ООО «КЭСС» с 29.12.2018, при условии, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЭСС», содержат указание о руководителе ООО «КЭСС» - директоре Бережном А.В. - по состоянию на даты публикаций соответствующих судебных актов, возлагающих обязанность на руководителя должника передать соответствующие документы управляющему, не является обстоятельством, с наличием которого действующее законодательство исключает возможность нарушения указанным лицом обязанностей, возложенных на руководителя должника Закона о банкротстве; иное бы означало фактическое отсутствие лица, в отношении которого была установлена указанная обязанность по передаче соответствующей документации.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно директору ООО «КЭСС» ФИО1, осведомленному о возбуждении в отношении юридического лица, в котором он занимает должность руководителя (директора) дела о банкротстве 06.11.2018, при увольнении 29.12.2018 следовало принять надлежащие меры к исключению указанных сведений из ЕГРЮЛ.

Указанное бездействие ФИО1, как руководителя должника, привело к возложению на него соответствующих обязанностей в рамках дела о банкротстве. 

Обязанность по предоставлению в ЕГРЮЛ актуальных сведений возложена на юридическое лицо; таким образом, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ не может исключать вины соответствующих должностных лиц юридического лица.  

Доводы ФИО1 об исполнении функций руководителя ООО «КЭСС» единственным учредителем ФИО6, со ссылкой на сдачу указанным лицом отчетов в налоговую инспекцию, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и не обоснованные; представленные копии документов налоговой отчетности не заверены в установленном порядке; данные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что указанное лицо являлось руководителем должника; доказательств иного суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о возложении указанной обязанности в судебных актах на руководителя должника, без указания конкретного лица (ФИО1) также подлежат отклонению судом и опровергаются существом и содержанием определения от 28.06.2020 об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, обязании руководителя ООО «КЭСС» ФИО1 передать арбитражному управляющему следующие документы и сведения: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, указанные документы и сведения подлежат передаче арбитражному управляющему ООО «КЭСС», а также существом и содержанием исполнительного листа ФС № 028332007 от 10.02.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края конкурсному управляющему на принудительное исполнение решения об обязании руководителя должника ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; суд также исходит из того, что в качестве должника по исполнительному листу указан ФИО1

С учётом совокупности изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не являлся руководителем должника в рассматриваемый период фактически направлены на переоценку выводов суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «КЭСС», фактически опровергаются содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-44776/2018.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на установленный во вступившем в силу судебном акте от 03.03.2021 по делу № А32-53736/2020 факт отсутствия обязанности передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника с учетом увольнения 29.12.2018.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения от 03.03.2021 по делу № А32-53736/2020 судом отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления Прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020; в обоснование отказа прокурору в удовлетворении требований суд следующее. «Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления постановления  о возбуждении дела  об административном правонарушении, был лишен возможности представить свои возращения, дать пояснения по вменяемому нарушению, поскольку  уведомление направлено только по адресу временного пребывания и не направлено по месту регистрации. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащим доказательства вменяемого нарушения: отсутствует запрос арбитражного управляющего и доказательства его получения ответчиком, не представлен судебный акт, согласно которого ФИО1 обязан передать документы. Поскольку ФИО1  уволен с должности руководителя 29.12.2018, а конкурсное производство в отношении ООО «КЭСС» открыто 23.09.2019, то у ответчика отсутствовала обязанность в силу самой публикации сообщения о несостоятельности передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, как это утверждает прокурор. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника на дату введения первой процедуры также не представлена. По утверждению ответчика руководителем с 30.12.2018 являлся учредитель общества ФИО6. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 не  является надлежащим доказательством совершения ответчиком  правонарушения».

С учетом изложенного, решением от 03.03.2021 по делу № А32-53736/2020 судом отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по процессуальным основаниям; суд указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вменяемого нарушения: отсутствует запрос арбитражного управляющего и доказательства его получения ответчиком, не представлен судебный акт, согласно которому ФИО1 обязан передать документы, не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника на дату введения первой процедуры. 

Таким образом, согласно выводу суда прокурором не доказано, что у ФИО1 имелась обязанность в силу самой публикации сообщения о несостоятельности передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, с учетом даты увольнения с должности руководителя должника 29.12.2018, и открытия конкурсного производства в отношении должника 23.09.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в материалы дела прокурором представлены доказательства вменяемого ФИО1 нарушения (копии): представлены соответствующие судебные акты, согласно которым ФИО1 обязан передать документы, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника на дату введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства; исполнительный лист на принудительное исполнение должником ФИО1 обязанности по передаче документов управляющему; доказательства наличия на исполнении исполнительного документа, выданного в рамках указанного дела о банкротстве с учетом отсутствия его добровольного исполнения со стороны ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии у него указанной обязанности противоречат представленным в материалы дела доказательствам, существу и содержанию вышеуказанных судебных актов по делу о банкротстве, а также находящемуся на исполнении в службе судебных приставов исполнительному листу, выданному в отношении должника - ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии у него информации о факте возбужденного в отношении него вышеуказанного исполнительного производства не имеют правового значения применительно к существу заявленных требований.

Доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами копии почтового отправления от 27.09.2019 в связи с непредставлением подлинника указанного документа, а также выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2019 в связи с указанием в ней сведений о недостоверности, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

 Сама по себе дата фактического направления конкурсным управляющим запросов руководителю должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обязанность руководителя должника ФИО1 по передаче соответствующих документов не была выполнена им в сроки, установленные в судебных актах судом и Законом о банкротстве.

Применительно к доводам об исключении из доказательств выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2019 в связи с указанием в ней сведений о недостоверности, судом установлено, что указание в выписке «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» содержится в дополнительных сведениях к разделу «место нахождения и адрес юридического лица», не  свидетельствует о недостоверности выписки в целом; указанная запись не определяет недостоверность публичной информации об указанном лице как руководителе.

Доводы о том, что представленная выписка «могла быть подвергнута редактированию» подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположении; заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, суду не подавалось.

При рассмотрении доводов заявления о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда – решения по делу № А32-53736/2020 по заявлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу № А32-53736/2020, принят по спору о привлечении ФИО1 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к иным основаниям заявленных требований.

Основанием для обращения в суд в рамках дела № А32-53736/2020 послужило постановление заместителя прокурора Карасунского округа о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020, которым ФИО1 вменялось нарушение требований Закона о банкротстве по не передаче конкурсному управляющему соответствующей документации должника (один эпизод правонарушения); в свою очередь, основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела послужило постановление и.о. заместителя прокурора Карасунского округа о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2021, которым ФИО1 вменялось нарушение требований Закона о банкротстве по не передаче временному управляющему соответствующей документации должника, по не передаче конкурсному управляющему соответствующей документации должника (два эпизода правонарушения).

Суд исходит из того, что пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о его незаконном административном преследовании должностными лицами прокуратуры подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в рамках дела № А32-53736/2020 основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, послужил вывод суда о несоблюдении прокурором процессуальных требований при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;  оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом установлено не было.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деяниях руководителя должника ФИО1 факта незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего, выразившегося в уклонении от передачи управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об истечении установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, поскольку за рассматриваемое административное правонарушение может быть применено административное наказание в виде дисквалификации, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, на которую ссылается в обоснование своих доводов заявитель, предусматривает возможность ее применения в случае, «если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности».

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае более длительный срок давности привлечения к административной ответственности предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет три года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом установленных судом дат совершения административного правонарушения (два эпизода – 08.03.2019, 28.09.2019), не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным у суда не имеется; иных выводов указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Оснований для применения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем должника соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административном ответственности, суд считает, что ФИО1 следует привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 150, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу – отказать.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новопавловка Белоглинского района Краснодарского края, место регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Краснодарская (ТЭЦ Жилой массив тер.), д. 32, К. общ., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края)

ИНН 

<

***>; КПП 231001001; расчетный счет получателя: 40101810300000010013 Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 41511690010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин