﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13051/2019(1)-АК

Дело № А60-27867/2019

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Ялунина Вячеслава Геннадьевича на принятое судьей Сергеевой Т.А. по делу № А60-27867/2019 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года о  

признании Шубина Юрия Михайловича (ИНН 666900194139) банкротом и  

введении в отношении него процедуры реализации его имущества  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019  принято заявление Шубина Юрия Михайловича (далее – Шубин Ю.М.,  Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 (судья  Сергеева Т.А.) Шубин Ю.М. признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до  

08.01.2020, финансовым управляющим должника с установлением  вознаграждения в размере 25.000 руб. единовременно утверждена Суворова  Эльвира Рифатовна.  

Конкурсный кредитор Ялунин Вячеслав Геннадьевич обжаловал решение  от 14.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку  считает выводы суда о том, что Должник является безработным, не  соответствующими действительности. Апеллянт считает, что Шубин Ю.М.  работает в ООО «Союз-НТ» на маршрутном такси, то есть работает и скрывает  свои доходы. При этом Ялунин В.Г. указывает, что при получении заемных  денежных средств Должник ввел кредитора в заблуждение относительно  размера своего дохода, места работы, имущества, что свидетельствует о  недобросовестности должника. О том же свидетельствует и тот факт, что  Должник приобретаемое имущество регистрирует на родственников, начиная с  2012 года не исполняет обязательства, скрывается от судебных приставов,  неоднократно менял адрес прописки.  

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  Ялунина В.Г. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, признавая Должника банкротом и вводя  в отношении него процедуру реализации имущества должника, суд первой  инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица -  не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 статьи 33 и пункте  2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина  банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при  следующих условиях:  

- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей; 

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.6 Закона, определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего  Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя  введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на  основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если  представлены доказательства того, что гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника  дохода), и им подано соответствующее ходатайство.  

В обоснование заявления Шубина Ю.М. о признании его банкротом  последним указано на наличие у него задолженности в размере 2.597.619,54  руб., в том числе перед следующими кредиторами:  

1) ООО «Филберт», в сумме 1.759.712,10 руб.;  2) ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 171.676,23 руб.;  

3) ОАО «Альфа - Банк», в сумме 82.739,30 руб.; 4) ООО «ЭОС», в сумме 205.827,57 руб.; 

5) АО «Банк Интеза», в сумме 214.880,50 руб.;  6) АО «Банк Русский Стандарт», в сумме 24.787,07 руб.;  

7) Ялуниным В.Г., в сумме 297.370 руб.; 8) АО «УБРиР», в сумме 24.177 руб.; 9) ПФ РФ, в сумме 6.539,77 руб. 

Представленные должником доказательства свидетельствуют, что  требования кредиторов превышают пятьсот тысяч рублей, и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что согласно  справке Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от 01.03.2019   № 14-22/0281сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2016 -  

2017 год в отношении Шубина Ю.М. не предоставлялись, за 2018 год  уполномоченный орган сведениями не располагает.  

При этом справкой Департамента по труду и занятости населения  Свердловской области от 18.02.2019 № 326-08 подтверждается, что в 18.02.2019  должник является безработным.  

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к  верному выводу, что с учетом отсутствия иного источника дохода кроме  пособия по безработице Должник возможности удовлетворить требования  кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеет, в  связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является  правомерным.  

При этом, учитывая, что самим должником заявлено ходатайство о  признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации  имущества Должника, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении  Должника процедуру реализации имущества.  

Таким образом, решение суда от 14.07.2019 соответствует имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в  связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.  

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить  Ялунину В.Г., что соответствующие доводы о недобросовестном поведении  должника могут быть приведены при разрешении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества Должника и, в случае признания их  обоснованными, должнику может быть отказано в применении правил об  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года  по делу № А60-27867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко