АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41285/2020

18 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41285/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 103 428 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  №037/КРЦ от 27.02.2020г., ФИО2, представитель по доверенности №022/КРЦ от 20.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 103 428 руб. 50 коп., в том числе: долг по договору подряда №КЛЦ-730/19-Р37 от 02.07.2019г. в сумме 101 500 руб., неустойку, начисленную за период с 23.07.2020г. по 11.08.2020г., в сумме 1 928 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, к возражениям приложен флэш-накопитель, на котором, как указывает истец, содержатся отчет о проделанной истцом работе, рабочая документация, переписка сторон, замечания согласующих организаций, вместе с тем, суду не представляется возможным выгрузить данные, содержащиеся на флэш-накопителе в информационную систему «Мой Арбитр» в целях ознакомления ответчика с представленными истцом документами (ст. 9 АПК РФ), а кроме того, считывание устройств, представленных сторонами на флэш-накопителе, посредством компьютеров суда не допускается в целях информационной безопасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец во исполнение определения суда представил  документы, содержащиеся на флэш-накопителе, в распечатанном виде.

Ответчик представил пояснения на возражения истца.

Определением от 23.11.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя истца – ФИО3

Ответчик возражает.

Ходатайство судом отклонено, принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании интересы истца представляла ФИО4, помимо прочего, суд истца явкой не обязывал.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик / исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №КЛЦ-730/19-Р37 от 02.07.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации на прокладку двух кабельных линий 6кВ ПС «Кольцово» - ТП-32, расположенных на участках, определенных на схеме (приложение к техническому заданию – Приложение №1) (объект), в объеме, необходимом и достаточным для производства монтажных (строительных) работ и введения кабельных линий в эксплуатацию после выполнения соответствующих работ – документация; самостоятельно (без заказчика) осуществить согласование разработанной документации в согласующих инстанциях; передать разработанную и согласованную в согласующих инстанциях документацию в полном объеме заказчику в бумажном виде в 2-х экземплярах и в 1-ом экземпляре в электронном виде в редактируемом формате (чертежи AutoCAD, текстовая частьWord) и в 1-ом экземпляре в формате pdf.

Под согласующими инстанциями понимаются уполномоченные органы и организации, с которыми должны быть согласована документация для ее последующего использования для выполнения работ и реализации проекта по прокладке кабельных линий, в том числе с лицами, сети которых будут пересекаться или работ по прокладке кабельных линий должны будут проводиться в их охранной зоне, собственники земельных участков, Администрация г. Екатеринбурга (в том числе Комитет благоустройства и Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений) и др.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ по договору являются разработанная и согласованная заказчиком и согласующими инстанциями (в том числе, получившая положительное заключение согласующих инстанций) документация.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 145 000 руб. Сроки выполнения работ: начало – с момента перечисления аванса, окончание, в том числе, передача заказчику результата работ – в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору по платежному поручению №2232 от 14.08.2019г. перечислил на счет истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 43 500 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт №13 от 06.07.2020г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт передачи истцом ответчику акта подтверждается штампом ПАО «Аэропорт Кольцово» входящей корреспонденции №133-43/3022 от 07.07.2020г. на сопроводительном письме №286 от 06.07.2020г.

Согласно письму №286 от 06.07.2020г. подрядчиком заказчику передана рабочая документация без необходимых согласований со всеми согласующими организациями.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Письмом №193-44/2178 от 06.07.2020г. заказчик отказался от приемки работ, поскольку  переданная рабочая документация не прошла всех необходимых согласований, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта №13 от 06.07.2020г. ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику к моменту подписания договора, следующие исходные данные:

- исполнительная съемка существующей кабельной канализации,

- существующая схема электроснабжения ТП-32,

- токи короткого замыкания в максимальном и минимальном режимах на ПС «Кольцово»,

- карта существующих установок релейной защиты в сети 6кВ от ПС «Кольцово».

- техническое задание на проектирование (приложение №1 к договору).

Подписанием договора подрядчик подтвердил, что указанные в пункте 4.1.1 договора исходные данные им получены в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору, замечаний к содержанию подрядчик не имеет.

Таким образом, при подписании договора подрядчик подтвердил передачу заказчиком всех необходимых для разработки рабочей документации исходных данных.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В  силу пункта 10.1 технического задания к договору подосновой для разработки рабочей документации должна выступать геодезическая съемка, выполненная для разработки проекта в составе отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, исполнитель обязался запросить геодезическую съемку в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – Департамент).

Письмом №61 от 06.08.2019г. исполнитель / подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам предварительного согласования в Департаменте  получена информация о недопустимости выполнения проекта на топографических съемках, полученных в Администрации г. Екатеринбурга, принимая во внимание отсутствие актуальной информации по участку проектирования, необходимо выполнить актуальные инженерно-геодезические изыскания, в этой связи подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору до получения актуальных инженерно-геодезических изысканий, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ по проведению инженерно-геодезических изысканий.

В ответ на уведомление исполнителя о приостановлении выполнения работ, предложение заключить дополнительное соглашение на выполнение геодезической съемки, заказчик в письме №193-44/2974 от 16.08.2019г.  указал исполнителю на отсутствие оснований для приостановления работ, заключения дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что геодезическая съемка в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком, не входит, обратился к подрядчику с просьбой обратиться в Департамент с запросом о выдаче геодезической съемки в официальном порядке.

Суд соглашается с ответчиком в части отсутствия оснований для приостановления выполнения работ, принимая во внимание, что обязанность по получению геодезической съемки возложена п. 10.1 технического задания к договору на подрядчика, следовательно, он не вправе требовать ее предоставления от заказчика.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по договору подрядчиком не приостанавливались, подрядчик приступил к выполнению работ.

В частности, данное обстоятельство следует из письма №87 от 23.08.2019г., в котором подрядчик сообщил заказчику о получении  в Администрации топографической съемки, однако, при согласовании рабочей документации в Администрации выяснилось, что существующие инженерные сети в коммуникации отражены на топосъемке не в полном объеме, в связи с чем, рабочая документация недостоверна, на основании данных обстоятельств подрядчик вновь уведомил заказчика о приостановлении производства работ, предложил разрешить вопрос об актуализации топосновы, рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ на инженерно-геодезические изыскания либо дать указания в части дальнейшего исполнения договора.

Письмом №193-44/3311 от 13.09.2019г. заказчик предложил подрядчику провести совместную встречу с целью урегулирования возникших вопросов, обратился с просьбой предоставить на рассмотрение документы, подтверждающие обращение подрядчика в согласующие органы, а также подтверждающие, что в топографической съемке инженерные сети и коммуникации отражены не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на указанные подрядчиком в письме №87 от 23.08.2019г. обстоятельства, фактически подрядчик не приостановил выполнение работ, в частности, данное обстоятельство, следует из обращения подрядчика к заказчику с просьбой (письмо №206 от 07.11.2019г.) о продлении сроков выполнения работ, ссылаясь на сложности, возникшие при сборе исходных данных, уточнением дополнительных вопросов, возникших при согласовании в уполномоченных органах.

Несмотря на указанные в письмах обстоятельства, как указывает истец - препятствующие выполнению работ, подрядчик не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, подтвердил возможность выполнения работ и достижения их результата в соответствии с условиями договора.

При этом, в письме №252 от 03.11.2019г. подрядчик подтвердил получение дополнительных исходных данных от заказчика по письмам:

- №193-44/3461 от 25.09.2019г.: информация, касающаяся расположения инженерных сетей и коммуникаций на земельных участках, где планировалась прокладка кабельных линий,

- №193-44/3766 от 17.10.2019г.: сети связи в месте прокладки электрических кабелей 6 кВ до ТП-32, предложение заказчика рассмотреть вариант 1 или альтернативный вариант с учетом обозначенных сетей связи, просьба заказчика направить представителя специалиста с целью проведения совместного обследования на местности;

- №118 от 01.01.2019г. – подрядчику передан план электроснабжения с двумя вариантами прокладки сетей,

из содержания которых следует оказание заказчиком содействия истцу в выполнении работ, в связи с чем, доводы истца о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору, судом отклоняются.

Далее, в письмах №279 от 12.12.2019г., №19 от 17.01.2020г. подрядчик вновь ссылается на необходимость проведения инженерно-геодезических изысканий ввиду отсутствия актуальной топосъемки, заключения дополнительного соглашения ввиду отказа согласующих органов в согласовании рабочей документации, однако, правом на отказ от договора на основании ст. 716 ГК РФ не воспользовался, о приостановлении работ не заявил и фактически с даты заключения договора работы не приостанавливал.

Из представленной самим истцом рабочей документации, отчета о выполнении обязательств по согласованию усматривается, что разработанная истцом рабочая документаций не прошла необходимых согласований в МУП «Водоканал», Администрации г. Екатеринбурга,  ПАО «Ростелеком», тогда как в соответствии с условиями договора результатом выполненных работ по договору, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является разработанная и согласованная заказчиком и согласующими инстанциями (в том числе, получившая положительное заключение согласующих инстанций) документация. 

В сопроводительном письме №286 от 06.07.2020г. к одностороннему акту истец сам подтвердил факт невозможности выполнения всех согласований, при этом, доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, не представил, истец, являясь профессиональным проектировщиком, принимая во внимание, что пунктом 10.1 технического задания к договору предусмотрена обязанность исполнителя запросить в Департаменте геодезическую съемку, являющуюся подосновой разработки рабочей документации, обязан был предусмотреть все возможные риски, связанные с наличием либо отсутствием актуальной геодезической съемки. При этом, обнаружив отсутствие актуальных сведений о расположении инженерных сетей еще в августе 2019 года, несмотря на уведомления о приостановлении работ, отсутствие со стороны заказчика согласования на выполнение инженерно-геодезических работ, продолжал разрабатывать рабочую документацию. При таких обстоятельствах, все материальные расходы и трудозатраты, связанные с разработкой рабочей документации, в отсутствие необходимых согласований, что препятствует использованию документации по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, относятся на подрядчика.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суд не усматривает правовых оснований для оплаты заказчиком разработанной истцом рабочей документации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова