Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36955/2019

10 февраля 2020 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен  10 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым №34:34:060039:4, расположенным по адресу: г. Волгоград, 

<

...> за период с 21.06.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 20 832 804 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 10 038 441 руб. 83 коп., а всего 30 871 250 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2019 г. № 35,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2019 г.,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее –истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (далее  –  ответчик, общество), в котором просит  взыскать  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №34:34:060039:4, расположенным по адресу: г. Волгоград, 

<

...> за период с 21.06.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 20 832 804 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 10 038 441 руб. 83 коп., а всего 30 871 250 руб. 97 коп.

         Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как исковое заявление подано до истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

17.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 г., в которой  предупредил о необходимости исполнения обязательств. Ответчик на указанную претензию не ответил.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 названного Кодекса).

 

          Суд считает, что ответчик не учитывает правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

          Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

            Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

            Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения судом настоящего дела в судебном заседании срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о внесудебном порядке урегулирования спора, для чего откладывал судебное разбирательство.

          Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

        При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

         Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором   отказать в удовлетворении исковых требований. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в части.  

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017  г. № 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Как видно из материалов дела,  за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, 

<

...>: склад, площадью 1 570,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060039:42, здание склада с пристройками, площадью 8 726,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060039:104. 

Истец указывает, что  земельный участок, кадастровый номер 34:34:060039:4 по адресу: г. Волгоград, п. Купоросный, расположенный под названными объектами, используется обществом с 21.06.2005 г. без правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Истец пояснил, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №34:34:060039:4, расположенным по адресу: г. Волгоград, 

<

...> за период с 21.06.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 20 832 804 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 10 038 441 руб. 83 коп., а всего 30 871 250 руб. 97 коп. на основании  представленного расчета.

Ответчик считает, что названные объекты недвижимого имущества находятся на другом земельном участке с кадастровым  номером 34:34:060039:2.

Согласно выписке из ЕГРП на указанные объекты недвижимого имущества в графе "кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" указан земельный участок с кадастровым номером 34:34:060039:2.

Истец считает, что данная запись внесена ошибочно, повлиять на исправление ошибки истец не может, так как не является собственником объектов недвижимости. 

Суд неоднократно просил стороны провести осмотр названных земельных участков, составить соответствующий акт, в случае отсутствия согласия, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

       Однако,  стороны соответствующие доказательства не представили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.    

         В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Запрет на злоупотребление правом установлен пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского права Российской Федерации злоупотребление правом представляет собой один из пределов осуществления гражданских прав наряду с исключительным намерением причинения вреда другому лицу и действий в обход закона с противоправной целью, сущность которого сводится к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского права Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского права Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 г. по делу N 32-КГ14-17  высказал правовую позицию, согласно которой назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

         В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г.  N 52-КГ16-4 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского права Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. 

   В определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 содержится правовая позиция, при которой под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что ответчик, уклоняясь от выяснения вопроса месторасположения объектов недвижимого имущества  и заключения соответствующего договора аренды земельного участка с 2005 г., нарушает предусмотренный статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли в Российской Федерации, что является злоупотреблением правом.

            Ответчик возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении искового заявления отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

          В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

          Поскольку иск предъявлен истцом 03.10.2019 г., то  неосновательное обогащение подлежит взысканию в соответствии с представленным истцом расчетом за  период с 03.09.2016 по 31.07.2019 г. в размере  6 504 734 руб. 79 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 г. по 31.07.2019 г. в размере 697 336 руб. 36 коп. 7 202 071 руб. 15 коп.

          В остальной части  заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как  истек срок исковой давности.              

             Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению в части.         

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7 202 071 руб. 15 коп., из которых 6 504 734 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 697 336 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 283 руб. 99 коп.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин