1160/2023-90027(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96771/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7667/2023) ООО "Уралтрейд" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.01.2023 по делу № А56-96771/2022, принятое  

по иску ООО «Цератизит» к ООО "Уралтрейд" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цератизит» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7,  лит. А, пом./офис 15-Н/601, далее – ООО «Цератизит», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (ОГРН: 

<

***>, адрес:  620082, 

<

...> стр. 9, оф. 24, далее – ООО "Уралтрейд",  ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 996 217 руб. 67  коп. задолженности по договору от 20.01.2022 № 273153-002/2022, 186 566 руб. 99  коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2023.  

Решением от 20.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Уралтрейд» в  пользу ООО «Цератизит» 1 996 217 руб. 67 коп. задолженности, 186 566 руб. 99 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2023, 40 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, 33 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

возвратил ООО «Цератизит» из федерального бюджета 70 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралтрейд" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Цератизит» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО "Уралтрейд", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 20.01.2022 между ООО «Цератизит»  (Поставщик) и ООО "Уралтрейд" (Покупатель) заключен договор поставки №  273153-002/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю инструменты (далее – товар), а покупатель обязался  принять и оплатить поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 08.06.2022.  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 1 996 217 руб. 67 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО  «Уралтрейд» претензию от 28.07.2022 с требованием о погашении задолженности и  оплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме,  признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 996 217 руб. 67 коп. задолженности  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в данной части.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты  товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере  0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более  10% этой суммы.  

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 17.01.2023,  исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также неустойку,  начисленную по передаточным документам с датой по заключения договора,  составила 186 566 руб. 99 коп.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и  признан обоснованным и арифметически верным.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  необоснованное начисление неустойки, поскольку в представленных УПД не  указаны реквизиты договору, по которому осуществлена поставка.  

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений в  материалы дела не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью  заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом  соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не  указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе,  оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не  свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном  размере.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая  характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной  и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и подлежит  взысканию в части суммы 40 000 руб.  

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и  соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.  

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не  обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20 января 2023 года по делу № А56-96771/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уралтрейд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи Г.В. Лебедев  

 Н.А. Мильгевская