АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-25450/2019

Резолютивная часть решения объявлена "13" декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "16" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  13 декабря 2019 года  дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

 о взыскании 341 260 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен       

Установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" причиненный вред в размере 341 260 руб. 28 коп.

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что 27.01.2018 по адресу 

<

...> напротив дома 326 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м КАМАЗ г/н С920ХО 163, под управлением ФИО3 и а/м Мазда СХ-5 г/н 

<

***> под управлением ФИО4

       В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки Мазда СХ-5 г/н 

<

***> принадлежащее ФИО4, были причинены механические повреждения, которые более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

       В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

       Как следует из административных материалов дела, вину в ДТП установить не представляется возможным.

        Автомобиль марки «Мазда СХ-5». государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 6592W/046/3963028/7.

        В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 807 520,55 руб. путем перечисления денежных средств на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

       Из приложенного к исковому заявлению административного материала следует,что инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО5 собран административный материал, опрошены участники ДТП. В отношении водителя а/м КАМАЗ г/н С920ХО163 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения.

       Рассмотрев административный материал в отношении ФИО3, командиром роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО6. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

        В ходе рассмотрения административного дела был опрошен свидетель гр.Лстуновский, который пояснил, что «он собирался переходить проезжую часть пр.Кирова, в момент включения зеленого пешеходного сигнала светофора, начал движение, через 2-3 секунды   услышал   столкновение   автомобилей».   Данные   объяснения   и   объяснения пассажиров а/и КАМАЗ г/н С920ХО163 указывают на то, что водитель а/м Мазда СХ-5 г/н 

<

***> ФИО4 осуществил проезд на запрещающий движение красный сигнал светофора.

       Как усматривается из административного материала, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, согласно административным материалам, в действиях водителя ФИО3 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

       Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователи или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

       Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

       Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

       С учетом изложенного, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда, основании для удовлетворения иска отсутствуют.

       В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и оплачены им при предъявлении иска.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1