Дело № А11-1973/2021

17 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2021 по делу № А11-1973/2021,

по иску администрации города Владимира (600000, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.88, этаж 4, антресоль, ОГРН 1033303412010, ИНН 3329030491) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон: от истца – администрации города Владимира - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» - Семеновой Ю.А. доверенности от 09.01.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – ответчик, Общество, АО «Монострой») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2008 №11868 за период с 01.07.2013 по 30.09.2020 в сумме 377 924 руб. 33 коп. и пени за период с 26.06.2008 по 30.09.2020 в сумме 644 778 руб. 11 коп.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство Общества о применении срока исковой давности удовлетворил, в связи, с чем иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 125 208 руб. 64 коп. за период с 20.01.2018 по 30.09.2020 и пени в сумме 28 000 руб. за период с 27.03.2018 по 30.09.2020, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5596 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что с 17.12.2014 был лишен возможности использования спорного земельного участка, по вине истца. Цель аренды земельного участка – строительство противопожарного проезда не была достигнута по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду невыполнения истцом своих обязательств по договору, следовательно, арендную плату Общество вносить не должно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 11868, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 15.02.2009 земельный участок общей площадью 2916 кв.м, имеющий номер 24 064:0180, местоположение земельного участка: 

<

...> (именуемый в дальнейшем «участок»), в границах согласно приложению № I.

Цель аренды (разрешенное использование): строительство противопожарного проезда (пункту 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.03.2008 по 15.02.2009.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 18.03.2008 в размере 21384 руб. 3 коп. в квартал, платежи осуществляются согласно расчёту (приложение № 2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы, указанный в п.3.1. договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

Согласно пункту 3.5 договора в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчёт и оплачивает арендную плату с перерасчётом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при изменении размера арендной платы арендодатель направляет уведомление об изменении размера арендной платы за земельный участок арендатору после выхода соответствующего закона или иного нормативно-правового документа об изменении платежей.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.03.2008.

Дополнительным соглашением от 17.06.2008 № 1 к договору аренды, установлено, что арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 15.02.2009 земельный участок общей площадью 3065 кв.м, имеющий номер 24 065:0180, местоположение земельного участка: 

<

...> (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1), арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 22 476 руб. 98 коп. в квартал (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением от 09.06.2009 № 2 к договору аренды срок аренды Участка устанавливается 12.02.2010 (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 2), арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 22 475 руб. 11 коп. в квартал (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением от 20.01.2010 № 3 к договору аренды срок аренды Участка устанавливается по 04.05.2010 (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 3), арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 43 111 руб. 01 коп. в квартал (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 3).

Дополнительным соглашением от 24.06.2010 № 4 к договору аренды срок аренды Участка устанавливается по 01.05.2011 (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 4), арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 38 737 руб. 43 коп. в квартал (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 4).

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 № 5 к договору аренды срок аренды Участка устанавливается по 29.04.2012 (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 5), арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 43 379 руб. 67 коп. в квартал (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 5).

Дополнительным соглашением от 26.02.2020 № 6 к договору аренды установлено, что арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2577 кв.м, имеющий номер 33:22:24064:0180, местоположение земельного участка: 

<

...> (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1), арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 27.03.2008 по 16.11.2014 за земельный участок площадью 3065 кв.м, с 17.11.2014 по 14.12.2017 за земельный участок площадью 2721 кв.м, с 15.12.2017 за земельный участок 2577 кв.м. Платежи осуществляются согласно расчету составленному на четырех листах (приложение № 2) (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 6), размер арендной платы, указанный в п. 3.1 договора, не является постоянным, изменяется в соответствии с: изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится; переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; изменением размера уровня инфляции; изменением ставки кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.4 дополнительного соглашения № 6), арендатор самостоятельно производит перерасчёт и оплачивает арендную плату (пункт 3.5 дополнительного соглашения № 6).

Сумма задолженности за период с 30.04.2012 по 30.09.2020 составила 500 409 руб. 52 коп., сумма пеней за период с 30.04.2012 по 30.09.2020 составила 881 347 руб. 32 коп.

18.12.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты образовавшей задолженности по арендным платежам и пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и чрезмерности размера неустойки, в самостоятельном порядке произведя перерасчет сумм иска, посчитал подлежащим взысканию с ответчика задолженность в сумме 125 208 руб. 64 коп. и пени в сумме 28 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании задолженности и неустойки является правомерным. 

Доказательств внесения аренды в сроки и размерах установленных договором аренды, в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Доказательств возврата земельного участка истцу материалы дела не содержат.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2021, при этом требования о взыскании задолженности и неустойки заявлено с указанием периода с 01.07.2013 и с 26.06.2008 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки до 19.01.2018 (включительно) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 28 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод заявителя жалобы о невозможности использования в спорный период земельного участка по вине арендодателя.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поскольку заключая дополнительные соглашения, Общество было согласно на те условия пользования земельным участком, которые к тому моменту существовали, довод о невозможности исплользорвания земельного участка с 2014 года не имеет правового значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора сторонами и возврата земельного участка, в связи с невозможностью его использования, а также направления обществом претензий арендодателю о неиспользовании участка по вине истца; арендатор порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателю каких-либо претензий в части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть использован для целей, определенных договором, не предъявлял, соразмерного уменьшения арендной платы не требовал, встречный иск не предъявил, доказательств того, что он был лишен возможности использовать земельный участок по вине истца, не представил.

При таких обстоятельствах, неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2021 по делу № А11-1973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой»  – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3