378/2017-79995(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40414/17

24 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен, не  явился, явку представителя не обеспечил,  

от публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – извещено, представитель не  явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от  14.08.2017 по делу № А41-40414/17, принятое судьей Семеновой А.Б.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании 13 250  рублей 30 копеек страхового возмещения, 137 287 рублей 67 копеек неустойки, 19 000  рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 6 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом  принятого судом уточнения требований.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 исковое  заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств  по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с  учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

В результате произошедшего 26.07.2016 дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) причинены механические повреждения автомобилю «Тойота»  (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованного на момент ДТП  обществом по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0371498284.  

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 26.07.2016, постановление по  делу об административном правонарушении от 27.07.2016) ДТП произошло вследствие  нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем  «Мерседес» (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованного на  момент ДТП обществом по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0357338414.  

ФИО3 (потерпевший) 31.07.2016 обратился к обществу с заявлением о  наступлении страхового случая, по результатам которого общество произвел выплату  страхового возмещения в размере 63 900 рублей на основании акта о страховом случае   № 0013808483-001.  

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник поврежденного автомобиля  14.11.2016 обратился к обществу с требованием об организации независимой  экспертизы.  

Поскольку потерпевший не получил ответ на требование об организации  независимой экспертизы, по заказу ФИО3 индивидуальным предпринимателем  ФИО4 составлено экспертное заключение от 29.03.2017 № 29032017/79  согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  «Тойота» (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа  составила 117 950 рублей 30 копеек. Стоимость экспертизы составила 19 000 рублей,  

факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 № 66.  

Между собственником поврежденного автомобиля ФИО3 (цедент) и  предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)  от 23.04.2017 № Л-20376/2017, по условиям которого цедент передал цессионарию, а  цессионарий принял право требования выплаты страхового возмещения, право  требования неустойки к обществу в связи с ДТП от 26.07.2016.  

Предприниматель направил обществу претензию об оплате страхового  возмещения и возмещении расходов на экспертизу.  

Поскольку ответчик оплату расходов на проведение экспертизы не произвел и  нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предприниматель обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

После предоставления в материалы дела доказательства выплаты  предпринимателю страхового возмещения в размере 40 800 рублей (платежное  поручение от 11.05.2017 № 659), предприниматель уточнил исковые требования  

Удовлетворяя исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции  признал его обоснованным.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об  ОСАГО) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  

связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1  Закона об ОСАГО).  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо  ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие  причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не  содержит.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо  и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред  возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на  

праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное  имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  

статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте  "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и  запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату  работ, связанных с таким ремонтом.  

 Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей  статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

 При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не  может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта  транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и  стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.  

В данном случае потерпевший 11.11.2016 направил обществу требование о  проведении независимой экспертизы ТС ввиду несогласия с выплаченной суммой  страхового возмещения (л.д. 17). Данное уведомление получено ответчиком 14.11.2017.  Требование о проведении независимой экспертизы обществом не исполнено.  

Таким образом, предприниматель был вправе обратиться самостоятельно за  технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты должны были быть  приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1  статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО,  принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления  страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой  экспертизы (оценки) в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 13 250  рублей 30 копеек страхового возмещения, 19 000 рублей стоимости услуг по экспертизе  подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за  днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается  с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению  потерпевшего.  

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно  высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333  Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в  виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует,  что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к  взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  последствиям нарушения обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не  представило.  

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса и снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает.  

Представленный предпринимателем расчет неустойки проверен судом первой  инстанции и признан верным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по  результатам проверки этого расчета не усматривает.  

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей при рассмотрении дела в суде  первой инстанции и 6 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от  27.04.2017 № 2-32/2017 на оказание юридических услуг, квитанцию к расходному  кассовому ордеру от 27.04.2017.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела  не представлено.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.  

Довод общества о том, что представленное истцом экспертное заключение от  29.03.2017 № 29032017/79 не является надлежащим доказательством, поскольку в  экспертном заключении не указаны производители материалов, каталожные номера  

запасных частей, которые использовались для восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом.  

В данном случае экспертное заключение от 29.03.2017 № 29032017/79 содержит  каталожные номера запасных частей, которые сопоставляются со сведениями о средней  стоимости запасных частей транспортного средства, содержащимися на сайте РСА.  

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда  первой инстанции не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу   № А41-40414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий cудья Е.Е. Шевченко 

Судьи Н.В. Диаковская  

Н.В. 

Марченкова