АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А66-230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от Петрова А.К. представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство», адрес: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «НТП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 16.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО5 07.07.2022 обратилась в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (Москва) и ФИО7 (пгт. ФИО8, Тверская область, Конаковский район), общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс», адрес: 142101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В части определения размера субсидиарной ответственности, заявитель просила приостановить производство по обособленному спору до  формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением от 22.09.2022 ФИО5  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 23.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 дополнительно заявил о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Анатолия Константиновича.

Определением от 05.05.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением, Петров А.К. обжаловал его в апелляционном порядке в части привлечения его к субсидиарной ответственности

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 05.05.2023 в обжалуемой части отменено, в привлечении Петрова А.К. к субсидиарной ответственности отказано. 

В кассационных жалобах конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь», конкурсный управляющий ФИО3 просят отменить постановление от 07.08.2023 и оставить в силе определение от 05.05.2023. 

Податели жалоб настаивают на том, что Петров А.К., как руководитель ООО «Строитель-Плюс» (Компании), является выгодоприобретателем должника, поскольку в пользу Компании выведено все имущество Общества; вопреки указанию в определении Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2021 по делу о банкротстве Компания не подписала с Обществом Акт о результатах реализации инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 и не передала должнику жилые и нежилые помещения. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, заинтересованность Петрова А.К. установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020, в котором сделаны выводы о заинтересованности Компании по отношению к должнику по мотивам подписания Петровым А.К. документов от ее имени; Петров А.К. должен отвечать как руководитель Компании в период с 23.01.2008 по 13.09.2018 при том, что субсидиарная ответственность Компании по обязательствам должника установлена в данном обособленном споре. 

В судебном заседании представитель ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Петрова А.К. просил оставить  постановление от 07.08.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006, основным видом его деятельности указано прочая оптовая торговля.

ФИО6 являлся участником Общества с долей участия 100% в период с 23.12.2010 по 29.05.2014, а руководителем – с 24.10.2008 по 27.05.2014; ФИО7 является участником Общества с долей участия 100% в период с 29.05.2014 по настоящее время, и был руководителем с 24.05.2014 до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Обществу был предоставлен на основании договора аренды от 16.03.2001 № 47 земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью     34 938 кв.м. с кадастровым номером 69:15:0220113:1 (далее – Земельный участок) под строительство многоквартирного дома (далее – МКД).

 В целях застройки Земельного участка Обществом заключены договоры подряда: от 15.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на выполнение работ по инженерным изысканиям на земельном участке; от 17.01.2008 - с ООО «Строй-Эксперт о выполнении работ по укладке асфальтового покрытия по существующей дороге на территории Земельного участка и установке забора; от 15.01.2008 - с обществом с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» о выполнении работ по сносу объектов недвижимости на Земельном участке, очистке и выравниванию территории (далее – Договоры 2008 года).

Обществом (инвестор) и Компанией (застройщик) 28.08.2011 был заключен инвестиционный договор от 28.08.2011 (далее – Инвестиционный договор) с целью завершения строительства МКД. 

Согласно первоначальному условию пункта 3.2 Инвестиционного договора, по результатам его реализации Обществу причиталось 4 500 кв. м. инвестиционного объекта в первой очереди строительства, состоящих из жилой и нежилой площадей, что в денежном выражении составляет 120 млн. руб., а также компенсация от застройщика в размере 9 000 000 руб. При этом, застройщику были переданы права и обязанности по договору аренды Земельного участка. 

Застройщику по условиям пункта 3.3 Инвестиционного договора, по результатам его реализации причиталось 54 173,70 кв.м в МКД. Согласно пункту 5.1 Инвестиционного договора общая стоимость инвестиций определена в размере 1 500 000 000 руб.

Застройщик 14.10.2011 получил разрешение на строительство МКД, строительство МКД завершено в 2020 году. 

В ходе строительства стороны Инвестиционного договора заключили соглашения об изменении его условий от 01.03.2013 и от 30.05.2014, в результате чего доля Общества в готовом объекте составила 3 500 кв. м., что в денежном эквиваленте составляет 91 919 130 руб., также стороны исключили условие о получении Обществом компенсации от застройщика. Соглашением от 03.06.2014 стороны расторгли Инвестиционный договор с условием о возврате Компанией в пользу общества оставшейся части жилой площади инвестиционного объекта в размере 1 000 кв. м. или перечисления денежного эквивалента указанной части площади из расчета цены за 1 кв.м. – 28 080 руб. 87 коп.

От застройщика на счет должника 03.04.2014 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Также, Общество на основании двадцати договоров цессии от 10.07.2014 и от 15.09.2014 передало право требования к Компании о передаче жилых и нежилых помещений из договоров долевого участия в строительстве от 18.02.2013, заключенных между Компанией и Обществом, физическим лицам. 

Сделки по внесению изменений и расторжению Инвестиционного договора, по уступке физическим лицам прав требования к Компании о передаче жилых и нежилых помещений оспорены в деле о банкротстве.

По результатам оспаривания указанных сделок, определением от 04.02.2020, с которым согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 10.12.2020, установлено, что сделки были направлены на причинение вреда Обществу и вывод его активов в преддверии банкротства.

В ходе обособленного спора об оспаривании сделок были назначены судебные экспертизы на предмет установления даты подписания спорных сделок,  а также принадлежность подписей в соглашении бывшему генеральному директору Общества ФИО7 и бывшему руководителю Компании Петрову А.К., которые, как указано в спорных соглашениях, действовали от имени названных юридических лиц.

По результатам проведения повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Петрова А.К. в соглашениях об изменении и о расторжении Инвестиционного договора, датированных 2014 годом, выполнена в один период времени, не ранее 2016 года, подписи от имени ФИО7 выполнены не им, а иным лицом.

Также в деле о банкротстве конкурсным кредитором  - ООО «Эко Лайф- Чистая Жизнь» были оспорены отказы Компании от 13.07.2022 от исполнения заключенных с Обществом договоров участия в долевом строительстве от 18.02.2013 №№ 1, Н/П-1, Н/П-2, НП-3. 

Определением от 04.10.2022 заявление удовлетворено в качестве применения последствий недействительности сделок суд определил признать подписанными: Акт приема-передачи жилых и нежилых помещений, которые являлись предметом оспариваемых договоров; акт о результате реализации Инвестиционного договора в редакции Общества.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 04.10.2022 отменено в части удовлетворения требований о применении последствий недействительных сделок, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Дело о банкротстве возбуждено на основании обращения ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь», поданном 14.01.2015 в связи с наличием задолженности в размере 82 532 540 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-142329/2014 из Договоров 2008 года.

По договорам уступки прав требования от 06.08.2013 ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Торг Сервис» уступили принадлежащие им права требования  к должнику в пользу ООО «Эко Лайф-Чистая Жизнь». 

Кроме требования ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь», в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа о задолженности по налогам в размере 200 000 руб. 

Обращаясь о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил применить ответственность по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что Общество утратило возможность осуществить расчет с кредиторами в связи с изложенными выше обстоятельствами совершения экономически невыгодных сделок, направленных на вывод его активов.

Также заявитель ссылался на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему документации Общества. 

О привлечении Петрова А.К. конкурсным управляющим заявлено как контролирующего лица Компании, подписавшего от имени Компании убыточные для должника сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник прекратил исполнять принятые на себя обязательства с 2008 года, когда им были приняты работы по Договорам 2008 года, и в этот период у него возникли признаки неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что у руководителей Общества возникла обязанность по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2008, применив по указанному основанию ответственность к ФИО6 в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве Общества.

В отношении ФИО6 и ФИО7 суд также положил в основание выводов о применении к ним субсидиарной ответственности ненадлежащее исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, отсутствие документации должника (отсутствие сведений о передаче документации Общества ФИО7 после назначения его генеральным директором, непредставление налоговой отчетности с 2012 года). 

В отношении всех ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с совершением невыгодных сделок от имени должника, которые признаны недействительными в деле о банкротстве определениями от 04.02.2020, 15.06.2021,  07.11.2021,  28.12.2021. Дополнительно суд отметил, что Компания судебные акты в части применения последствий недействительности сделок не исполнила.

Петров А.К. привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель выгодоприобретателя по экономически невыгодным для Общества сделкам – Компании в период с 23.01.2008 по 13.09.2018, подписавший  дополнительные соглашения к Инвестиционному договору, которые повлекли причинение вреда Обществу. Со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 10.12.2020, в связи с выводом эксперта о проставлении подписей от имени Петрова А.К. в оспариваемых соглашениях не ранее 2016 года, суд посчитал, что Петров А.К. является по отношению к Обществу заинтересованным лицом. 

В отношении ФИО7 суд отметил, что он являлся номинальным руководителем Общества, фактически его деятельность не контролировал, и установил, что все сделки должник совершил либо в пользу Компании, контролируемой Петровым А.К., либо по согласованию с ней.

Отменяя определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Петрова А.К., апелляционный суд посчитал, что последний, как руководитель контрагента должника, не мог влиять на деятельность Общества и контролирующим лицом по отношению к нему не является.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

События, которые положены в основание предъявления требования к Петрову А.К., имели место в период с 2008 по 2014.  Действия по подписанию с его стороны оспоренных в деле о банкротстве сделок, на которые суд первой инстанции указал как на подтверждение заинтересованности Петрова А.К. от имени Общества, имели место, как указал эксперт, не ранее 2016 года, то есть, после принятия заявления о банкротстве Общества к производству суда, введении процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом). 

В указанный период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства в первоначальной редакции, а также в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), которыми не было сформулировано понятия контролирующего должника лица и указанный статус не распространен на выгодоприобретателей от деятельности должника. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009    № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Соответствующая норма подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве была введена лишь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и начала действовать не ранее 30.07.2017.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателями жалоб доказательств, что Петров А.К. обладал полномочиями, позволяющими контролировать деятельность Общества, в материалы не представлено. Вменяемые Петрову А.К. в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности действия имели место после периода, в котором наступили признаки объективного банкротства Общества и после установления в судебном порядке факта несостоятельности должника.

Податель жалобы на какие-либо подтверждения выполнения       Петровым А.К. распорядительной функции в Обществе не указывает, равно как и отсутствуют доказательства извлечения лично Петровым А.К. какой-либо материальной выгоды за счет Общества (приобрело активы Общества или получило доход за счет его деятельности). 

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление       № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений пункта 7 Постановления № 53 следует, что отнесение лица к числу выгодоприобретателей за счет должника презюмируется в случае, если третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.); извлекло существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе, посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Наличие указанных презумпций не подтверждено, вывод, сделанный при оспаривании сделок должника, о заинтересованности Петрова А.К. по отношению к должнику не является достаточным для заключения о возможности со стороны указанного ответчика осуществлять контроль за деятельностью Общества и получать от этой деятельности выгоду в ущерб должнику.

При таких обстоятельствах, факт совершения между Обществом и Компанией экономически невыгодных для должника сделок основанием для распространения в отношении ФИО9 статуса контролирующего должника лица,  не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование по отношению к ФИО9 не подлежало удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А66-230/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев