/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32910/2018

Дело № А65-1035/2018

г. Казань

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загретдинова Ильнура Альфатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 (судья Гумеров М.И.)

по делу № А65-1035/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Загретдинова Ильнура Альфатовича (ОГРН 313028000018351, ИНН 027315117417) об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 17.11.2011 по делу №11-2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садал» (далее – ООО «Садал») обратилось с исковым заявлением в постоянно действующий Третейский суд при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» к закрытому акционерному обществу «Единые системы телекоммуникаций» (далее – ЗАО «ЕСТ») о взыскании задолженности и процентов.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 17.11.2011 с ЗАО «ЕСТ» в пользу ООО «Садал» взысканы долг в размере 32 000 000 руб. и арбитражный сбор в размере 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Загретдинов Ильнур Альфатович (далее – ИП Загретдинов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 17.11.2011 по делу №11-2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Загретдинов И.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, постоянно действующий Третейский суд при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» в составе третейских судей Иванова М.Л., Юфимовой  О.В., Новокшонова Н.Л. рассмотрел дело № 11-2011 по ООО «Садал» к ЗАО «ЕСТ» о взыскании задолженности и процентов.

Решением от 17.11.2011 с ЗАО «ЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садал» взысканы 32 000 000 руб. долга, 200 000 руб. арбитражного сбора.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 10.2. договора инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 № 1, дополнительного соглашения от 28.10.2010, заключенного между ЗАО «ЕСТ» и ООО «Садал», содержащего третейскую оговорку о разрешении всех споров в постоянно действующем третейском суде при АНО «Международный  центр урегулирования неправительственных споров» в соответствии с его регламентом, место рассмотрения г. Казань.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 17.11.2011 по делу № 11-2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу № А65-17987/2014 принято заявление ООО «Садал» о признании ЗАО «ЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 в отношении ЗАО «ЕСТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 ЗАО «ЕСТ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «ЕСТ» в составе третьей очереди с ООО «Садал» на ООО «Прайд» в размере 25 902 590 руб. долга.

ООО «Садал» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 30.12.2014 в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «ЕСТ» в составе третьей очереди с ООО «Прайд» на ООО «Мир стекла» в размере 19 002 590 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «ЕСТ» в составе третьей очереди с ООО «Мир стекла» на ООО «Медиа-7» в размере 19 002 590 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 в удовлетворении заявления Загретдинова И.А. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО «ЕСТ» в размере 80 000 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А65-17987/2014 отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 отменено, производство по рассмотрению заявления Загретдинова И.А. о признании требований в размере 80 000 руб. прекращено.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению Загретдинова И.А., указал, что поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 28.08.2014, а требования об оплате задолженности по арендной плате возникли по истечении 10 дней после окончания срока аренды (31.08.2014), следовательно, задолженность должника перед кредитором по договору от 01.08.2014 года в сумме 80 000 руб. является текущим платежом.

Загретдинов И.А., ссылаясь на то, что он является кредитором по текущим платежам, требования которого не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства и ему при ознакомлении с делом № А65-17987/2014 стало известно, что требования первоначального кредитора ООО «Садал» основаны на решении третейского суда от 17.11.2011 по делу №11-2011, полагая, что указанное решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и является незаконным, поскольку материально-правовые основания решения были сфальсифицированы, обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанций указал, что в рассматриваемом случае подлежащим обжалованию судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012, а приводимые заявителем доводы об отсутствии  у ЗАО «ЕТС» долга перед первоначальным кредитором ООО «Садал» касаются существа третейского спора и не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитором ЗАО «ЕТС» ? ООО «Инженерный центр» определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 было обжаловано по тем же основаниям, что Загретдинов И.А. приводит в рассматриваемом заявлении. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 оставлено без изменения.

При этом судом отмечено, что заявление Загретдинова И.А. о включении в реестр кредитором по существу не рассматривалось, с заявлением об учете его требований в реестре текущих требований Загретдинов И.А. к конкурсному управляющему не обращался, в настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО «ЕТС» завершено.

Поскольку Загретдинов И.А. не является лицом, участвующим в третейском разбирательстве, решение третейского суда не затрагивает его прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него права на обращение с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 17.11.2011 по делу № 11-2011.

В силу положений статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии со статьей 233 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 17.11.2011 по делу № 11-2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение уже было предметом проверки Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5207/2012 по основаниям, предусмотренных требованиями статьей 239 АПК РФ, в рамках которого, суд, установив, что оно принято с соблюдением основополагающих принципов права, выдал исполнительный лист.

Таким образом, как обоснованно указал суд, рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда в рамках настоящего дела означает пересмотр выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики, изложенных в определении от 10.04.2012 по делу № А71-5207/2012 с нарушением процессуальной процедуры обжалования судебного акта. Наличие формального права на обращение в суд за судебной защитой не должно приводить к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов по требованиям, связанным по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу № А65-1035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                                                 Н.Ю. Мельникова