﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8881/2020

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Медведевой О.А. (доверенность от 29.10.2020) ,

от ответчика: Цацуриной О.В. (доверенность от 21.02.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А11-8881/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (ОГРН: 1023300593436, ИНН: 3304009593) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231) 

о взыскании 5 460 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

общество с ограниченной ответственностью «ЕВА Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания «Гусар»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (далее – ООО «ГУСАР», Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Страховая компания) о взыскании 5 460 000 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2020.

Требования основаны на статье 929, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «ЕВА Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания «Гусар».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что экспертное заключение, которое легло в основу обжалованных судебных актов, составлено с существенными нарушениями и привело к принятию незаконных решения и постановления, согласно которым сумма ремонта крана значительно превышает сумму, на которую он был застрахован. Так, при составлении заключения у эксперта отсутствовали техническая документация завода-изготовителя по технологии ремонта шарового крана, а также необходимая квалификация для проведения такого рода оценки. Суд первой инстанции необоснованно отказал Страховой компании в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключений специалистов, выводы которых противоречат друг другу. Заявитель настаивает, что судами не исследован вопрос о возможности восстановления работоспособности крана, определении стоимости годных остатков. Суды, по мнению кассатора, необоснованно удовлетворили требования истца о возмещении ущерба с учетом НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель истца в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей истца ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 23.01.2020 на 125 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак А194СН716, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ВА588416 под управлением водителя Гаймалтдинова Р.Р. совершил съезд с дороги с опрокидыванием, автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от 23.01.2020).

После дорожно-транспортного происшествия груз, находившийся в указанном автомобиле, был перегружен в автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак А945КУ116, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АХ593416 под управлением водителя Мухумаева М.М., и 01.02.2020 доставлен в ООО «ГУСАР» для определения ущерба.

ООО «ГУСАР» в составе комиссии: Симакова С.Г. – заместителя главного конструктора, Симакова А.С. – начальника бюро шаровых кранов отдела главного конструктора в присутствии водителя перевозчика Мухумаева М.М. составили акт от 01.02.2020 о состоянии груза, согласно которого кран шаровой с ручным приводом DN 1200 PN 1,Mпa (модель КШ-1200-1,6-с1220*12-РУ-НТ-СО-НУ-ХЛ1-М, заводской № Е63001) не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21.11.2016 № 392 груз ООО «ГУСАР» был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», в том числе и на случай гибели, утраты, повреждения всего или части груза, происшедших по любой причине (генеральный договор страхования грузов № 180304-3300-0000012 от 04.05.2018, полис страхования грузов от 15.01.2020).

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением от 04.02.2020 о наступлении страхового события и потребовал страховой выплаты.

Специалисты ООО «ГУСАР» с привлечением представителей ПАО САК «Энергогарант», эксперта ООО «Страховой Эксперт», представителей ООО «ГТК «Гусар», ООО «ЕВА «Транзит», ООО «ТЭК «Олимп» 04.02.2020 провели испытания поврежденного крана, в результате которых установлено, что кран не соответствует требованиям ТУ 3742-013-54634853-2013 (акт о состоянии груза от 04.02.2020, акт приемо-сдаточных испытаний от 04.02.2020, акт осмотра имущества № 66Н-20 от 04.02.2020).

Завод 28.02.2020 вновь обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы для осуществления выплаты.

Страховая компания организовала экспертизу поврежденного груза, согласно заключению специалиста Агентства оценки и экспертиз «ЭксОР» Романова М.Ю. от 17.04.2020 № 531/13-20, в отсутствие доказательств возможности проведения ремонта крана, действительная стоимость ущерба за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, составила 3 900 000 рублей.

На основании представленных документов, указанного заключения ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «ГУСАР» по платежному поручению от 15.05.2020 № 2360 страховое возмещение в сумме 3 900 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Зобкову Ю.И. с целью определения стоимости ущерба, нанесенного оборудованию (кран шаровой). Согласно заключению ИП Зобкова Ю.И. № У-09-20 от 16.06.2020 ремонт крана экономически нецелесообразен, кран подлежит утилизации; стоимость ущерба составляет 9 230 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 129 895 рублей (округленно 130 000 рублей).

ООО «ГУСАР» 06.07.2020 обратилось к ответчику с претензией (исх. № 7447) о доплате страхового возмещения.

В ответ на данную претензию ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 14.07.2020 (исх. № 03/11/130) отказало в доплате страхового возмещения, указав, что в случае полной гибели груза размер ущерба определяется как страховая стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, по мнению страховщика, заключение независимого оценщика ИП Зобкова Ю.И. не может быть принято во внимание, так как составлено с нарушениями; оценщик не учел, что страховая сумма груза составляла 9 360 000 рублей, из которых 7 800 000 рублей – стоимость груза, 1 560 000 рублей – НДС.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «ГУСАР» (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов от 04.05.2018 № 180304-330-0000012. Согласно пункту 1 договора страховщик обязался при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего договора и Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 21.11.2016 № 392, являющихся приложением № 4 к договору, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее основанный на законе и/или ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного груза; наименование и адрес выгодоприобретателя указывается страхователем в извещении о перевозке (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным грузом. На основании пункта 4.1 договора застрахованными являются грузы страхователя, о которых страховщику направлены извещения о перевозке в соответствии с пунктом 12 настоящего договора.

Вид транспорта: автомобильный, ж/д; маршруты перевозок: от/до пунктов России, указываются в заявлении на страхование по каждой партии грузов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Названный договор заключен на условиях «С ответственностью за все риски» (в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования); страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедших по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 7 договора (пункт 6.1 договора).

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны согласовали, что страховая стоимость груза определяется в соответствии с товаро-распорядительными документами на груз (товарно-транспортными накладными, инвойсом (счетом) производителя, договором купли-продажи и т.п.); действие договора распространяется на перевозки грузов, действительная стоимость которых не превышает 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (не включая НДС) по каждой перевозке отдельным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страховая сумма по каждой перевозке равна страховой стоимости застрахованного груза и указывается страхователем в заявлении о перевозке.

Договор страхования груза заключен сроком на 1 год с 11.05.2018 по 10.05.2019; действие договора автоматически продлевается на каждый следующий год без дополнительных соглашений и протоколов, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до завершения срока действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункт 13.1 договора).

Пунктом 16.5 договора также определен порядок исчисления ущерба страхового возмещения: в случае повреждения застрахованного груза ущерб исчисляется путем суммирования следующих расходов: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров; расходов по оплате восстановительных работ. Если ущерб, исчисленный в соответствии с настоящим пунктом, превышает страховую стоимость застрахованного груза, то считается, что наступила гибель застрахованного груза и ущерб исчисляется согласно пункту 16.5.2 договора (пункт 16.5.1); в случае утраты застрахованного груза ущерб считается равным страховой стоимости застрахованного груза (пункт 16.5.2).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2019 к договору, которым предусмотрено, что правоотношения сторон регулируются новой редакцией Правил страхования грузов, утвержденной приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 15.05.2019 № 144, в части, не противоречащей условиям генерального договора страхования. Пунктом 5.2 Правил страхования также предусмотрено, что страховой стоимостью груза на момент заключения договора страхования является стоимость груза, которая может включать в себя:

- контрактную или балансовую стоимость;

- налоги, сборы и/или платежи, расходы по доставке, хранению, охране, а также иные расходы на организацию транспортировки груза, если такие расходы могут быть возложены на страхователя или выгодоприобретателя, документально подтвержденные надлежащим образом;

- ожидаемую прибыль от реализации груза в процентах от контрактной стоимости, отдельно оговоренных договором страхования (полисом).

15.01.2020 по заявлению ООО «ГУСАР» в рамках генерального договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» оформлен полис страхования грузов № 180304-330-000012-321, в соответствии с которым застрахован груз (кран шаровой с ручным приводом DN 1200 PN 1, Mпa (модель КШ-1200-1,6-с1220*12-РУ-НТ-СО-НУ-ХЛ1-М, зав. № Е63001 (далее – кран шаровой)), следовавший по маршруту перевозки от Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Транспортная, 30 – до ЯНАО, город Новый Уренгой, Северная Промзона; товарная накладная № 5683 от 31.12.2019, стоимость груза – 9 360 000 рублей; страховая сумма – 9 360 000 рублей.

Факт повреждения груза 23.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и признан ответчиком страховым случаем в соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из заключения ИП Зобкова Ю.И. № У-09-20 от 16.06.2020, представленного ООО «ГУСАР» в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, следует, что кран шаровой получил технические повреждения при ударе о мерзлую землю при опрокидывании автомобиля, в результате чего стал неработоспособен; при испытании имеются протечки жидкости. При расчете стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость ремонта крана значительно превышает сумму, на которую он был застрахован, то есть ремонт экономически нецелесообразен, кран подлежит утилизации.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд признал заключение ИП Зобкова Ю.И. № У-09-20 от 16.06.2020 допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Представленное истцом заключение ИП Зобкова Ю.И. № У-09-20 от 16.06.2020 ПАО «САК «Энергогарант» не опровергнуто. 

Суды обеих инстанций оценили данное заключение наряду с иными материалами дела и признали его надлежащим и достоверным доказательством по делу. Приняв во внимание данные экспертом пояснения о лишь теоретической возможности ремонта крана, следовательно, полной гибели застрахованного груза, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся по тексту договора страхования (пункты 8.1, 8.2, 16.5.2), во взаимосвязи с пунктом 5.2 Правил страхования от 15.05.2019 N 144, данные товарной накладной № 5683 от 31.12.2019, суды пришли к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате страхователю в связи с наступлением 23.01.2020 страхового случая, выразившегося в гибели застрахованного груза в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 9 360 000 рублей – что соответствует его стоимости.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика 5 460 000 рублей страхового возмещения, с учетом ранее произведенной ПАО «СКА «Энергогарант» выплаты (9 360 000 рублей – 3 900 000 рублей) и лимита страхования (30 000 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о том, что в сумму ущерба необоснованно включен НДС (1 560 000 рублей) со ссылкой на пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования, согласно которым страховая стоимость груза определяется в соответствии с товаро-распорядительными документами на груз (товарно-транспортными накладными, инвойсом (счетом) производителя, договором купли-продажи и т.п.). 

Стоимость груза составляет 9 360 000 рублей (с НДС), что следует из товарной накладной № 5683 от 31.12.2019, следовательно, данный налог является частью стоимости утраченного груза, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключений экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А11-8881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева