Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5179/2019

город Псков

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» (адрес: 182105, 

<

...>, каб. 4,5,6,8,16,17,18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Муниципальному образованию «Город Великие Луки» Псковской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» о взыскании 95430 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Великие Луки» Псковской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о взыскании 95430 руб. 14 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неустойки.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис».

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение №1001, находящееся по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2015 по 30.09.2019 в размере 59883 руб. 07 коп., а кроме того неустойки в размере 35547 руб. 07 коп. за период с 26.08.2015 по 26.10.2019.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск от 02.12.2019 №7199 исковые требования не признал, указав на отсутствие права истца на предъявление данного иска, поскольку реорганизация ООО «Управляющая организация «Жилсервис» сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления, поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено; оплата за содержание и текущий ремонт нежилого помещения период времени 2017 год, 2018 год и с января 2019 года по июнь 2019 года произведена ответчиком в полном объеме. Кроме того, ссылается на нахождение спорного помещения в период с 2010 года по 28.04.2017 в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Рапид», которое самостоятельно производило расчеты с управляющей компанией. В дополнении к отзыву (исх.№754 от 11.02.2020) заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям за период с 31.07.2015 по 01.05.2017. 

С учетом исключения общества с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Рапид» (6025016268) из реестра юридических лиц 09.01.2018, как недействующего юридического лица, согласно сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2019, привлечение его в качестве третьего лица не представляется возможным, о чем судом отражено в определении от 12.12.2019 по настоящему делу.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагает, что обязанность по внесению арендной платы за период с 2010 года по 28.04.2017 должна быть возложена на ответчика, как на собственника помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, дополнениях к отзыву, возражениях истца на отзыв ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 общего внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.05.2008) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом». Решение о его реорганизации было принято 05.05.2014.

Оспаривая право истца на подачу иска, ответчиком инициирован запрос в комитет по региональному контролю и надзору Псковской области с просьбой сообщить (подтвердить) сведения о том, включался ли данный дом в лицензию ООО «Управдом». Однако данный ответ представлен суду не был, а довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами: решением о реорганизации третьего лица, принятое решением его участников от 05.05.2014 (протокол №5/14. вопрос №1 повестки дня), на котором также были утверждены порядок и условия выделения ООО УО «Управдом»  и утвержден разделительный баланс. Государственная регистрация ответчика, созданного путем реорганизации в форме выделения, произошла 25.06.2015. При этом в соответствии с положениями разделительного баланса от 05.05.2014, актом приема передачи полномочий по управлению многоквартирными домами и документации на них от 30.06.2015 и датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО УО «Управдом» приступило к управлению многоквартирными домами по окончании отчетного периода (календарного месяца) в котором произошла его государственная регистрация — с 01.07.2015.  Таким образом, право требования задолженности Муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, за содержание и ремонт общего имущества после завершения реорганизации перешло ООО Управляющая организация «Управдом».

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» (далее по тексту - Управляющая организация) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

02.09.2008 между управляющей организацией (ООО «Управляющая организация «Жилсервис», являющимся правопредшественником истца) заключен договор управления многоквартирным домом 02.09.2008 (т. 1 л.д. 31-38).

Управляющая организация в период с 01.07.2015 по настоящее время оказывала услуги (выполняла работы) по управлению многоквартирным домом, что подтверждается отчетами Управляющей организации об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2015 – 2018 годы. 

Ответчик - Муниципальное образование «Город Великие Луки» Псковской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки с 08.06.2004 является собственником  нежилого помещения № 1001 в многоквартирном  доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме, обязан оплачивать работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы ответчиком в период с 01.07.2015 по 30.09.2019, за последним образовалась задолженность в размере 59883 руб. 07 коп., включающая в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал погасить задолженность в досудебном порядке. Задолженность ответчиком не погашена, что повлекло за собой обращение истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.07.2015 по 01.05.2017. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию (досудебное предупреждение о необходимости погасить задолженность за жилье и коммунальные услуги) в срок до 26.10.2019 с указанием наличия задолженности в размере 95506 руб. 72 коп. по состоянию на 26.09.2019, которое направлено в адрес ответчика 04.10.2019, с настоящим иском в суд истец обратился 11.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Принимая во внимание 30-дневный срок на рассмотрение претензии, суд приходит к выводу, что исковая давность по заявленным требованиям истекла за период с июля 2015 по сентябрь 2016 включительно. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженность за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года не имеется.

В отношении задолженности, образовавшейся с октября 2016 года по май 2017 года суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком представлен суду договор аренды по результатам аукциона нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Рапид» от 06.06.2011 №312а. 

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Рапид» 17.01.2011 заключило прямые договоры с управляющей компанией ООО "Управляющая организация "Жилсервис": договор №7 на техническое обслуживание нежилых помещений (строений в домах городской администрации) (т.1 л.д.139-140), договор от 03.06.2014 года №665 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов IV-V классов опасности (т.1 л.д. 147-148), договор №195 от 09.01.2013 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей (т.1 л.д. 149-150). Все договоры содержат условие о пролонгации договоров на неопределенный срок, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор. Истцом не представлено доказательств о направлении в адрес арендатора помещения заявления о прекращении с ним договорных отношений по оказанию услуг по содержанию общедомового имущества и оплате этих услуг.

28.04.2017 нежилое помещение №1001, расположенное по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи возвращено Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки. 

Данные документы подтверждают факт нахождения недвижимого имущества в аренде у  общества с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограммы «Рапид» в период с 06.06.2011 по 28.04.2017.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения был заключен прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд не находит правовых оснований взыскания долга с собственника помещения за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

В отношении задолженности, возникшей с мая 2017 года по сентябрь 2019 года судом установлено следующее.

Согласно части I статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом установлен более поздний срок внесения такой платы - до 25-го числа месяца следующего за отчетным, если иной (более поздний) срок не указан в платежном документе. А в силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме, обязан оплачивать работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений, проведенный в форме заочного голосования от 15.05.2008) размер платы за содержание и ремонт устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным выставляла и направляла ответчику счета на оплату.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства произведенной им оплаты за период с 01.05.2017 по 01.09.2019 (т. 2 л.д. 3-8, 10-51, 75-83,116-118) по выставленным истцом ответчику счетам на оплату №№ 161 от 19.09.2017, 206 от 30.11.2017, 236 от 29.12.2017,133 от 31.08.2018, 169 от 30.09.2017,187 от 31.10.2018 , 216 от 30.11.2018, 235 от 25.12.2018, 8 от 31.01.201926 от 28.02.2019, 47 от 31.03.2019, 63 от 19.04.2019, 86 от 31.05.2019, 101 от 30.06.2019, 130 от 31.07.2019, 143 от 31.08.2019 и 218 от 19.11.2019. 

В представленных суду платежных поручениях содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры с указанием периода, за который произведена оплата. С учетом даты выставления счетов и произведенных ответчиком оплат по ним,  срок внесения платы - до 25-го числа месяца следующего за отчетным, ответчиком не нарушен. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем, правовые основания для ее взыскания отсутствуют. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 35547 руб. 07 коп. за период с 26.08.2015 по 26.10.2019.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (часть 14 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.1 1.2015 N 307-ФЗ. действует с 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит так же не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность ответчиком была погашена своевременно.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца в связи с отказом в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.     На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.     

СудьяО.В. Никульникова