СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» ФИО2 (рег.№07АП-6447/17(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633010, 

<

...>) 

(по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс», введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публиковано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017 года.

27.06.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обязания учредителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, активов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс», заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправомерное взыскание государственной пошлины и на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ч.1 ст.99 АПК РФ).

В своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что применение допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания учредителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, активов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему заявитель в том числе, указывает, что конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника ФИО3 не передана, представить доказательства наличия у ФИО3 иной документации печатей, штампов, активов, материальных и иных ценностей должника не представляется возможным, анализ поведения ФИО3 говорит о его недобросовестности, желании отстраниться от участия в деле о банкротстве.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Кроме того, истребуемая обеспечительная мера в виде обязания учредителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, активов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в неподлежащем расширительному толкованию перечне обеспечительных мер, изложенном в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

При этом, конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что государственная пошлина взыскана неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Исходя из положений части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не уплачена государственная пошлина, представлено ходатайство об отсрочке от ее уплаты.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции, правомерно, учитывая результат рассмотрения заявления, взыскал с должника 3000 рублей в доход федерального бюджета.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «2» августа 2017г. по делу №А45-800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.