АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22944/17

06 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корецкого О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН1133443015210) к потребительскому кооперативу «РУСЬ-ФАРМА» (ИНН 

<

***>) о взыскании 529 652,11 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «РУСЬ-ФАРМА» о взыскании 529 652,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.     

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, предлагаемые ответчиком вопросы к экспертному исследованию, направлены на затягивание рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. Кроме того, вопросы предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могут повлиять на разрешение спора по представленным документам. 

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы удовлетворению не подлежит.   

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Между истцом и  ответчиком (Потребительский кооператив «РУСЬ-ФАРМА» (до 26.06.2017 ПК КС «Росс -Кредит») заключен договор теплоснабжения №424 от 10.01.2012 года, согласно условиям которого истец обязуется подавать Ответчику тепловую энергию в количестве установленном договором на объекты, указанные в приложении № 2.

Как следует из искового заявления во исполнение обязательств по договору теплоснабжения при проведении проверки объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

...> -лет Победы д. 4 проведенной специалистами ООО «Расчетный центр Камышинский» действующими на основании Агентского договора по организации сбытовой деятельности от 18.02..2016, выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения. 

В процессе проверки было установлено, что для обеспечения горячей водой ответчиком самостоятельно установлена емкость, которая подключена к системе теплоснабжения. Указанная емкость используется в качестве теплообменника для подогрева холодной воды до температуры 55-60 гр.  Врезка выполнена без согласования с теплоснабжающей организаций в расчете тепловой нагрузки (договорной) не учтена, в проекте коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя врезка не обозначена, что подтверждается актом №5 от 29.03.2017 года.

В соответствии с требованием статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» истцом произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1.16 Договора, Потребитель обязан не допускать разрегулировки системы теплопотребления путем изменения количества нагревательных приборов и установки водоразборных кранов на системе отопления.

Согласно п. 6.3 Договора количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем, в случае несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с п. 8.3 Договора, за нарушение договорных величин теплопотребления, превышение расхода теплоносителя, сверхнормативной утечки, самовольный водозабор, оплата производится Потребителем на основании двухсторонних актов. Форма актов договором не предусмотрена.

Как указывает истец, бездоговорным потреблением тепловой энергии ему причинены убытки в виде недополучения дохода на сумму 529 652 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом бездоговорного потребления.

11.04.2017 ответчику направлено требование о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставлено ресурса в виде тепловой энергии явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из пунктов 7 и 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

Пунктами 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) урегулирован порядок составления акта о неучтенном или бездоговорного потреблении электрической энергии.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления. 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Однако, как следует из пояснения ответчика и установлено судом, акт №5 от 29.03.2017 года составлен с нарушениями п. 193 Основных положений, а именно в нарушение п.7 ст.22 в акте от 29.03.2017 указано, что ООО «РЦК» была проведена проверка «объекта теплоснабжения», однако согласно терминологии закона, п. 5.1, ст. 2 «объекты теплоснабжения это источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность», поэтому, установить что проверял ООО «РЦК», невозможно.

В Акте от 06.04.2017 года указано, что ООО «РЦК» произвело осмотр «Встроенных, пристроенных помещений ПК КС «РОСС-кредит» S общ=2161,3 кв. м, Торговый комплекс «РОСС» S общ=109,2 кв.м, в то время как Индивидуальный тепловой пункт, с приборами учета ПК «Русь-Фарма» находится в подвальном помещения № II по ул. 30 лет Победы, дом 4

В актах ООО «РЦК» не зафиксировано, что бытовой электрический водонагреватель был подключен кабелем к электрической сети, подача горячей воды в момент проверки не производилась, вентили были закрыты.

Представленный в суд Акт комиссионного обследования (без номера) от 29.03.2017 года имеет запись об отказе ФИО3 от, подписи, однако не содержит выполнения требования п. 8 ст.22, а именно «указаний причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими».

В то же время, письмом № ИС - 969/17 от 10.04.2017 года, ООО «Расчетный центр Камышинский» было направлено письмо, с приложением 2-х Актов комиссионного обследования объектов  № 5 от 29.03,2017 года, о необходимости их рассмотрения и согласования. Данные Акты подписаны ФИО3, с замечаниями.

 В п. 3 Акта от 29.03.2017 года, истец не указал место осуществления бездоговорного потребления, «место врезки» бытового электрического нагревателя в «тепловую сеть» ответчика.

Доказательств извещения ответчика и направления в его адрес уведомления о планируемой проверке в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик факт установки электрического водонагревателя не вызывал вопросов при проверке готовности объекта и «теплопотребляющей установки» ответчика, к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 годов, что подтверждается актами от 28.09.2015 года № 60-ЮР и от 10.10.2014 года № 81-ЮР, от 09.09.2016 года № 60-ЮР. Теплопотребляющая установка ответчика допускалась к эксплуатации. Электрическим водонагревателем три сезона подогревалась холодная вода путем нагрева от электрической сети 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом Акт от 29.03.2017г. и от 06.04.2017 о бездоговорном потреблении тепловой энергии не отвечает требованиям закона и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие убытков (задолженности) у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере не подтверждено и не доказано истцом.

Совокупность представленных по делу доказательств, не позволяет установить факт нарушение обязательств по договору именно ответчиком и правовые основания для возложения на него ответственности за нарушение режима потребления энергии в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья О.А. Корецкий