Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18986/2021

03 марта 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22.02.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено     01.03.2022 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФАЗ" (452680, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, НЕФТЕКАМСК ГОРОД, ЯНАУЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в сумме 137 400 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ТРАНСТЕЛЕМАТИКА" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1,ПОМ.IV,КОМ.38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца, от ответчика, третье лицо – не явились, извещены

         Истец, публичное акционерное общество «НЕФАЗ» (далее – ПАО «НЕФАЗ») обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – ООО «ИНТЕР», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта 15 комплектов поликарбонатных экранов медиапанелей в сумме 137 4400 руб. 

        Определением суда от 12.08.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервинсный центр транстелематика»(далее ООО «СЦ ТТМ», третье лицо).

        Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

        Ответчик в отзыве  указал на то, что вина ООО «Интер» актом приёма-передачи медиапанелей от 18.11.2020 г. не установлена. Указанные панели были поставлены ПАО «Нефаз» в адрес ООО «Интер» в составе 44-х автобусов, переданных по отдельному контракту в августе 2021 года и были возвращены в ООО «Интер» конечным потребителем ввиду несоответствия медиапанелей требованиям заключённого между ООО «Интер» и конечным потребители контрактом. ООО «Интер» настаивает на том, что  указанные медиапанели имели описанные в акте приёма-передачи недостатки от 18.11.2020 г. на момента их демонтажа, к появлению указанных повреждений ООО «Интер» отношения не имеет. Характер выявленных повреждений не соответствует тем, которые могли бы возникнуть при демонтаже панелей, так как медиапанели находились в антивандальном корпусе, и демонтированы были совместно с ним, что исключает возможность возникновения потёртостей и царапин, появления  белых точек между стёклами экрана при демонтаже медипанелей и иных недостатков, перечисленных в разъяснениях к акту приёма-передачи ТМЦ от 18.11.2020 г. Полагает, что медиапанели могли быть повреждены как в момент монтажа их в автобус, так и в период с момента передачи автобусов конечному потребителю до момента их демонтажа представителями ООО «Интер».

Третье лицо указало на то, что 29.05.2020 г.  между ПАО «Нефаз» и ООО «СЦ ТТМ» был заключён договор № 0507/1/20/640/08/20. Спецификацией № 2 к данному договору сторонами было согласовано оказание услуг по демонтажу/монтажу оборудования (медиапанелей). Для выполнения работ ООО «СЦ ТТМ»  командировало в г. Пермь своих сотрудников. По факту прибытия к месту выполнения работ сотрудниками ООО «СЦ ТТМ» было установлено, что все медиапанели демонтированы с транспортных средств сотрудниками компании ООО «ИНТЕР». Учитывая данный факт, сотрудники ООО «СЦ ТТм» провели работы только по монтажу представленных заказчиком медиапанелей, что подтверждается материалами дела. 

        Дело рассмотрено судебным разбирательством, в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон, по имеющимся документам, на основании  ст.156 АПК РФ.  

 

     Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица, суд установил.

     29.05.2020 г. между ПАО «Нефаз»  и ООО «СЦ ТТМ» заключен договор возмездного оказания услуг по установке и пусконаладке АСМ ПП № 0507/1/20/640/08/20.

      В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг объем оказываемых услуг, их стоимость и срок оказания услуг определяется в согласованных сторонами спецификациях. 

24 августа 2020 года между ПАО «Нефаз» и ООО СЦ ТТМ» было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны дополнили договор Спецификацией № 2 на оказание услуг по монтажу/демонтажу оборудования (медиапанелей) на сумму 712 800 руб., место выполнения работ город Пермь. 

По факту прибытия к месту выполнения работ в ООО «Интер», сотрудниками ООО «СЦ ТТМ» было установлено, что медиапанели уже демонтированы сотрудниками ООО «ИНТЕР». Данный факт подтверждается письмом ООО «СЦ ТТМ» от 10 декабря 2020 года № 1012/20-2.

При этом демонтаж был проведен без согласования с ПАО «Нефаз», а медиапанели после демонтажа хранились в ООО «Интер».

18.11.2020 г. при передаче демонтированных медиапанелей от ООО «Интер»  в ПАО «Нефаз» комиссией в составе ведущего инженера ГВК ОУК ПАО «НЕФАЗ» ФИО2, водителя ПАО «НЕФ A3» ФИО3 Ф„ менеджера по продажам ООО «ИНТЕР» ФИО4, заместителя директор по продаже грузовой автотехники ООО «ИНТЕР» ФИО5 установлены повреждения, которые появились после демонтажа медиапанелей сотрудниками ООО «Интер». По данному факту  был составлен акт приема-передачи ТМЦ от 18 ноября 2020 года, с разъяснениями к указанному акту приема-передачи.

02апреля 2021 года в адрес ООО «Интер» было направлено письмо№ 01-16-336, в рамках которого было предложено решить вопрос о возмещении затрат, в связи с утерей товарного вида медиапанелей (многочисленные разводы, царапины, потертости на экранах медиапанелей и декоративных накладках.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил письмо, в котором признал факт проведения сотрудниками ООО «Интер» демонтажа оборудования. Однако не согласился с повреждениями ввиду того, что, по мнению ответчика, медиапанели находились в антивандальном корпусе, что исключает возможность возникновения потертостей и царапин, появление белых точек между стеклами экрана при демонтаже медиапанелей.

Синие декоративные накладки, на которые указывает ответчик, установленные поверх медиапанелей, не являются антивандальным корпусом и служат только элементом декора и защищают от различных повреждений только кромки и заднюю часть медиапанелей, то есть не являются защитой экранов мониторов.

05.05.2021 г. между ПАО «Нефаз» и ООО «СЦ ТТМ» была подписана Спецификация № 3 к договору оказания услуг на ремонт 15 комплектов (из 44 поврежденных комплектов) поликарбонатных медиапанелей на сумму 137 400 руб.

Факт понесенных расходов и оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 31.05.202.1 № 1048, счет-фактурой от 14 мая 2021 года № 21051430003, подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 14 мая 2021 года №21051430003.

03июня 2021 года в адрес ООО «ИНТЕР» была направлена претензия№ 01-16-665 с требованием о возмещении стоимости ремонта 15 комплектовполикарбонатных медиапанелей в сумме 137 400 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

Под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

В данном случае, суд принимает во внимание, что подписанным со стороны ответчика актом приёма-передачи от 18.11.2020 медиапанелей в количестве 88 шт. факт демонтажа  работниками ООО «Интер» подтверждается и  не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств того, на каком основании медиапанели  были демонтированы работниками ОО «Интер»  в материалы дела не представлено.

 Следует также отметить, что по существу имел место демонтаж медиапанелей, то есть оборудование было физически снято  ответчиком с автобусов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имеющихся дефектов  на медиапанелях и факт их восстановления, при отсутствии доказательств иного (ст. ст. 65, 68 АПК РФ), ссылка ответчика на то, что актом приёма-передачи от 18.11.2020 г. не установлена вина ООО «Интер», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно характера выявленных повреждений, который не соответствует тем, которые могли возникнуть при демонтаже панелей. А именно, как указывает ответчик в своих возражениях,  медиапанели находились в антивандальном корпусе, и демонтированы были совместно с ним, что исключает возможность возникновения потёртостей и царапин, появления  белых точек между стёклами экрана при демонтаже медипанелей и иных недостатков, перечисленных в разъяснениях к акту приёма-передачи ТМЦ от 18.11.2020 г.

Доказательств того, что медиапанели на момент демонтажа были в антивандальном корпусе в материалы дела также не представлено. Указанная ссылка также отсутствует в акте, подписанном представителями сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

        Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

       Поскольку факт понесённых расходов истцом на ремонт  оборудования подтверждён материалами дела (актом о приёмке выполненных работ от 14.05.2021 № 21051430003, платёжным поручением от 31.05.2021 № 1048,   при отсутствии доказательств иного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме. 

   Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 137 400 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5122 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова