679/2017-14690(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10204/2013

г. Краснодар

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское  энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140)  Гончарова Виталия Викторовича – Левицкой Е.Н. (доверенность от 27.03.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой» – Васиной Ю.А.  (доверенность от 24.02.2017), Веретениной О.В. (доверенность от 24.01.2017),  Иванова Н.Н. (доверенность от 13.03.2017), от АО «Инженерно-строительная компания  “Союз-Сети”» - Арсёновой Е.В. (доверенность от 02.12.2016), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу   № А53-10204/2013 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовское  энергетическое автотранспортное предприятие» (далее − должник)  ООО «Электросетьстрой» (далее − кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд со  следующими требованиями: признать незаключенным договор подряда от 21.05.2008   № 11-01/08, подписанный должником и АО «Инженерно-строительная компания “Союз- Сети”» (далее − ответчик, АО «ИСК «Союз-Сети»); признать договор подряда  от 21.05.2008 № 11-01/08 недействительной, ничтожной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен арбитражный управляющий АО «ИСК «Союз-Сети» Медведев А.А.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (судья  Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением апелляционной инстанции от 12.01.2017 суд перешел к  рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции. Апелляционная инстанция установила нарушение судом первой  инстанции норм части 2, 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что явилось безусловным основанием для отмены определения.  

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017 определение суда  от 21.11.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается реальность  хозяйственных отношений в рамках оспариваемого договора подряда.  

В кассационной жалобе ООО «Электросетьстрой» просит решение постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указывает на то, что договор подряда является незаключенной сделкой, поскольку его  стороны не согласовали существенные условия договора. Договор подряда  от 21.05.2008 № 11-01/08 является мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие намерение построить объект. Срок исковой давности необходимо  исчислять с момента перечисления ответчиком денежных средств должнику. Срок  исковой давности по требованию ответчика к должнику истек в 2011 году. К отношениям  ответчика и должника необходимо применять положения пункта 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подряда подписан со стороны  должника без одобрения совета директоров.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы жалобы,  просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Представители конкурсного управляющего и АО «ИСК «Союз-Сети» возражали  против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.07.2013 ОАО «Ростовское  энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом и открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;  конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.  

Определением суда от 27.03.2014 (резолютивная часть определения от 20.03.2014)  арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное  предприятие».  

Определением суда от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным  управляющим должника утверждена Тарасова О.Б.  

Определением суда от 26.09.2016 суд освободил арбитражного управляющего  Тарасову О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) суд утвердил  конкурсным управляющим ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное  предприятие» арбитражного управляющего Гончарова В.В.  

Конкурсный кредитор ООО «Электросетъстрой» включен в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с суммой требований 74 075 756 рублей  84 копейки. Требование ООО «Электросетьстрой» в размере 17 582 916 рублей 33 копеек  пени учтены отдельно в реестре требований (определение суда от 20.09.2013).  

ООО «Ростовэнергоавтотранс», в лице директора Макарова А.Ф. (подрядчик), и  ЗАО «Инженерно-Строительная Компания “Союз-Сети”», в лице генерального директора  Приходько И.В. (заказчик), заключили договор подряда от 21.05.2008   № 11-01/08.  

Цена договора (раздел 2) составила 300 млн рублей. В силу пункта 2.4. договора  110 млн рублей оплачивались в качестве аванса. В силу раздела 1 договора подрядчик  взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с  утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, работы согласно  подписанной между сторонами спецификации (приложение № 1 к настоящему договору)  и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результата  работ и уплатить обусловленную договором цену.  

В подтверждение произведенной кредитором оплаты денежной суммы  предоставлены платежные поручения: от 16.07.2008 № 352 на 20 млн рублей  

(л. д. 85), от 21.05.2008 на 40 млн рублей (л. д. 86), от 25.08.2008 на 10 млн рублей  (л. д. 87), от 26.05.2008 на 40 млн рублей (л. д. 88), всего на 110 млн рублей.  

1 октября 2009 года ЗАО «Инжененрно-Строительная Компания “Союз-Сети”» и  должник подписали соглашение № 1 (далее − соглашение) о расторжении договора  подряда от 21.05.2008 № 11-01/08. На момент подписания соглашения размер  неотработанного должником аванса по договору составлял 110 млн рублей.  

Согласно пункту 2 соглашения должник обязался вернуть кредитору  неотработанный аванс 110 млн рублей до 01.11.2009, однако должник не исполнил  обязательства по возврату указанной суммы.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Инженерно- Строительная Компания “Союз-Сети”» в суд в рамках дела о банкротстве должника с  заявлением об установлении требования должника.  

Определением суда от 30.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  ответчика на 110 млн рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 рублей  67 копеек процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В рамках конкурсного производства ООО «Электросетьстрой» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаключенным договора  подряда от 21.05.2008 № 11-01/08 и о признании его недействительной (ничтожной)  сделкой по снованиям статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»  разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение  по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц,  участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных  норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках  оспариваемого договора должник получил аванс 110 млн рублей; должник не выполнил  объем работ, который указан в приложении № 1 к договору субподряда от 21.05.2008   № 11-01/08 по строительству объекта «Воздушная линия электропередач 500 кВ  «Центральная-Горячий Ключ-Джубга-ПСОУ»; денежные средства, переданные в качестве  аванса, не возвратил.  

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК  «Союз-Сети», в подтверждение заявленных требований кредитор предоставил в  

материалы дел следующие документы: копию договора подряда; соглашение о  расторжении договора подряда; копии актов сверки взаимных расчетов; платежные  поручения в подтверждение внесения аванса; справки банка об исполнении платежных  поручений в пользу должника; копии приходного кассового ордера об оплате за выдачу  дубликатов; заверенные надлежащим образом сотрудником банка копии выписок,  подтверждающих проведение платежей от ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в пользу должника по  платежным поручениям и др.  

В ходе рассмотрения требования ЗАО «ИСК «Союз-Сети» руководитель  ООО «Электросетьстрой» заявил о фальсификации, подлоге документов, представленных  ЗАО «ИСК «Союз-Сети»: соглашения о расторжении договора подряда; доверенности,  выданной главному бухгалтеру ОАО «Ростовэнергоавтотранс» Бегун Е.В., доверенности  от 04.10.2011. В целях проверки заявления о фальсификации в рамках рассмотрения  требования кредитора суд назначил две экспертизы, порученные разным экспертным  организациям. По результатам экспертных заключений суды отказали  ООО «Электростетьстрой» в признании фальсифицированными указанных доказательств.  

В ходе рассмотрения требования ЗАО «ИСК «Союз-Сети» суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций оценивали взаимоотношения сторон сделки в  рамках договора подряда от 21.05.2008 № 11-01/08, в том числе основания возникновения  задолженности и наличие неисполненного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Принимая решение относительно правомерности и обоснованности требований  кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее  ничтожности. Включая требование ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в реестр требований  кредиторов должника суды оценивали оспариваемый договор на предмет его  ничтожности.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании  договора ничтожным, заявленного в настоящем споре, обоснованно указали, что  недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не  выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для  признания оспариваемого договора подряда мнимым или притворным. Реальность  спорных подрядных отношений подтверждена материалами рассматриваемого спора.  Доводы о том, что цена сделки не соответствует рыночным ценам аналогичных работ, а  

должник самостоятельно не имел возможности выполнить определенный в договоре  объем работ, не могут служить безусловными основаниями для признания договора  подряда мнимой сделкой.  

Доводы о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с  нарушением порядка согласования заключения сделки советом директоров должника  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием  подтверждающих доказательств.  

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом,  полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в  нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.  

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор подписан от имени  должника генеральным директором Макаровым А.Ф.  

Из содержания пунктов 1 − 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным  органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным  исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки  от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для  исполнения всеми работниками общества.  

Судебные инстанции установили, что устав должника не содержит каких-либо  ограничений на совершение генеральным директором общества тех или иных сделок.  

Вступившим в законную силу судебным актом о включении задолженности  должника перед ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в реестр требований кредиторов установлено,  что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета договора до  момента обращения ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в суд с требованием о включении  задолженности по неотработанному авансу в реестр требований кредиторов должника.  Объем работ, который указан в приложении № 1 к оспариваемому договору субподряда  от 21.05.2008 № 11-01/08, согласован сторонами. В этой связи довод  ООО «Электросетьстрой» о незаключенности сделки ввиду невозможности определить  предмет договора подряда судебными инстанциями правомерно отклонен.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Незаключенный договор − это несуществующий договор. Правовым последствием  признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений  между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать  недействительным.  

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров  различна. Между тем, конкурсным кредитор заявил взаимоисключающие требования о  признании договора подряда одновременно недействительной и незаключенной сделкой,  что не соответствует действующему законодательству. В отношении незаключенных  договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как  признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,  потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.  

Суд апелляционной инстанции правомерно также указал, что независимо от  признания судом оспариваемой сделки незаключенной или недействительной, это не  приведет к восстановление права заявителя, так как факт получения и невозврата  денежный средств документально подтвержден, и у должника имеется обязанность в силу  статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить кредитору  денежные средства.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили  соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу 

 № А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.Г. Калашникова 

 Ю.В. Мацко