﻿24/2020-26993(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4800/2020

09 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  

на решение от 20.07.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020  

по делу № А04-3893/2020 Арбитражного суда Амурской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»  

(ОГРН 1102801012456, ИНН 2801154581, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 167/5, оф. 5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  строительная компания» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, адрес:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 14)  

третье лицо: акционерное общество «Нипигазпереработка» 

(ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087, адрес: 625048, Тюменская область,  г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14)  

о взыскании 6 465 810 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» 

(ООО «Геостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  строительная компания» (ООО «ДСК») о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 5 900 000 руб., пени за период с 06.10.2017 по  21.05.2020 в размере 565 810 руб.  

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Нипигазпереработка»  

(АО «Нипигазпереработка»). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.  

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В жалобе указывает, что ссылка судов на пункт 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) не может быть принята ввиду содержания  абзаца 6 указанного пункта об извещении заказчика, поскольку факт вызова  заказчика для приемки работ и направления в его адрес актов формы КС-2  либо акта окончательной приемки не установлен. Направление 16.08.2017  одного акта о приемке не свидетельствует о надлежащем предъявлении работ  к приемке, доказательства сдачи работ по условиям контракта не  представлены, уклонение от приемки ответчика не подтверждено, поэтому  основания для оплаты работ по одностороннему акты отсутствуют.  

Не представлена исполнительная документация, без представления которой  подрядчик согласно пункту 5.1 договора вправе не принимать к  рассмотрению акты выполненных работ; не дана оценка доводу ответчика о  том, что направление истцом исполнительной документации в адрес  заказчика не является основанием для принятия ответчика работ. Стоимость  и объем выполненных истцом работ не подтверждены. Поскольку факт  надлежащего выполнения работ, их стоимость, объем и приемка заказчиком  не доказаны, пеня взыскана судами необоснованно. Судами не дана оценка  тому, почему стоимость выполненных работ составила 7 650 000 руб. и за  какой период данная сумма начислена, тогда как ориентировочная цена  договора 10 200 000 руб. за отчетный период. Истец с 08.09.2016 знал  (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты, подписание  акта № 23 от 14.08.2017 не прерывает течение срока исковой давности,  который начал течь в соответствии с дат, указанных в таблице в  

кассационной жалобе. Истом на дату подачу иска срок исковой давности  пропущен. Считает, что требование о взыскании судебных расходов не  подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердил свое право на их  возмещение, их обоснованность и разумность с учетом двух судебных  заседаний, подготовки представителем минимального количества  процессуальных документов, незначительной занятости представителя.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили.  

Определением от 27.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика по делу в  автоматизированном порядке.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2016  между ООО «САР-Холдинг» (правопредшественник ООО «ДСК»,  подрядчик) и ООО «Геостройпроект» (субподрядчик) заключен договор  подряда (договор), по условиям которого, субподрядчик принял на себя  обязательство выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями  договора результат работ по геодезическому сопровождению строительства  на объекте - Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты  пионерного выхода. Подэтап 2. в строгом соответствии с рабочей  документацией, в объеме согласно заявкам и в сроки, указанные в настоящем  договоре, а подрядчик - принять и оплатить результат работ.  

Общая стоимость поручаемых субподрядчику работ является  ориентировочной и составляет 10 200 000 руб. без НДС за отчетный период,  которым срок с момента подписания настоящего договора и по  окончательную приемку всего объекта Лот 6. Амурский  газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап  2. на выполнение работ по устройству оснований и фундаментов по разделам  КЖ, КМ (пункт 3.1 договора).  

Окончательная цена работ по договору определяется на основании  фактически выполненных объемов работ, указанных в актах приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).  

Если все работы на объекте Лот 6 будут выполнены раньше  предусмотренного данным договором срока (досрочно), стороны производят  перерасчет стоимости работ в сторону уменьшения, пропорционально  выполненным работам. В случае если все работы на объекте Лот 6 будут  выполнены позднее срока, предусмотренного данным договором, стороны  решили, что перерасчет стоимости работ производиться не будет и стоимость  работ, указанная в пункте 3.1 договора, будет твердой и неизменной (пункт  3.1 договора).  

В пункте 3.2. договора стороны определили, что оплата производится  подрядчиком следующим образом: платежи за выполненные работы  подрядчик производит в первый рабочий четверг по истечении 45  календарных дней с момента подписания акта промежуточной приемки  выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и  счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком генподрядчику  оформленной в соответствии с требованиями обязательных технических  правил исполнительной документации в отношении выполненных работ, а  также при условии получения подрядчиком от генподрядчика денежных  средств за выполнение предъявленных подрядчиком к оплате работ.  Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по  отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику  надлежащим образом оформленной исполнительной документации.  

Сроки выполнения работ с 15.06.2016 по 15.06.2017 (пункт 4.1  договора).  

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 5 договора.  

Стороны производят промежуточную сдачу-приемку выполненных  работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 и счету-фактуре, подписанными полномочными  представителями сторон. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС- 3 оформляется субподрядчиком и предоставляются подрядчику до 20 числа  отчетного месяца в четырех экземплярах. Субподрядчик обязан до 20 числа  отчетного месяца сопроводительным письмом предоставить подрядчику по  реестру исполнительную техническую документацию на объем выполненных  работ, а также форму № КС-6а (журнал учета выполненных работ) для  сверки. При не предоставлении исполнительной документации в указанный  срок акты выполненных работ по форме № КС-2 подрядчиком приниматься к  рассмотрению не будут (пункт 5.1 договора).  

Окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ  осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения  подрядчиком извещения от субподрядчика о готовности к сдаче-приемке  выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнительной  документации на полный объем работ в соответствии с настоящим  

договором. Окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком  работ оформляется актом окончательной приемки выполненных работ.  Работы по настоящему договору считаются сданными (в том числе в  значении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)  субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания акта  окончательной приемки выполненных работ сторонами (пункт 5.3. договора).  

ООО «Геостройпроект» направило подрядчику акт № 23 от 14.08.2017  о приемке выполненных работ на сумму 7 650 000 руб. и счет № 23 от  14.08.2017 на сумму 7 650 000 руб.  

ООО «ДСК», произведя частичную оплату выполненных работ в  размере 1 750 000 руб., акт не подписало, мотивированных возражений в  обоснование отказа от подписания не направило.  

Претензия ООО «Геостройпроект» от 15.04.2020 № 433 с просьбой  ООО «ДСК» оплатить задолженность по договору в размере 5 900 000 руб.  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как  регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753, 758, 762  ГК РФ и разъяснениями Информационного письма № 51, суды установили,  что субподрядчик выполнил работы по договору, письмом от 14.08.2017  

исх. № 032/ГСП направил подрядчику акт № 23 от 14.08.2017 о приемке  выполненных работ на сумму 7 650 000 руб. и счет № 23 от 14.08.2017 на  сумму 7 650 000 руб.; акт подрядчиком не подписан, мотивированного отказа  либо возражений от его подписания не заявлено.  

Поскольку оплата произведена подрядчиком частично на сумму  1 750 000 руб., срок исковой давности при подаче иска не пропущен, при  установленных обстоятельствах, суды признали обоснованным требование  истца о взыскании стоимости выполненных работ 5 900 000 руб. и неустойки  за просрочку их оплаты за период с 06.10.2017 по 21.05.2020 в размере  

565 810 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре  подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности  его к сдаче.  

В абзаце 6 пункта 8 Информационного письма № 51 разъяснено, если  подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не  вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может  ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по  приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта  сдачи результата работ.  

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что статья 

753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны обоснованными (пункт 14 Информационного  письма № 51).  

Соответственно обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возлагается на заказчика (подрядчика  в настоящем деле). При непредставлении таких доказательств заказчиком  односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим  доказательством.  

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил, что работы для  приемки не предъявлялись, исполнительная документация не передана, акт  формы КС-2 либо акт окончательной приемки подрядчику не направлен,  стоимость и объем выполненных истцом работ не подтверждены.  

Как установлено судами, письмом от 14.08.2017 № 032/ГСП ответчику  направлены акт и счет о приемке выполненных работ по договору, которые  получены 16.08.2017 ( № 484). Указанное обстоятельство вопреки позиции  заявителя подтверждает исполнение обязанности по уведомлению  подрядчика о готовности работ к сдаче. Однако акт не подписан при наличии  у подрядчика возможности направления мотивированного отказа от его  подписания, соответствующие мотивы отказа от подписи не приведены.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от  оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать,  что отсутствие исполнительной документации исключает возможность  использования результата работ по назначению. Аналогичная правовая  позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, которой  руководствовался апелляционный суд. Таких доказательств в материалы дела  не представлено, в кассационной жалобе таких доводов не приведено.  

Учитывая, что сторона договора не лишена права предъявить  самостоятельные требования о передаче конкретной исполнительной  документации, исполнительная документация передана заказчику  

(АО «Нипигазпереработка»), что подтверждается отметками о принятии 

АО «Нипигазпереработка» (геодезический контроль), а договор субподряда  зависит от основного договора подряда, в рамках которого он заключен, суд  округа отклоняет довод жалобы о непредставлении исполнительной  документации как лишающий субподрядчика права на оплату работ в  настоящем деле.  

При таком положении нарушение установленного договором порядка  сдачи работ и направление акта более чем через 2 месяца после  установленного срока для их выполнения само по себе не является  основанием для освобождения подрядчика от оплаты работ.  

С учетом изложенного выводы судов о действительности  одностороннего акта сдачи работ основаны на результатах оценки  представленных доказательств, соответствуют нормам материального права  и разъяснениям по их применению. Неправильного толкования норм  материального права, как полагает заявитель жалобы, не допущено.  

Тот факт, что стоимость выполненных работ составила 7 650 000 руб.,  тогда как ориентировочная цена договора 10 200 000 руб. за отчетный  период, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о  недоказанности объема выполненных работ с учетом характера цены и  условия пункта 3.3 договора о том, что окончательная цена работ  определяется на основании фактически выполненных объемов работ. При  этом суд округа учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо  доказательств невыполнения истцом работ по договору или ненадлежащего  выполнения работ и предъявления претензий по их качеству.  

Довод о том, что акт от 14.08.2017 № 23 не позволяет определить  период, за который начислена сумма за выполненные работы, отклоняется с  учетом того, что акт содержит, в том числе, наименование работ и ссылки на  договор подряда, предусматривающий период и объем выполняемых работ.  

Ссылаясь на положения договора о порядке приемки работ, заявитель  приводит довод о пропуске срока исковой давности ООО «Геостройпроект»  при обращении в суд, поскольку условиями договора предусмотрена  ежемесячная приемка работ.  

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ,  разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление  Пленума № 43), исходили из того, что моментом нарушения права истца на  оплату работ является исчисленная по условиям договора дата оплаты акта  приемки работ, который получен заказчиком 16.08.2017.  

ООО «ДСК» полагает, что моментом нарушения права истца на оплату  работ в соответствии с пунктом 5.1 договора является определенное число  каждого месяца, когда должна быть осуществлена промежуточная приемка и  впоследствии по условиям пункта 3.2 договора произведена оплата. Так, с  08.09.2016 истец, действую разумно и добросовестно, должен был знать о  наличии у него права на оплату работ.  

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац 1 постановления  Пленума № 43).  

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по  окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня,  когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если  срок исполнения не определен или определен моментом востребования  (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

С учетом указанных норм права суд округа не может согласиться с  позицией ООО «ДСК».  

Основанием для оплаты работ является их сдача заказчику, которая  оформляется актом (статья 720 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма  

 № 51 и условия контракта (пункт 3.2, 5.1)). Однако, как установлено судами,  субподрядчиком подрядчику направлен только один акт № 23 от 14.08.2017,  поэтому в указанные в жалобе даты (столбец 1 таблицы) право на получение  оплаты у истца не возникло, и, следовательно, не могло быть нарушено.  

Доводы жалобы о необоснованности и неразумности суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на подготовку  представителем минимального количества процессуальных документов и его  незначительную занятость отклоняются судом округа, поскольку разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и разумным размер  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  исходил из результатов оценки представленных доказательств, учитывал  количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание  истцу юридической помощи, сложность дела, доказательственную базу по  

делу, объем подготовленных представителем материалов, учитывая  стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов  лиц, участвующих в деле.  

Вопреки доводам жалобы судами признано документально  подтвержденным право истца на возмещение судебных расходов.  

Оснований для переоценки выводов судов в части взыскания судебных  расходов у суда округа не имеется.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Между тем, ООО «ДСК» возражений относительно размера судебных  расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не  представило.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением  кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению  исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.10.2020 № Ф03-4800/2020.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А04-3893/2020 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020  

 № Ф03-4800/2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга