АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11803/2022

28 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Космос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 11.10.2022);

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, АО "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А08-11803/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космос" (далее - ООО "УК "Космос", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава по непринятию мер к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств в пределах установленной задолженности ООО "УК "Космос" в размере 140 514,11 руб. по исполнительному производству N 217696/22/31020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородская сбытовая компания", взыскатель).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 производство по делу прекращено на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, судебный пристав обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая на согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Космос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу N А08-6000/2021 с ООО "УК "Космос" в пользу АО "Белгородская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в общей сумме 140 514,11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5215 руб.

На основании исполнительного листа от 08.07.2022 № ФС 038523434 судебным приставом 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 217696/22/31020-ИП.

В ходе исполнительного производства денежные средства перечислялись на депозитный счёт службы судебных приставов как в добровольном порядке должником (платежные поручения на общую сумму 107 300 руб. - от 14.10.2022 N 152 на сумму 300 руб., от 17.10.2022 N 153 на сумму 2000 руб., от 19.10.2022 N 154 на сумму 3000 руб., от 21.10.2022 N 155 на сумму 2000 руб., от 26.10.2022 N 156 на сумму 100 000 руб.), так и в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника в банке, на основании постановления судебного пристава от 24.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом 26.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО "УК "Космос", ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства приставом фактически были приняты меры принудительного исполнения, которые привели ко взысканию денежной суммы в большем размере, что свидетельствует о непринятии мер по прекращению осуществления исполнительных действий в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, обратилось 10.11.2022 (по почте) в суд с настоящими требованиями и определением суда от 21.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Постановлением судебного пристава от 16.11.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

За период с 11.11.2022 по 16.11.2022 с должника было взыскано на 22 772,95 руб. больше, чем сумма по исполнительном листу, а также взыскан исполнительский сбор.

Денежные средства распределены судебным приставом 18.11.2022 и 23.11.2022 и указанная переплата была фактически возвращена на счет должника 28.11.2022.

Постановлением судебного пристава от 12.12.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 200, 329 АПК РФ, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и прекращая производство по делу, исходил из того, что судебным приставом совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие), ввиду чего, рассмотрение заявленных требований по существу не повлечет восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку необходимость их защиты отсутствует; требования заявителя фактически добровольно удовлетворены до принятия настоящего заявления к производству суда (путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства) и рассмотрения дела по существу (путем распределения и возврата денежных средств).

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. 

Согласно абзацу 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что оспоренным бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе имущественное право ООО "УК "Космос" в отношении денежных средств, которые были взысканы излишне, ввиду чего, должник был лишен возможности распоряжаться данными денежными средствами до их возврата; соответствующее бездействие было прекращено судебным приставом только после обращения Общества в суд с настоящими требованиями, при этом указанные незаконные действия являются основанием для применения мер гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего, в настоящее время имущественные интересы заявителя в полном объеме не восстановлены. 

Апелляционный суд учел, что то обстоятельство, что бездействие фактически было прекращено, не исключает необходимости оценки указанного обстоятельства и доводов заявителя, а также не лишает заявителя процессуального права на оспаривание бездействия, а также защиту своих имущественных интересов.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным учесть, что согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, если они имеются на нескольких счетах должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 Из пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в частности,  нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу не следует, что судом установлены имеющие значение для дела указанные обстоятельства и дана им оценка применительно к нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в материалах дела имеются постановление судебного пристава от 24.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 132 514,11 руб., а также постановление судебного пристава от 16.11.2022 об отмене постановления 26.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, в пределах 142 514,11 руб. (т. 1, л.д. 96, 97). Из сводки по исполнительному производству следует (т. 1, л.д. 176-180), что судебным приставом было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в банках - 24.10.2022 и 26.10.2022, и одно постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке - 16.11.2022. Материалы дела не содержат постановление от 26.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, а также сведений об отмене постановления судебного пристава от 24.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО), до окончания исполнительного производства 12.12.2022.

Принимая во внимание изложенное оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствует о неправильном применении норм права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Доводов, основанных на нормах права и доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А08-11803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3