ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1734/2021

г. Москва          Дело № А40-147071/15

10.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "РОМАС-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу № А40-147071/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой договор аренды № 14 от 01.09.2013 между ООО «РОМАС-1» и ООО «Управляющая компания «Ладья плюс» и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделкой договор аренды здания (сооружения) № 134/14 от 01.10.2014 между ООО «РОМАС-1» и ООО «Управляющая компания «Афина» и применении последствий недействительности сделки, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО "РОМАС-1" – ФИО2 по дов. от 30.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) в отношении ООО «РОМАС-1» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «РОМАС-1» утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «РОМАС-1» утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОМАС-1». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО «РОМАС-1» утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОМАС-1». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО «РОМАС-1» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 удовлетворено заявление в части признания недействительной сделкой договора аренды № 14 от 01.09.2013 между ООО «РОМАС-1» и ООО «Управляющая компания «Ладья плюс» и применения последствий недействительности сделки. Обязании ООО «Управляющая компания «Ладья плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «РОМАС-1» денежные средства в размере 500 000 рублей, признания недействительной сделкой договор аренды здания (сооружения) № 134/14 от 01.10.2014 между ООО «РОМАС-1» и ООО «Управляющая компания «Афина». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Управляющая компания «Афина» возвратить в конкурсную массу ООО «РОМАС-1» денежные средства в размере 2 358 333,33 рублей. В остальной части заявления судом первой инстанции в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, единственный участник ООО "РОМАС-1" – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании единственный участник ООО "РОМАС-1" – ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РОМАС-1» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения единственного участника ООО "РОМАС-1" – ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "РОМАС-1" (далее – должник) в качестве арендодателя и ООО УК "Ладья плюс" в качестве арендатора заключен договор аренды № 14 принадлежащего на праве собственности должнику нежилого здания с кадастровым номером 77:03:01009:000:02109254, расположенного по адресу: 

<

...> – Забелинская, д. 35.

01.12.2013 между ООО УК "Ладья плюс" (исполнитель) и ПАО "Вымпелком" (заказчик) заключен договор № 119501213, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> – Забелинская, д. 35 и принадлежащем на праве собственности должнику.

01.10.2014 между ООО "РОМАС-1" (арендодатель) и ООО УК "Афина" (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего должнику на праве собственности здания (сооружения) № 134/14.

05.12.2014 между ООО УК "Афина" (исполнитель) и ПАО "Вымпелком" (заказчик) заключен договор № 119501114, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> – Забелинская, д. 35 и принадлежащем на праве собственности должнику.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63) предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "РОМАС-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМАС - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015г. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «ТСМ инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Сделка должника с ООО УК "Ладья плюс" совершена 01.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка должника с ООО УК "Афина" совершена 01.10.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по настоящему делу требования Департамента городского имущества г. Москвы, который является заявителем по делу о банкротстве ООО "РОМАС-1", связаны с неуплатой платежей за аренду земли под комплексом с 3 квартала 2013 г. (01.07.2013) по 31.12.2014, а также неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей за период с 1 квартала 2013 г. (01.01.2013 по 31.12.2014).

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу № А40-116184/14 следует, что требования ООО КБ "Транспортный" возникли в связи с задолженностью по кредитным платежам, начиная с 30.04.2014, т.к. заемщиком (ООО УК "Ладья Плюс") не выплачивались проценты за процентный период с 21.03.2014 по 20.04.2014 и последующие процентные периоды, в сроки, установленные соответствующим кредитным договором.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок с ООО УК "Ладья плюс" и ООО УК "Афина" должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Договор аренды № 14 от 01.09.2013 заключен должником с заинтересованным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО8, подписавший спорный договор, являлся одновременно генеральным директором как ООО «РОМАС-1», так и ООО «Управляющая компания «Ладья плюс».

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, признавая сделки должника недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки

При этом договор аренды № 14 от 01.09.2013 заключен должником с заинтересованным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО8, подписавший спорный договор, являлся одновременно генеральным директором как ООО «РОМАС-1», так и ООО «Управляющая компания «Ладья плюс».

Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора аренды № 14 от 01.09.2013 недействительной сделкой, вместе с тем конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора аренды № 134/14 от 01.10.2014, заключенного должником и ООО УК "Афина" недействительной сделкой.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО УК "Афина" обладает всеми признаками фирмы-однодневки, в том числе, данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, бухгалтерская отчетность и т.п. не сдается. В отношении данной компании неоднократно инициировались процессы о банкротстве, которые прекращались на этапе приема заявлений в связи с отсутствием имущества. В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания спорного договора аренды № 14 от 01.09.2013 между ООО «РОМАС-1» и ООО «Управляющая компания «Ладья плюс», договора аренды здания (сооружения) № 134/14 от 01.10.2014 между ООО «РОМАС-1» и ООО «Управляющая компания «Афина» недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции  исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы надлежащие доказательства того, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; управляющим не доказано, что ответчик ПАО «Вымпел - Коммуникации» по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ПАО «Вымпел - Коммуникации», намерения причинить вред должнику или кредиторам должника либо иного злоупотребления правом, которое могло бы каким-либо образом посягнуть на охраняемые законом интересы указанных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, отсутствие оснований для признания заключенного 01.12.2013 между ООО УК "Ладья плюс" и ПАО "Вымпелком" договора №119501213, а также заключенного 05.12.2014 между ООО УК "Афина" и ПАО "Вымпелком" договора № 119501114 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласившись с судебным актом в данной части, ссылается на том, что выводы суда по вопросу отсутствия взаимосвязанности оспариваемых сделок не соответствует материалам дела, применимым нормам права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из отсутствия доказательств аффилированности ПАО "Вымпелком" и ООО "РОМАС-1", либо заинтересованности ПАО "Вымпелком" по отношению к ООО "РОМАС-1", а также доказательств осведомленности ПАО "Вымпелком" о неплатежеспособности ООО "РОМАС-1".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил различные подходы распределения бремени доказывания при разрешении спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела – отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем  полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Довод апелляционной жалобы единственного участника ООО "РОМАС-1", о том, что ПАО "Вымпелком" должно нести солидарную ответственность совместно с привлеченными к ответственности лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего обособленного спора является признание недействительными оспариваемых договоров. Вопрос привлечения ПАО "Вымпелком" к  ответственность может быть разрешен судом при  наличии соответствующего заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу № А40-147071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "РОМАС-1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев