ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А41-46121/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрейдСервис»

на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 30.08.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Болетус»

к ООО «ТрейдСервис»

о взыскании стоимости поставленной на хранение продукции,

по встречному иску ООО «Трейдсервис» 

к ООО «Болетус»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болетус» (далее - ООО «Болетус», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее - ООО «ТрейдСервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 316 965,69 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Трейдсервис» к ООО «Болетус» о взыскании задолженности в размере                    2 124,31 руб. за оказанные услуги хранения по договору №1 от 07.04.2020, убытков в размере 49 680 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования ООО «Болетус» удовлетворены. С ООО «ТрейдСервис» в пользу ООО «Болетус» взыскана задолженность в размере 1 316 965, 69 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрейдСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ТрейдСервис»  ссылается на то, что представленные ООО «Болетус» транспортные документы и переписка не позволяют определить цель поставки транспорта и качество товара, содержащиеся в переписке сведения не соответствуют действительности, соответственно должны быть признаны судом недостоверными. Заявитель полагает, что между действиями хранителя по передаче на утилизацию товара после истечения срока годности товара и понесенными истцом расходами в виде стоимости спорного товара отсутствует причинная связь, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Болетус» и ООО «ТрейдСервис» был заключен договор хранения №1 от 07.04.2020.

Согласно п.1.1 договора ООО «ТрейдСервис» обязуется хранить быстрозамороженные продукты (резанные грибы шампиньоны быстрозамороженные) и возвратить их в сохранности ООО «Болетус».

Всего ООО «Болетус» поставлено ООО «ТрейдСервис» на хранение 122 420 кг быстрозамороженных грибов шампиньонов на общую сумму 7 063 410 российских рублей.

Как указал истец по первоначальному иску, возвращено товара с места хранения ответчиком в количестве 104 020 кг быстрозамороженных резаных грибов шампиньонов на сумму 5 744 320 российских рублей. При этом 18400 кг быстрозамороженных резаных грибов шампиньонов стоимостью 1 319 090 российских рублей осталось на хранении у ООО «ТрейдСервис».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Болетус» и ООО «ТрейдСервис» от 01.02.2021 задолженность в пользу ООО «ТрейдСервис» за услуги хранения составляет 2 124,31 руб.

Долг ООО «ТрейдСервис» перед ООО «Болетус» составил 1 316 965,                69 руб. 

 Далее истец указывает, что 19.02.2021 ООО «Болетус» поставило транспорт для отгрузки находящихся на хранении у ООО «ТрейдСервис» грибов шампиньонов. Однако, как указал истец по первоначальному иску, ООО «ТрейдСервис» товар надлежащего качества не вернуло. Товар оказался испорчен и ООО «Болетус» принят не был.

ООО «Болетус» 15.03.2022 в соответствии с пунктом 10.1 договора направило письменную претензию, а также дополнительную претензию на электронную почту ООО «ТрейдСервис» от 06.06.2022 с предложением возместить стоимость поставленной на хранение продукции в количестве               18400 кг на сумму 1 319 090 российских рублей, которую ООО «ТрейдСервис» оставило без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Как указал истец по встречному иску, груз на хранение был принят путем подсчета числа единиц и осмотра внешнего состояния вещи. Внутренней проверки содержимого не производилось.

К товарным накладным и CMR были приложены удостоверения о качестве по каждой партии.

Письмами от 19.11.2020, от 17.12.2020 было предъявлено требование забрать обратно вещь в срок до 15.01.2021  в связи с неоплатой услуг хранения, которые поклажедателем оставлены без внимания.

Согласно представленным ООО «Болетус» удостоверениям о качестве срок годности продукции истек 20.06.2021 и 13.07.2021 соответственно.

Письма с требованием оплатить задолженность по договору за услуги хранения в размере 2 124,31 руб., а также о необходимости освободить склад ООО «Трейдсервис», в связи с явной потерей интереса к сотрудничеству, письмо уведомление о наступлении срока годности товара и дальнейшей утилизацией вещи, оставлены ООО «Болетус» без внимания.

Как указал истец по встречному иску, ООО «ТрейдСервис» вынуждено было утилизировать товар в связи с истечением срока годности, что подтверждается договором на оказание услуг по обращению с отходами, актом, платежным поручением.

Письмо от 07.06.2022 с требованием возместить причиненные ООО «ТрейдСервис» убытки в размере 49 680 руб. за вынужденную утилизацию товара, а также сумму за оказанные услуги по договору хранения по состоянию на 01.02.2021  в размере 2 124,31 руб. ООО «Болетус» оставило без ответа, что также послужило основанием для обращения в суд со встречным иском в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393,  пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 889, пункта 1 статьи 900, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что 19.02.2021 ООО «Болетус» поставило транспорт для отгрузки находящихся на хранении у ООО «Трейдсервис» грибов шампиньонов, однако ООО «Трейдсервис» товар надлежащего качества не вернуло, товар оказался испорчен и ООО «Болетус» принят не был, указав, что ООО «Трейдсервис» данные обстоятельства документально не опровергло, доказательств уклонения ООО «Болетус» от приемки переданного на хранение качественного товара не представило, исходя из того, что требования по первоначальному иску предъявлены с учетом вычета задолженности за услуги хранения,  принимая во внимание, что утилизация товара производилась ООО «Трейдсервис» без согласования с ООО «Болетус», акт проверки качества товара не составлялся, кроме того, ООО «Трейдсервис» не доказало нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Болетус», учитывая, что ООО «Трейдсервис» не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков,  пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении встречного иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы  кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу №А41-46121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТрейдСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина