﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19531/2019-АК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А50-26859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941): Бардасов С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020; 

от ответчиков  - Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133), акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582): не явились; 

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 декабря 2019 года по делу № А50-26859/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» 

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго», акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических

операций» 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании аукциона и договора недействительными,

установил:

ООО «Экологическая перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенного Соликамским муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» аукциона в электронной форме на выполнение услуг по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Парижской коммуны, 114, на период с момента заключения контракта по 31.12.2019 г., с начальной максимальной ценой контракта 379 000,00 рублей (извещение № 31907517034 опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru), а также заключенного по его результатам договора.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

	Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение суда принято при неправильном применении нормы материального права, а именно ст. 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», п. 18 Положения, утвержденного Постановлением правительства от 22.12.2011 № 1091; из указанных норм следует, что к обслуживанию по договору может быть допущено только структурное подразделение, которому выдано свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ; свидетельство может быть выдано только структурному подразделению, созданному на базе представительства или филиала. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» против доводов жалобы также возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением                       № 31907517034 от 29.10.2019 заказчиком - МУП «Теплоэнерго» проведен открытый аукцион в электронной форме на услуги по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. Срок выполнения работ по указанному аукциону установлен с момента заключения контракта по 31.12.2019.

Согласно протоколу № 31907517034_3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.05.2019 победителем аукциона был определен АО «ЦАСЭО». Заявка ООО «Экологическая перспектива» была признана лучшим предложением цены после победителя.

30.05.2019 в Пермское УФАС России обществом «Экологическая перспектива» была подана жалоба на действия Соликамское МУП «Теплоэнерго», Закупочной комиссии Соликамского МУП «Теплоэнерго», в которой указано на неправомерный выбор победителя торгов в лице АО «ЦАСЭО», поскольку заявка данного участника не соответствует требованиям, установленным п. 1, 5 раздела 19 Информационной карты, п. 1, 5 раздела 13 Технического задания. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.06.2019, которым жалоба ООО «Экологическая перспектива» признана необоснованной.

За восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов истец обратился в суд с требованием о признании аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства в действиях аукционной комиссии при проведении оспариваемой закупки, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с подпунктами 6, 7, 8 пункта 5 подраздела 4.1 Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронной закупке должна содержать, в частности, документы,  установленные разделом 19 Информационной карты, документы установленные разделом 13 Технического задания (требования в данных разделах идентичны).

Согласно разделу 19 Информационной карты, исполнитель обязуется:

1. Иметь Свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ (поисково-спасательных и газоспасательных) в ЧС, выданное аттестационной комиссией федеральных органов исполнительной власти в соответствии с требованиями п.6, 7 и 12 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1091.

2. Иметь квалифицированный персонал, аттестованный на право ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ЛРН), в количестве, достаточном для оказания услуг по предмету Договора.

3. Минимальная численность персонала формирования должна соответствовать плану ЛРН на опасном производственном объекте Заказчика.

4. Иметь соответствующее оснащение, технику, материалы, предназначенные для локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с нормами обеспечения и принадлежащими этому формированию (этой службе) на праве собственности или ином законном основании на срок не менее срока действия аттестации.

5. Прибыть и провести локализацию согласно требованиям п.7 и п. 8 Постановления Правительства № 240 от 15.04.2002.

6. Обеспечить Виды аварийно-спасательных работ: поисково-спасательные и газоспасательные, согласно требований статьи 5 ФЗ-151 от 22.08.1995.

7. Локализовать разлив нефтепродукта муниципального уровня до 500 тн;

8. Выполнить ликвидацию аварии и её последствий с оплатой оказанных услуг на основании сметы проведения работы после заключения Договора.

Согласно пункту А раздела 15.25 Положения заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены документацией об аукционе в электронной форме в соответствии с настоящим разделом Положения, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документа недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявка на участие в аукционе будет признана несоответствующей требованиям при не представлении вышеуказанных документов или при представлении указанных документов, но содержащих недостоверные сведения.

Исследовав при рассмотрении дела документацию о закупке,  установив, что участником закупки АО «ЦАСЭО» в составе заявки было приложено Свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ, выданное Свердловскому центру «ЭКОСПАС» - филиалу АО «ЦАСЭО» в соответствии с п. 18 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 (далее - Положение №1091), суд первой инстанции правомерно заключил, что нарушений при размещении и проведении конкурентной процедуры на право заключения договора по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах заказчиком не допущено.

Отклоняя доводы истца о том, что нарушением при проведении конкурентной закупки со стороны организатора торгов явилось неверное определение победителя, так как заявка АО «ЦАСЭО» не соответствует требованиям, установленным  1, 5 раздела 19 Информационной карты, п. 1, 5 раздела 13 Технического задания и содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения по применению свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ на территории других субъектов Российской Федерации.

Свердловский центр «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО», являясь аттестованным профессиональным аварийно-спасательным формированием, находясь в г. Екатеринбурге, имеет право через свои структурные подразделения осуществлять деятельность на всей территории Российской Федерации.

Данная позиция отражена в письмах Минэнерго России от 12.03.2015 № 05-321и  МЧС России от 10.03.2016 № 43-1135-18 (л.д. 81-84). 

Судом установлено, что о месте нахождения данных структурных подразделений указано, в том числе, в Паспорте профессионального аварийно-спасательного формирования Свердловского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО», дата последней аттестации 22.12.2016 (л.д. 77-79).

При этом на момент прохождения аттестации профессиональным аварийно-спасательным формированием Свердловского центра «ЭКОПСА» - филиала АО «ЦАСЭО», какие-либо нормативные правовые акты, устанавливавшие форму паспорта и требования к его содержанию, отсутствовали. Также отсутствовали ограничения по внесению каких-либо изменений в паспорт профессионального аварийно-спасательного формирования после прохождения лицом аттестации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в г. Перми создано и действует Пермское территориальное подразделение Свердловского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» (Пермское ГП) и заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность Пермского ТП прибыть в установленные сроки в г. Соликамск для проведения работ по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, а также отсутствие в документации требований о представлении участниками дополнительных сведений и документов о прохождении аттестации своих территориальных подразделений, суд первой инстанции пришел к выводу, что  редоставление Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ, выданного Свердловскому центру «ЭКОСПАС» - филиалу АО «ЦАСЭО», в данном случае согласуется с требованиями Документации (и. 1 раздела 19 Информационной карты, п.5 раздела 13 Технического задания). Следовательно, оснований для отклонения такой заявки участника у заказчика не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Аналогичную позицию занимает и антимонопольный орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотревший жалобу заявителя на действия заказчика и признавший ее необоснованной (л.д. 67-72).

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ООО "Экологическая экспертиза" не привело доказательств того, что его имущественные права и интересы будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на спорных торгах сделки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, не установив в действиях заказчика существенных нарушений процедуры (правил) проведения оспариваемого аукциона, повлиявших на его результат и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным спорного аукциона, следовательно, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу они сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04 декабря 2019 года по делу № А50-26859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова  

 

C155458425098119821@