﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А56-103731/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  Петренко Е.А. (доверенность от 09.01.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» Лавриновского Е.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-103731/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029 , ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее – Общество), о взыскании 2 009 014,77 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2017 № КР-35 (далее – Контракт).

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 004 507,39 руб. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.10.2019 и постановление от 16.01.2020 отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с него договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту, поскольку такая просрочка была допущена по вине Учреждения; наличие вины Учреждения также было установлено судами в рамках дела            № А56-103727/2018. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заказу Учреждения (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Сенной мост» для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (КС-14) в установленный Контрактом срок. 

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ установлен Календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 30.05.2017 № 1-КР-42 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ и (или) их этапов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно утвержденной ПСД и комплект оформленной исполнительной документации.

Пунктами 4.7 и 4.8 Контракта предусмотрено, что по завершении подрядчиком капитального ремонта объекта подрядчик обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 10 суток.

Как указало Учреждение, в установленные Контрактом сроки подрядчик работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил; работы на объекте завершены только в декабре 2018 года, в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия от 25.06.2018 № 09/60-КР, содержащая требование уплатить неустойку.

Отказ Общества от уплаты неустойки в добровольном порядке послужил Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Общества имеется просрочка по выполненным работам и признал обоснованным применение к нему санкции в виде начисления договорной неустойки. Вместе с тем суд посчитал, что в допущенной просрочке имеется лишь частичная вина подрядчика и потому удовлетворил требования Учреждения о взыскании 1 004 507,39 руб. неустойки.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330     ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество при рассмотрении дела факт просрочки выполнения работ не оспаривало.

Вместе с тем подрядчик ссылался на отсутствие вины в допущенной просрочке, указывая на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по согласованию требований к выполнению работ по Контракту, что было установлено арбитражными судами в рамках дела № А56-103727/2018 и имеет значение для обстоятельств настоящего спора.

В указанном деле судами установлено, что были допущены просрочки  выполнения работ при наличии вины самого заказчика, который вносил изменения в выполняемые подрядчиком технические решения, тем самым влияя на сроки выполнения работ по Контракту. 

Суды учли данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора и признали наличие частичной вины заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суды двух инстанций верно заключили, что Общество не представило доказательств уведомления Учреждения о невозможности завершения работ. О приостановлении работ Общество также не заявляло. Напротив, материалами дела подтверждается, что подрядчик продолжал выполнять работы в период с 26.12.2017 по 31.05.2018. 

Суды, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные сторонами доказательства и установив, внесение заказчиком изменений в порядок выполнения работ и принятие его подрядчиком к исполнению без возражений; отсутствие инициативы подрядчика в изменении сроков выполнения работ ввиду внесенных корректировок; просрочку подрядчика в выполнении работ, с учетом соблюдения баланса имущественных интересов сторон сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 004 507,39 руб.

Ссылка подрядчика на обстоятельства дела № А56-103727/2018 не может в полной мере освободить Общество от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении такого вопроса в расчет должны браться не только правоотношения сторон по Контракту в целом, но и конкретный этап работ, по которому имеется просрочка, степень вины каждой из сторон, а также период начисления неустойки, который в рамках настоящего спора иной, нежели по делу № А56-103727/2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы доказательства отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-103731/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева