АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2193/2019

г. Ставрополь

05 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения принята03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме05 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», ОГРН 

<

***>,  г. Нижний Новгород,

к-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

-Невинномысскому городскому отделу судебных приставов, г. Невинномысск,

-судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1,

- заместителю старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО2, г. Невинномысск,

-обществу с ограниченной ответственностью «СтавСтиль», ОГРН 

<

***>,г. Невинномысск,

о признании незаконными действий и недействительным постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Газ-Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) по аресту транспортных средств в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 17403/19/26024-ИП.

Определением суда от 22.03.2019 с данным делом объединены дела № А63-4225/2019 по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по описи транспортных средств в рамках исполнительного производства № 17403/19/26024-ИП и № А63-4223/2019 по заявлению общества о признании недействительным постановления И.О. заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО2 от 04.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 17403/19/26024-ИП.

Судебный пристав ФИО1 требования не признал, полагая свои действия законными, указав, что общество не является ни собственником, ни арендатором, ни ответственным хранителем арестованных транспортных средств.

ООО «СтавСтиль» также просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-24651/2018 по иску ООО «Ставстиль» к ООО «Ставсталь» и ООО «Компания «Газ-Альянс» об обязании возвратить незаконно удерживаемые транспортные средства и взыскании убытков приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета обществу использовать технику (наименование и марка машины TEREX MHL 320, предприятие изготовитель TEREX DEUTSCHLAND GM BH, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) 3201101516 цвет – синий; марка, модель VOLVO XC90, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- легковой, год изготовления ТС 2010; цвет кузова – черный; грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ А21832», год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет – белый; марка, модель TC КАМАЗ 6220-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- грузовой самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC КАМАЗ 6520-73, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- самосвал, год изготовления ТС 2014, цвет кузова – оранжевый; марка, модель TC – кран автомобильный КС-5576Б, идентификационный номер X89698143C0AW9350, наименование (тип ТС)- грузовой – кран, год изготовления ТС - 2012; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; марка, модель, коммерческое наименование машины BULL FD30 CE, тип машины – погрузчик вилочный, год производства машины 2017; заводской №машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) 010301P4865, цвет кузова – красный; наименование и марка машины KOMATSU, WA420-3, тип машины – погрузчик, категория D, год производства машины 2016, заводской № машины идентификационный номер машины, (VIN или PIN) DZ15316, KMTWA036HGSZ15316, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины SDLG LG936L, тип машины – погрузчик фронтальный, категория C, год производства машины 2016; идентификационный номер машины (VIN или PIN) 

<

***>, цвет машины желтый; марка, модель, коммерческое наименование машины DRESSTA 534 E, тип машины – фронтальный - погрузчик, год производства машины 2017, заводской № машины идентификационный номер машины (VIN или PIN) 

<

***>, цвет машины желтый; марка, модель TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Легковой, год изготовления ТС 2016, цвет кузова черный металлик; марка, модель ТС HYNDAI HD 500 TRACTOR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС)- Седельный тягач, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – белый; марка, модель МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) - прицеп, год изготовления ТС 2009, цвет кузова – серый) в собственных производственных нуждах, за исключением использования (действий) во исполнение постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018, протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018 и статуса ответственного хранителя по протоколу наложения ареста на имущество от 10.08.2018.

Во исполнении указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 25.12.2018 серии ФС 026726008, на основании которого по заявлению ООО «СтавСтиль» судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО3 вынесено постановление от 12.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 17403/19/26024-ИП.

15 февраля 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

В тот же день, 15 февраля 2019 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств VOLVO XC90 VIN 

<

***>, ГАЗ А21832 VIN 

<

***>, TOYOTA Camry VIN 

<

***>. Согласно акту арестованное имущество оставлено на хранение по месту его нахождения по адресу: 

<

...>, арест произведен в форме объявления запрета пользования с установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. О принятии арестованного имущества на хранение в акте расписался руководитель филиала общества ФИО4,, присутствовавший в ходе наложения ареста.

В отношении остальной техники общество в своем объяснении от 15.02.2019 сообщило, что ее предоставление невозможно ввиду особенностей технологического процесса сталелитейного производства.

19 февраля 2019 года судебным приставом ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующую технику: TEREX MHC320, заводской № 3201101516; КАМАЗ 6220-73, VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-73, VIN 

<

***>; кран автомобильный КС-5576Б, № X89698143C0AW9350; погрузчик BULL FD30 CE, № 010301P4865; погрузчик KOMATSU, WA420-3, VIN DZ15316.KMTWA036HGSZ1531; погрузчик SDLGLG936L, VIN 

<

***>; погрузчик DRESSTA 534 E, VIN 

<

***>; седельный тягач HYNDAI HD 500 TRACTOR, VIN 

<

***>; прицеп МАЗ 975800-2012, VIN 

<

***>. Согласно акту арестованное имущество оставлено на хранение по месту его нахождения по адресу: 

<

...>, арест произведен в форме объявления запрета пользования с установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. О принятии арестованного имущества на хранение в акте расписался руководитель филиала общества ФИО4,, присутствовавший в ходе наложения ареста.

Постановлением от 19.02.2019 судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО5 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.  

Также из материалов дела следует, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело № 11802007703000035, возбужденное в отношении ФИО6 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству старшего следователя по особо важным делам ГУ СК России ФИО7 постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 № 3/6-1573/2018 по уголовному делу № 11202007703000035 разрешено наложение ареста на имущество ООО «СтавСталь», а именно: на 23 объекта недвижимого имущества (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 10.08.2018 расположенное по адресу: 

<

...>, недвижимое имущество передано на ответственное хранение ООО «Компания «Газ-Альянс».

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 продлен срок наложения ареста на имущество ООО «СтавСталь» (23 объекта недвижимости) до 05.05.2019.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество подало ходатайство от 18.02.2019 № 53 об изменении способа использования имущества и определение порядка исполнения исполнительного производства  учетом письма старшего следователя по особо важным делам ГУ СК России ФИО7 от 13.08.2018 № 11802007703000035, которым разъяснено, что имущество ООО «СтавСталь» относится к социально значимым объектам, производственная деятельность связана одновременно с эксплуатацией как движимого, так и недвижимого имущества, прекращение деятельности предприятия может повлечь неблагоприятные последствия, а также то, что обеспечение бесперебойной работы предприятия и сохранность имущества является задачей ответственного хранителя.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 22.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что оно противоречит требованиям, содержащимся в исполнительном листе серии ФС № 026726008 от 25.12.2018.

26 февраля 2019 года (вх. № 22806/19/26024-Х) ООО «СтавСталь» обратилось в Невинномысский ГОСП с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства  № 17403/19/26024-ИП по причине использования должником (обществом) арестованных транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Постановлением от 04.03.2019 И.о. заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ФИО2  постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2019 отменено, исполнительное производство № 17403/19/26024-ИП возобновлено, с регистрацией за новым номером 24400/19/26024-ИП.

05 марта 2019 года  судебным приставом ФИО1 составлен новый акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства и технику: TEREX MHC320, заводской № 3201101516; КАМАЗ 6220-73, VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-73, VIN 

<

***>; кран автомобильный КС-5576Б, № X89698143C0AW9350; погрузчик BULL FD30 CE, № 010301P4865; погрузчик KOMATSU, WA420-3, VIN DZ15316.KMTWA036HGSZ1531; погрузчик SDLGLG936L, VIN 

<

***>; погрузчик DRESSTA 534 E, VIN 

<

***>; HYNDAI HD 500 TRACTOR, VIN 

<

***>; прицеп МАЗ 975800-2012, VIN 

<

***>; VOLVO XC90, VIN 

<

***>; ГАЗ А21832, VIN 

<

***>; TOYOTA Camry, VIN 

<

***>. Согласно акту арестованное имущество оставлено на хранение по месту его нахождения по адресу: 

<

...>, арест произведен в форме объявления запрета пользования с установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. О принятии арестованного имущества на хранение в акте расписался руководитель филиала общества ФИО4,, присутствовавший в ходе наложения ареста.

Постановлением от 06.03.2019 судебного пристава ФИО5 исполнительное производство № 24400/19/26024-ИП окончено в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Полагая, что запрет пользования вышеуказанными транспортным средствами и техникой не соответствует содержанию исполнительного документа и постановлению Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству являлось определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-24651/2018 о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу использовать вышеперечисленные транспортные средства и технику в собственных производственных нуждах, за исключением использования (действий) во исполнение постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018, протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018 и статуса ответственного хранителя по протоколу наложения ареста на имущество от 10.08.2018.   

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что вправе пользоваться спорным транспортными средствами и техникой в рамках своих полномочий ответственного хранителя, руководствуясь необходимостью обеспечить сохранность переданного на хранение имущества на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018 и протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018, а также вышеупомянутого письма следователя ГУ СК России от 13.08.2018.

Между тем, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 № 3/6-1573/2018 следователю разрешено наложение ареста только на недвижимое имущество ООО «СтавСталь» (23 объекта) и именно это недвижимое имущество в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 10.08.2018 передано на ответственное хранение ООО «Газ-Альянс».

Арестованные судебным приставом транспортные средства и техника является индивидуально-определенным движимым имуществом, имеющим соответствующие индивидуализирующие признаки (VIN номера, регистрационные номера, номера узлов и агрегатов), и зарегистрированным в органах ГИБДД.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рамках указанного уголовного дела судом был разрешен арест транспортных средств, принадлежащих ООО «Ставстиль, являющихся предметом спора по делу № А63-24651/2018. Доказательств обратного, как и доказательств того, что в рамках рассмотрения указанного уголовного дела судом или органом предварительного расследования в отношении техники, принадлежащей ООО «Ставстиль», были приняты какие-либо процессуальные меры, суду обществом не представлено. 

Приведенные выводы изложены в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-24651/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, которым по иску ООО «СтавСтиль» из незаконного владения ООО «Компания «Газ-Альянс» истребованы вышеперечисленные транспортные средства (техника). Суд указал на то, что транспортные средства на законных основаниях на хранение обществу не поступали.

Принимая во внимание изложенное, действия пристава по наложению ареста на спорное имущество в форме запрета пользования и передача имущества обществу на хранение без права пользования являются законными и не противоречат определению Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-24651/2018 и постановлению Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 №3/6-1573/2018.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отмена постановления от 19.02.2019 об окончании исполнительного производства оспариваемым постановлением от 04.03.2019 была связана с необходимостью повторного совершения исполнительных действий в виде ареста транспортных средств и техники с ее опечатыванием судебным приставом, в целях исключения использования должником (обществом).

Таким образом, оспариваемые действия (постановление) не противоречат закону и не нарушают права общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский