ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10346/2021

Дело № А41-876/21

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (10АП-10346/2021) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу № А41-876/21 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – истец, Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее – ответчик, ООО "Экостандарт") о признании договора аренды имущества № 1 от 01.01.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>, которые осуществляют сброс стоков в р. Шаловка, обязав ООО «Экостандарт» передать их Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области по акту приема-передачи в том состоянии в котором оно их получило, с учетом нормального износа в течение трех дней с даты принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу № А41- 876/21  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 Администрация городского поселения Обухово и ООО "Экостандарт" заключили договор аренды имущества № 1, предметом которого является  предоставление во временное владение и пользование объектов водоотведения, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях оказания услуг по водоотведению на территории городского поселения Обухово. 

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.10.2016, № 2 от 01.11.2016, № 3 от 22.05.2017, № 4 от 28.08.2018, вносящие изменения в условия договор

Срок действия договора в редакции соглашения № 3 - до  31.12.2030. 

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 23.05.2018 № 68/2018-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» объединены территории городских поселений им. Воровского, Ногинск, Обухово, Старая Купавна, сельских поселений Аксено-Бутырское, Буньковское, Мамонтовское, Ямкинское, входящие в состав Ногинского муниципального района.

 В результате объединения поселения утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного закона. 

Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ногинского муниципального района, наделено статусом городского округа Богородский. 

Со дня формирования органов местного самоуправления Богородского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в том числе муниципального образования «Городское поселение Обухово Московской области».

 Советом депутатов муниципального образования «Город Электроугли Московской области» принято решение от 11.09.2018 г. № 1/49 «О ликвидации юридического лица Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово». 

Решением Совета депутатов от 18.12.2018  № 99/9 утвержден Устав Богородского городского округа Московской области».

 Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа осуществляет свои функции в соответствии с Уставом муниципального образования «Богородский городской округа Московской области», в том числе выполняет полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Богородского городского округа, выступает арендодателем муниципального имущества. 

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 167, 168, 422, 621 ГК РФ, ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что спорный договор аренды имущества, заключенный на новый срок, минуя конкурсные процедуры, является ничтожным как заключенный с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье. 

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

 В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

 Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

На основании ст. 17.1 Федерального закона №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и постановления Администрации городского поселения Обухово от 28.11.2014 № 364 проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов водоотведения, расположенных в городском поселении Обухово. 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14.01.2015 победителем конкурса признано ООО «Экостандарт».

01.02.2015 заключен договор аренды имущества № 1, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области. Арендная плата по договору составляет - 33.000руб. 

Таким образом, при заключении договора сторонами соблюдены требования законодательства о защите конкуренции. 

Частью 9 ст. 17.1 Федерального закона №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

28.12.2015 ООО «Оценка-Консалтинг» по заказу ООО «Экостандарт» проведена оценка начальной стоимости ежемесячной арендной платы за аренду объектов недвижимости и движимого имущества (очистные сооружения Обухово и канализационные сети). 

По результатам данной оценки установлена ежемесячная арендная плата имущества - 37.500руб. 

На основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», ст. 621 ГК РФ и указанной оценки 01.01.2016 сторонами заключен договор аренды №1 на новый срок, а именно с 01.01.2016 по 30.11.2016, с арендной платой - 37.500рублей.

 Как следует из п.2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» вторым обязательным условием для такого продления является то обстоятельство, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. 

На основании дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2017 срок договора аренды изменен и составил - до 21.12.2030 (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области).

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

 Таким образом, ни Администрацией городского поселения Обухово, ни ООО «Экостандарт» не допущено нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении спорного договора.

Кроме того, ответчиком в соответствии с условиями договора вносилась арендная плата за пользование имуществом по спорному договору, что подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу № А41-43665/20 по иску  Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области  к ООО "Экостандарт" о расторжении оспариваемого договора. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  вышеизложенным установлено, что поведение истца после заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему направлено на его исполнение, что не свидетельствует  о недействительности оспариваемой  сделки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

 Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. 

Оспариваемый договор заключен сторонами 01.01.2016, имущество передано арендатору 01.01.2016. 

Иск в суд первой инстанции предъявлен 13.01.2021.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям  истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о ничтожности сделки, заключенной в нарушение п. 33 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому  договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным, несостоятелен и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является предметом настоящего иска (ст. 49 АПК РФ).

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу № А41-876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С.  Миришов