ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5539/2025

Дело № А55-13485/2019

г. Самара

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, об удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» на АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден должника ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ФИО4, ФИО1; о приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» ФИО4, ФИО1, привлечены ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», привлечения его к субсидиарной ответственности с приостановлением производства отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника (вх. 204494 от 30.09.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, назначено судебное заседание. 

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление об установлении размера субсидиарной ответственности (вх. от 04.12.2024), в котором просит: 

1) Взыскать в пользу ООО «ИК «Госдепартамент недвижимости» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО1 денежные средства в размере 1 422 793 832,87 руб.; 

2) Произвести замену взыскателя – ООО «ИК «Госдепартамент недвижимости» на нового взыскателя АО «АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ» в части взыскания с ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 1 406 839 485,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 422 793 832,87 руб., произведена замена взыскателя - ООО инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» на АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» в части взыскания с ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 1 406 839 485,97 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.06.2025. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.08.2025, предложено ответчикам, кредитору АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» представить расчет размера ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (солидарное взыскание с ФИО1 в пользу ООО "ИК «Госдепартамент недвижимости» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 422 793 832,87 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установив сумму непогашенных обязательств должника, представив отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности, в котором просит: 

1) Взыскать в пользу ООО «ИК «Госдепартамент недвижимости» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО1 денежные средства в размере 1 422 793 832,87 руб.; 

2) Произвести замену взыскателя - ООО «ИК «Госдепартамент недвижимости» на нового взыскателя АО «АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ» в части взыскания с ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 1 406 839 485,97 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Закона о банкротстве удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам электронного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК "Госдепартамент недвижимости" ФИО4, ФИО1, привлечены ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК "Госдепартамент недвижимости". 

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего лица должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о банкротстве.

Объем обязательств должника ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» начиная с июля 2018 г. (дата возникновения признаков банкротства ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» установленная судом) не увеличился, никаких новых договоров, соглашений заключено не было. Увеличение суммы задолженности с даты возникновения признаков банкротства и до даты подачи заявления о банкротстве произошло исключительно за счет начисления процентов и периодических платежей по договорам, заключенным задолго до июля 2018 г.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2025 г. с ФИО4 и ФИО1 взыскано 1 422 793 832,87 руб. При этом, согласно тексту обжалуемого определения указанная сумма составляет весь реестр непогашенных требований кредиторов, возникших за весь период существования должника.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Признавая доказанным основания для привлечения бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности должника по состоянию на 17.07.2018 и 14.02.2019 исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору от 12.09.2014 № 6564, и, как следствие, наступления обязанности контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А55-13485/2019 отмечено, что в результате бездействия ФИО1 имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества, в период управления ФИО1 существенно ухудшилось финансовое положение должника, в результате бездействия созданы условия значительного роста денежных обязательств (платы за пользование кредитными средствами) и имели все признаки объективного банкротства.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. 

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. 

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В силу части 2 статьи 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО1, подлежит определению исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником за период конкурсного производства реализовано имущество должника, являющееся предметом залога АО АКБ «ГАЗБАНК» на сумму 40 594 476,89 руб., а также незалоговое имущество на сумму 783 013,61 руб. и дебиторская задолженность на сумму 149 357,56 руб.

Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности в сумме 13 065 300,16 руб. (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, расходы на обеспечение реализации и сохранность предмета залога, требования пятой очереди текущих платежей), погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 156 684,80 руб., а также требований залогового кредитора - АО АКБ «ГАЗБАНК» в сумме 28 522 192,42 руб. 

На дату рассмотрения настоящего заявления размер непогашенных обязательств должника составляет 1 422 793 832,87 руб., из них:

- сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 016 860 492,61 руб. основного долга (требование АО «Газбанк» в сумме 1 008 736 399,71 руб., требование Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти в сумме 8 023 292,60 руб., требование ПАО «Т Плюс» в сумме 100 800,30 руб., требование ООО «Средневолжская газовая компания» в сумме 104 955 840,38 руб.); 

- сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 400 243 614,15 руб. неустойки (требование АО «Газбанк» в сумме 398 103 086,26 руб., требование Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти в сумме 2 138 036,28 руб., требование ФНС России в сумме 2 491,62 руб.); 

- сумма непогашенных требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 628 213,11 руб. (требование ООО «Самарские коммунальные системы» в сумме 2 506,57 руб., требования ТСЖ «Ставропольское» в сумме 476 670,88 руб., требование ООО «Альбион» в сумме 26 694,29 руб., требование ТСН «Партнер-1» в сумме 122 341,37 руб.); 

- сумма непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в размере 5 061 513 руб. (требование ПАО «Т Плюс» в сумме 4 708 руб., требования Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти в сумме 5 056 805 руб.). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 составляет 1 422 793 832,87 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу № А55-13485/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова