ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5751/2021

г. Киров

25 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу № А29-5751/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоаудитконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правоаудитконсалтинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива в своей деятельности без правового основания в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 320 328 руб., за первый квартал 2021 года в размере 80 082 руб., 10 740 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 06.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19.07.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

29.07.2021 по ходатайству ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения истцом не обоснован и не доказан. Представленное в рамках рассмотрения арбитражного дела № А29-1440/2018 экспертное заключение по установлению рыночной стоимости аренды Предприятие считает неприменимым по отношению к настоящему спору, поскольку данное экспертное заключение распространяется на иной спорный период.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв. м, степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 16.08.2013 № 2787 котельная в мкр. Советский, включающая в себя здание котельной, здание насосной мазутной станции, камеру приема мазута, склад маз. 2х резерв, эстакаду с трубопроводом, расположенные на промплощадке бывшей шахты «Юнь-Яга», передана на праве хозяйственного ведения МУП «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Котельные»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10948/14 (Т-27094/2015) от 09.02.2016, установлено, что склад твердого топлива используется в технологическом процессе эксплуатации котельной № 4 для теплоснабжения мкр. Советский г. Воркуты. Эксплуатация МУП «Котельные» котельной № 4 мкр. Советский г. Воркуты технически невозможна без использования склада твердого топлива. Таким образом, доказан факт пользования МУП «Котельные» указанным складом в своей деятельности. Конкурсным управляющим МУП «Котельные» подтверждается факт передачи с 01.07.2017 комплекса МУП «Котельные» в аренду Предприятию, осуществляющему хозяйственную деятельность в рамках ОЗП 2017-2018, то есть факт пользования Предприятием спорным имуществом в технических целях полностью подтверждается.

Общество направило в адрес МУП «Котельные» предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект.

Согласно письму конкурсного управляющего МУП «Котельные» ФИО1 01.07.2017 комплекс МУП «Котельные» передан в аренду Предприятию, которое ведет хозяйственную деятельность в рамках ОЗП (осенне-зимнего периода) 2017-2018.

02.10.2017, 04.12.2017 Общество направляло в адрес Предприятия письма с предложением заключить договор аренды на вышеуказанный объект с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения. 

Ответчик на указанное предложение письмами от 27.10.2017, от 09.01.2018 ответил отказом, сославшись на необходимость представления расчета, подтверждающего экономически обоснованный уровень арендной платы.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дел № А29-1440/2018, № А29-6019/2019, № А29-3544/2020 и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и за первый квартал 2021 года, ответчику направлена претензия с требованием оплатить 400 410 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения истцом рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Предприятием за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности Общества, в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-1440/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 320 328 руб. за 2017 год, проценты в сумме 12 198 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № А29-6019/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы 320 328 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 19 091 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 320 328 руб., за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2020 по делу № А29-3544/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы 320 328 руб. неосновательного обогащения за использование склада твердого топлива за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 13 559 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 24.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за в размере 320 328 рублей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 80 082 рублей за первый квартал 2021 года.

Принимая во внимание, что факт пользования имуществом в спорный период Предприятие не оспаривает, доказательств передачи имущества Обществу к началу искового периода не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований в части взыскания с Предприятия неосновательного обогащения.

Довод Предприятия о том, что размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения истцом не обоснован и не доказан подлежит отклонению. В рассматриваемом случае рыночная стоимость аренды объекта незавершенного строительства (склада твердого топлива) определена на основании экспертного заключения по делу № А29-1440/2018, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено, иных доказательств установления рыночной стоимости аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 740 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 06.04.2021, а также проценты по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования в части взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предприятием государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу № А29-5751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                    С.С. Волкова