Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12239/2020

город Брянск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 24.06.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 406 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

при участии в заседании: 

от истца: ИП ФИО2, лично; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.04.2021 №77; 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 12.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис», г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Рускомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифрал», г.Брянск (далее – ООО «НПП «Цифрал», ответчик) о взыскании  406 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению от 22.01.2019 №21.

Определением суда 24.12.2020 исковое заявление ООО «Рускомплектсервис» было принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

В связи с поступившими возражениями ответчика на исковое заявление, ходатайством ООО «Рускомплектсервис» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения по делу почерковедческой экспертизы ввиду фальсификации документов, представленных ответчиком в отзыве на иск, а также ходатайством индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о замене стороны истца ООО «Рускомплектсервис» его правопреемником ИП ФИО2 в соответствии с договором от 25.12.2020 №7, определением суда от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 13.04.2021 ходатайство ИП ФИО2 о замене стороны истца ООО «Рускомплектсервис» его правопреемником ИП ФИО2 в соответствии с договором №7 купли – продажи имущества ООО «Рускомплектсервис» от 25.12.2020 (т.1, л.д. 95-97) удовлетворено судом, по настоящему делу произведена замена истца – ООО «Рускомплектсервис», г.Москва, - на его правопреемника – ИП ФИО2, г.Москва; ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рускомплектсервис».

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство о предложении ответчику представить дополнительные доказательства и об изменении основания исковых требований, согласно которому просил удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 406 000 руб., перечисленных на основании ничтожной сделки.

В обоснование ходатайства об изменении основания иска истец полагал, что  применительно к рассматриваемому спору, реальной целью ООО «Рускомплектсервис» могло явиться намерение уменьшить имущество должника в преддверии введения банкротства. Вывод о мнимости отношений сторон, вытекающих из сделки по счету от 09.01.2019 №37 ИП ФИО2 сделал, сославшись на то, что ООО «Рускомплектсервис» фактически не осуществляло приобретение товара по УПД от 23.01.2019 №178, от 29.01.2019 №278, деятельности по торговле домофонным оборудованием общество не вело, не имело транспорта и оборудования для перевозки и разгрузки такого товара, не имело помещений для его складирования, не отражало в бухгалтерской отчетности факт приобретения товара по счету от 09.01.2019 № 37.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение истцом основания иска.

Ответчик возражал против удовлетворения судом ходатайств истца, пояснил, что никаких дополнительных документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору у него не имеется, возражал против отложения судебного разбирательства и настаивал на рассмотрении дела по существу. Представитель третьего лица поддержал позицию истца по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А09-18311/2020 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр. 124. 

В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 406 000 руб. (Акт 4 от 29.10.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020, № 5678853). 

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение от 22.01.2019 №21 (т.1, л.д. 25) на сумму 406 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата за электрооборудование по сч.№37 от 09.01.2019, в том числе НДС 20 % - 67666.67 рублей», плательщик: ООО «Рускомплектсервис», получатель: ООО «НПП «Цифрал». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплаченные товарно-материальные ценности в адрес истца не поставлены. Договоры, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствуют. Об этом свидетельствуют, как указано в исковом заявлении, отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020, №5678853): Инвентаризационная опись N 1 от 29.10.2020 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись N 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не исполнены, совершенные должником платежи препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Рускомплектсервис», руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника. В соответствие с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ) (т.1, л.д. 12). 

Ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик в обоснование возражений на заявленные требования в подтверждение поставки домофонного оборудования (кнопка открывания двери, ключ контактный) предоставил счет от 09.01.2019 № 37 (т.1, л.д. 60), универсально-передаточные документы  от 23.01.2019 № 178 и 29.01.2019 № 278 (т.1, л.д. 61, 62). 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные сторонами в подтверждение своих правовых позиций документальные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Как было указано выше, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 406 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 21 (т.1, л.д. 25), из которого следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата за электрооборудование по сч. №37 от 09.01.2019 г. В том числе НДС 20 % - 67666.67 рублей», т.е. основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств за ответчика. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. 

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что за полученный товар истцом была произведена оплата ответчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами - истцом и ответчиком (без разногласий) универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащие согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара: от 23.01.2019 №178 на сумму 278 600 руб. и от 29.01.2019  №278 на сумму 127 400 руб. (т.1, л.д. 61, 62), претензий от истца по количеству и качеству товара в адрес ответчика не поступало. Обязанность ответчика по поставке товара, как полагает ООО «НПП «Цифрал», была исполнена в момент подписания отгрузочных документов, право собственности на товар перешло от ответчика к истцу (покупателю) в момент передачи последнему товара и подписания УПД. ООО «НПП «Цифрал» сослалось на ст. 224 ГК РФ, согласно которой, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, ответчик полагал, что обязательство ответчика по поставке вышеуказанного товара в адрес истца считаются выполненными с момента приемки товара истцом, что подтверждается датой, указанной в УПД, подписанной истцом и доверенностью истца на получение товара. Вышеуказанные УПД, скрепленные печатями организации и подписями уполномоченных лиц сторон, ООО «НПП «Цифрал» считает надлежащими доказательствами, подтверждающими разовую сделку. Также, ответчик утверждает, что факт поставки товара на спорную сумму 406 000 руб. им доказан, поставленный товар истцу относится к основному виду деятельности ООО «НПП «Цифрал»: производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации. Сославшись на судебную практику: Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2019, № КГ- А40/3030-09-1,2, по делу № А40-55609/08-107-239, ответчик считает, что наличие в вышеуказанных универсальных передаточных документах сведений о наименовании и количестве, стоимости товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения pазовых сделок купли-продажи.

Подтверждением поставки домофонного оборудования (кнопка открывания двери, ключ контактный) являются следующие документы: счет от 09.01.2019 № 37 (т.1, л.д. 60), универсально-передаточные документы от 23.01.2019 № 178 и 29.01.2019 № 278 (т.1, л.д. 61, 62). 

В соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности ООО «НПП «Цифрал» осуществлялась деятельность по производству средств связи, выполняющих функцию систем коммутации (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Таким образом, поставка ООО «НПП «Цифрал»  домофонного оборудования ООО «Рускомплектсервис» соответствовала хозяйственной деятельности ответчика. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Возражая на отзыв ответчика, истец заявил о фальсификации доверенности от 22.01.2019 №07 и об исключении доверенности из числа доказательств по делу, утверждая, что подпись на доверенности выполнена не лично Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом. Оспариваемая подпись существенно отличается от подписей, выполненных Зубец Е.В. и засвидетельствованных нотариально в аналогичный временной период. (т.1, л.д. 135). 

Ответчик возражал против исключения доверенности из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что в случае непредставления истцом оригинала документа, копия которого представлена в материала дела, суд может усомниться в достоверности данной копии, так как копия, по общему правилу должна изготавливаться при наличии оригиналов у стороны, которые по заверению представителя истца, у него отсутствуют              (т. 1, л.д. 145-149).  

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка (т.1, л.д. 144). 

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доверенности от 22.01.2019 № 07 на получение домофонного оборудования согласно счету от 09.01.2019 №37, представленной в материалы дела ответчиком, выданной руководителем предприятия ООО «Рускомплектсервис» Зубец Е.В. водителю ФИО5 Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

 - Кем выполнены подписи на представленных документах ответчика, лично Зубец Е.В. или иным лицом?  В качестве экспертного учреждения истец предложил ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). 

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.     

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. 

На основании изложенного с учетом мнения представителя ответчика судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд, проверив доводы истца и заявления о фальсификации, находит их необоснованными, исходя из следующего. 

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ). 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Таким образом, суд полагает, что полномочия лица при подписании доверенности от 22.01.2019 № 07 на получение домофонного оборудования явствовали для ответчика из обстановки, тем более что подпись была заверена печатью истца. 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется. 

Доказательств наличия претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, истцом не представлено. 

Суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по поставке домофонного оборудования: кнопка открывания двери с подсветкой «ЦИФРАЛ КОДсП-2» ЦФРЛ.468312.003 (количество (объем) – 350 шт., цена (тариф) за единицу измерения – 163.33, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – всего – 68600-00; ключ контактный цифровой «Цифрал DС-2000А» ЦФРЛ.305368.004 (количество (объем) – 10000шт., цена (тариф) за единицу измерения – 17.5, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – всего – 210000-00, на общую сумму 278 600 руб. по универсально-передаточному документу от 23.01.2019 №178 и кнопка открывания двери с подсветкой «ЦИФРАЛ КОДсП-2» ЦФРЛ.468312.003 (количество (объем) – 650 шт., цена (тариф) за единицу измерения – 163.33, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – всего – 127400-00 по универсально-передаточному документу от 29.01.2019 №278.

Так, согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 406 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2019 № 21 на основании выставленного ответчиком истцу счета от 09.01.2019 № 37 на оплату 406 000 руб. товара – кнопка открывания двери с подсветкой «ЦИФРАЛ КОДсП-2» ЦФРЛ.468312.003 и  ключ контактный цифровой «Цифрал DС-2000А» ЦФРЛ.305368.004 – свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, выразившихся со стороны истца – в оплате товара, со стороны ответчика – в поставке товара. Совершение сторонами указанных конклюдентных действий подтверждает их согласие с условиями поставки товара. При этом в счете от 22.01.2019 № 21 сторонами согласованы наименование (ассортимент), количество и цена товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Исходя из вышеизложенного, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре купли-продажи (поставки товара), заключенном в письменной форме в виде счета от 09.01.2019 №37.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, поставка домофонного оборудования полностью оплачена истцом ответчику путем авансового перечисления последнему денежных средств в сумме 406 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2019 №21; а согласно универсально-передаточных документов от 23.01.2019 № 178 и 29.01.2019 № 278 домофонное оборудование передано ответчиком истцу.

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений. 

Напротив, факт поставки домофонного оборудования  на заявленную сумму подтвержден. На момент предъявления отказа конкурсного управляющего от исполнения сделки от 14.10.2020 сделки на спорную сумму исполнены полностью.

В адрес ООО «НПП «Цифрал» запросы от конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежей на сумму 406 000 руб., не поступали; конкурсный управляющий отказался от истребования первичных документов у руководителя ООО «Рускомплектсервис» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-18311/20-183-35.

Подтверждением факта оказания поставки домофонного оборудования являются представленные ответчиком в материалы дела следующие документы: счет от 09.01.2019 № 37 (т.1, л.д. 60), универсально-передаточные документы от 23.01.2019 № 178 и 29.01.2019 № 278,  (т.1, л.д. 61, 62), выписка из книги продаж за январь 2019 года ООО «НПП «Цифрал» (т.1, л.д. 55).

Также факт оказания поставки домофонного оборудования подтверждается представленными на запрос суда от 15.03.2021 (т.1, л.д. 49) ИФНС России по г.Брянску сведениями из книги покупок ООО «Рускомплектсервис» об операциях, отражаемых за 1 квартал 2019 года (т.1, л.д. 75) и сведений из книги продаж ООО «НПП «Цифрал» об операциях, отражаемых за 1 квартал 2019 года (т.1, л.д. 76).

Представленные ответчиком доказательства и сведения, представленные ИФНС России по г.Брянску, свидетельствуют о совершении между сторонами разовой сделки по поставке домофонного оборудования, которая исполнена сторонами надлежащим образом в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств в связи со следующим.

Представленное истцом платежное поручение от 22.01.2019 № 21 на сумму                    406 000 руб., является доказательством факта перечисления денежных средств в спорной сумме с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, при этом доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом. 

Так, в подтверждение своих доводов истцом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в период проведения платежа между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе, не представлены материалы проверки, из которых можно было бы сделать вывод о том, почему бухгалтерия истца акцептировала предъявленный к оплате и указанный в платежном поручении в качестве назначения платежа счет от 09.01.2019 №37. В связи с этим само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Более того, напротив, ответчик подтвердил факт наличия сделки с истцом, представив в материалы дела непосредственно счет на оплату от 09.01.2019 №37, указанный в качестве назначения платежа в платежном поручении от 22.01.2019 № 21 на сумму 406 000 руб.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), при этом из представленных ответчиком документов следует, что основанием спорного платежа являлось конкретное правоотношение – поставка соответствующего товара. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что правоотношение, указанное в платежном поручении от 22.01.2019 № 21 в качестве основания спорного платежа, не является таким основанием, а денежные средства перечислены ошибочно. Аналогичная правовая позиция по такому вопросу изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 №Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, в связи с чем заявленное им требование о взыскании с ответчика 406 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 406 000 руб. перечисленных по ничтожной сделке и основанные, по мнению истца, на мнимости отношений сторон, вытекающих из сделки по счету от 09.01.2019 №37, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок. 

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив указанные выше фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие фактических правоотношений по поставке домофонного оборудования между ООО «Рускомплектсервис» (покупатель) и ООО «НПП «Цифрал» (продавец)  по счету от 09.01.2019 №37 являются реальной сделкой.

Факт передачи денежных средств в безналичной форме ООО «НПП «Цифрал» подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 21 (т.1, л.д. 25). 

Доводы истца опровергнуты представленными ответчиком доказательством - внесения данной операции в книгу продаж общества (т.1, л.д. 55), а также представленными сведениями ИФНС по г.Брянску из книги продаж ООО «НПП «Цифрал» об операциях, отражаемых за 1 квартал 2019 года (т.1, л.д. 76) .

Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение ООО «НПП «Цифрал» при заключении и исполнении оспариваемой сделки. 

Доводы истца относительно того, что реальной целью оформления таких правоотношений могло явиться намерение уменьшить имущество должника в преддверии введения банкротства, уменьшив конкурсную массу, выведя из нее указанные денежные средства, не нашли своего подтверждения. Фактически денежные средства, перечисленные ООО «Рускомплектсервис» ответчику произведены за поставку домофонного оборудования. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что сделка не являлась убыточной для ООО «Рускомплектсервис», поскольку направлена на получение домофонного оборудования, то есть была экономически оправданной и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон сделки с целью причинения ущерба ООО «Рускомплектсервис» и как следствие нарушения прав истца (кредитора) ИП ФИО2 на удовлетворение финансовых требований к должнику по договору №7 купли – продажи имущества ООО «Рускомплектсервис» от 25.12.2020.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

 - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

Между тем судом не установлено документально доказанного факта причинения обществу убытков посредством оплаты поставки домофонного оборудования в размере 406 000 рублей. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред как истцу, так и ООО «НПП «Цифрал».

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является оспоримой.

По утверждению ООО «Рускомплектсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о существовании оспариваемой сделки стало известно в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника (Акт 4 от 29.10.2020г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020, № 5678853), однако, третье лицо - ООО «Рускомплектсервис» сделку, совершенную в январе 2019 года по поставке домофонного оборудования с ООО «НПП «Цифрал» не оспорило.

Суд отмечает, что у генерального директора ООО «Рускомплектсервис» Зубец Е.В. при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника Общества имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке, совершенной в 2019 году не позднее апреля 2020 года по итогам 2020 года. Кроме того, ООО «Рускомплектсервис», в случае передачи «НПП «Цифрал» денежных средств на сумму 406 000 руб. должен был озаботиться документальным оформлением таких правоотношений и правильностью оформления бухгалтерской отчётности, а также потребовать от общества предоставления ему копий таких документов в период отсутствия корпоративного конфликта.

Генеральный директор ООО «Рускомплектсервис» имела возможность как участник Общества знакомиться со всей документацией Общества, в том числе проверить оформление перечисления денежных средств из кассы общества. Подтверждение факта обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствует.

Как указано в ст. ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика 406 000 руб. в виде возврата исполненного по недействительной сделке суд квалифицирует в соответствии с п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ как требование о взыскании с ответчика 406 000 руб. неосновательного обогащения и  приходит к выводу об отказе ИП ФИО2 в их удовлетворении.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при цене иска 406 000 руб. государственная пошлина составляет 11 120 руб. 

Определением суда от 24.12.2020 ООО «Рускомплектсервис» предоставлена отсрочка оплаты 11 120 руб. государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более года.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина в сумме 11 120 руб. относится на ИП ФИО2 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифрал», г.Брянск, о взыскании  406 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, в доход федерального бюджета 11 120 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко