АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-150/2016

г. Краснодар

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от ответчика – Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (ИНН 0572003961, ОГРН 1130572000448) – Джамалугдинова А.А.  (доверенность от 16.01.2016), от третьего лица – Правительства Республики Дагестан – Джалилова Н.Г. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ИНН 0530009030, ОГРН 1060550002490), третьих лиц: Министерства финансов Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тэк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А15-150/2016, установил следующее.

ООО «Универсал-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее – министерство) о взыскании 5 354 794 рублей основного долга, 58 902 рублей пени и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и ООО «Рос-Тэк». 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с министерства, а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества взыскано 5 191 894 рубля задолженности, 57 110 рублей 84 копейки неустойки и 48 479 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, министерство необоснованно отказывается от оплаты работ, возражения относительно объема и качества выполненных работ не заявлены, стоимость работ снижена в связи с выявленными завышениями, произведен пересчет неустойки. 

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, судебные акты содержат ссылку на акты формы № КС-2 от 26.10.2015 № 1, от 26.10.2015 № 2, от 30.10.2015 № 2, от 26.10.2015 № 3, от 26.10.2015 № 5, от 26.10.2015 № 6, от 26.10.2015 № 7, от 26.10.2015 № 8 и от 26.10.2015 № 4, которые министерство не приняло. Судебными актами затрагиваются права государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан».   

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона (протокол электронного аукциона от 30.09.2015 № 0103200008415002320) 13.10.2015 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0103200008415002320 (далее – контракт), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнению работ по капитальному ремонту здания по МФЦ в с. Новолакское Новолакского района Республики Дагестан. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента  подписания контракта, цена контракта определена в размере 5 464 810 рублей. 

26 октября 2015 года заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому изменен состав выполняемых подрядчиком работ, сметный расчет дополнен пунктом: «Дополнительные работы». В связи с изменением состава работ цена дополнительных работ составила 278 945 рублей. С даты подписания соглашения цена работ составила 5 354 794 рубля.

В качестве доказательств выполнения работ общество представило акты формы № КС-2 от 26.10.2015 № 1, от 30.10.2015 № 2, от 26.10.2015 № 3, от 26.10.2015 № 4 от 26.10.2015 № 5, от 26.10.2015 № 6, от 26.10.2015 № 7, от 26.10.2015 № 8, от 26.10.2015 № 2; справки формы № КС-3 от 26.10.2015 № 1 и от 30.10.2015 № 2; акты от 26.10.2015 и от 30.10.2015 № 91; счета от 26.10.2015 № 93 и от 30.10.2015 № 102; счета-фактуры  от 26.10.2015 № 84 и акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.11.2015.

Письмами от 30.11.2015 и от 30.12.2015 общество уведомило министерство о необходимости оплатить задолженность по контракту (оставлены без ответа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ в полном объеме, при этом суды верно учли акт приемки выполненных работ от 30.10.2015 (пункт 3.5 контракта), справку формы № КС-3 от 26.10.2015, акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.11.2015, которые подписаны со стороны министерства без замечаний. Изложенное исключает удовлетворение довода о том, что суды оставили без внимания наличие актов формы № КС-2 от 26.10.2015 № 1, от 30.10.2015 № 2, от 26.10.2015 № 3, от 26.10.2015 № 5, от 26.10.2015 № 6, от 26.10.2015 № 7, от 26.10.2015 № 8, от 26.10.2015 № 4 и от 26.10.2015 № 2) подписанных только подрядчиком и представителем службы технического надзора. Принимая во внимание выписку из акта Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, согласно которой общество завысило стоимость выполненных работ на сумму 162 900 рублей, из которых 120 тыс. рублей завышения связано с тем, что в смете были предусмотрены работы по установке профнастила, но цена этих работ была указана как для установки металлочерепицы. Суды сделали обоснованный вывод о необходимости уменьшения заявленных требований и верно удовлетворили требования в размере 5 191 894 рублей. Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал верный вывод о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Общество также заявило требование о взыскании 58 902 рублей неустойки за период с 30.11.2015 по 19.01.2016.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, в виде неустойки (штрафа, пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведя перерасчет, суды обосновано учли размер установленной задолженности и взыскали неустойку в размере 57 110 рублей 84 копеек. 

Возражения относительно взысканных судебных расходов не заявлены, поэтому в указанной части  судебные акты в кассационном порядке проверке не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А15-150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						             О.Л. Рассказов   

Судьи										  В.В. Аваряскин 

                                                                                                        Е.И. Афонина