ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-871/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-23647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 18.11.2022 по делу № А01-871/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной нотариальной палате (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО3 (регистрационный номер нотариуса 63/95- н/63)о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (далее - ООО «Металлстройконструкция»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), Федеральной нотариальной палате (далее – палата) о признании обременения в виде залога движимого имущества: Вибропогружателя МКТ V20B с дизельной маслостанцией для работы вибропогружателя отсутствующим и обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества: уведомление о залоге от 07.05.2021 N 2021-005-935632-214. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 требования ИП ФИО2 о признании обременения в виде залога движимого имущества отсутствующим удовлетворены; исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге движимого имущества: Вибропогружателя МКТ V20B с дизельной маслостанцией для работы вибропогружателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» по уведомлению от 07.05.2021 N 2021-005-935632-214. В удовлетворении иска ИП ФИО2 к Федеральной нотариальной палате отказано. В удовлетворении требований ООО «Металлстройконструкция» к ООО «Атлант», Федеральной нотариальной палате о признании обременения в виде залога движимого имущества отсутствующим и обязании исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Атлант» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Атлант» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие у предпринимателя права собственности на спорное оборудование. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металлстройконструкция» (подрядчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала N 9 от 09 апреля 2021 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по погружению и извлечению шпунтов Ларсена собственными силами на объекте заказчика: «Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 88-км. автодороги Краснодар-Новороссийск», а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика и аренду материала.

Письмом от 23.04.2021 ООО «Металлстройконструкция» уведомило ООО «Атлант» о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия технической возможности одновременного производства бурения и погружения шпунтов. Одновременно подрядчик уведомил заказчика о минимально необходимом количестве пробуренных скважин для выполнения работ по погружению шпунтов, а также о необходимом диаметре бура и глубине бурения.

26.04.2021 ООО «Атлант» направило в адрес ООО «Металлстройконструкция» письмо с исх. N М/4, в котором указало на срыв ООО «Металлстройконструкция» сроков выполнения работ и поставки материалов, на отказ ООО«Металлстройконструкция» от выполнения работ по лидерному бурению, а также потребовало возврата уплаченного аванса за работу, аренду шпунта и перебазировку техники. Также в указанном письме выражен отказ ООО «Атлант» от исполнения договора.

Письмом от 27.04.2021 ООО «Атлант» уведомило ООО «Металлстройконструкция» об удержании принадлежащей истцу строительной техники, находящейся на строительном объекте, в счет долга ООО «Металлстройконструкция» перед ООО «Атлант».

07.05.2021 нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО3 зарегистрировала уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ООО «Атлант» в единой информационной системе нотариата.

Истцы, полагая уведомление от 27.04.2021 незаконным и необоснованным, обратились к обществу о снятии обременения путем направления нотариусу соответствующего заявления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором для исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

 Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, удовлетворение требования кредитора, удерживающего вещь, является основанием прекращения права собственности.

Удовлетворение указанного требования в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, означает, что положения, регулирующие залог, могут быть применены по аналогии в вопросе о титуле, на котором предмет удержания принадлежит должнику.

Так, согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К таким случаям относятся пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 296, пункт 1 статьи 297, статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание, в отличие от передачи в залог, осуществляется без согласия собственника, предмет удержания может быть только вещью, которой титульный владелец может распоряжаться без согласия собственника.

К таким вещно-правовым титулам относится право хозяйственного ведения в отношении вещей, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и право оперативного управления в отношении вещей, указанных в статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А01-3377/2021.

Так, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 марта 2022 года по делу N А01-3377/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Металлстройконструкция» к ООО «Атлант» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Атлант» принадлежащее ООО «Металлстойконструкция» имущества - шпунты Ларсена GU 22 N/ VL 606A в количестве 60 тонн, о взыскании убытков за простой техники за период с 20.04.2021 по 18.06.2021 в размере 1 460 400 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований).

При рассмотрении дела N А01-3377/2021 судом исследованы правоотношения сторон, вытекающие из договора N 9 от 09.04.2021, в том числе, определен объем исполненного по договору с обеих сторон, с учетом этого, определены финансовые обязательства сторон на дату расторжения договора.

Судебными актами по делу N А01-3377/2021 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 14 августа 2013 года собственником движимого имущества - Вибропогружатель МКТ V 20 В, масло станция HP - 350, шланги 45 м п.- 1 шт. является ИП ФИО2, который на основании договора аренды от 01.02.2021 N 19В передал его по акту от 12.04.2021 в пользование ООО «Металлстройконструкция».

18 июня 2021 года сотрудникам МО МВД России «Адыгейский» была дана расписка о получении ООО «Металлстройконструкция» (арендатором) техники, изъятой у залогодержателя ООО «Атлант».

24 июня 2021 года имущество (Вибропогружатель МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт.) было передано собственнику ИП ФИО2 (арендодателю), что подтверждается актом приемки-передачи.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Атлант» не доказало наличия неисполненных ООО «Металлстройконструкция» обязательств, в счет исполнения которых могло бы быть удержано спорное имущество, ввиду чего признали несостоятельными доводы ООО «Атлант» ссылки на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в судебных актах по делу №А01-3377/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залога ООО «Атлант» в отношении Вибропогружателя МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт., на основании уведомления от 07.05.2021, не возникло, следовательно, оснований для сохранения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге Вибропогружателя МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт. N 2021-005-935632-214 от 07.05.2021, при отсутствии залоговых правоотношений между сторонами и нахождении имущества у собственника, не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Вибропогружатель МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт. поступил в распоряжение ООО «Атлант» на законных основаниях, с согласия должника. Данное имущество не было указано в качестве объекта аренды в приложении к договору. Самостоятельного договора аренды Вибропогружателя МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт., заключенного между ООО «Атлант» истцами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

О том, что ИП ФИО2 лишился своего имущества, удерживаемого ООО «Атлант», в принудительном порядке путем противоправных действий последнего, свидетельствуют обращения ООО «Металлстройконструкция» (арендатора) в органы внутренних дел с целью возврата имущества ИП ФИО2 (арендодателя).

Доводы ООО «Атлант» со ссылкой на то, что спорное имущество не принадлежит ИП ФИО2 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Атлант» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2 передал в залог спорное имущество либо давал согласие на иное обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлстройконструкция» перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Поскольку нотариус действует в качестве должностного лица публичного права, отказ в совершении нотариального действия возможен только по специальным основаниям, предусмотренным Основами.

По смыслу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком же по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом прекращения договора аренды и фактической передачи Вибропогружателя МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт. собственнику ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическим фактом регистрации залога в отношении данного имущества не нарушаются права ООО «Металлстройконструкция», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Металлстройконструкция» к ООО «Атлант» и Федеральной нотариальной палате судом отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Приложенные ООО «Атлант» к апелляционной жалобе дополнительные документы, поступившие в электронном виде, апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по делу№ А01-871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник