Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3109/2020

04 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Виза», ООО АК «Евразия»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления и исправления опечатки

по делу №А73-4113/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виза» (ООО «Виза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» (ООО АК «Евразия») 2 000 000 руб., составляющих задолженность по договору поставки №1/0-19 от 01.11.2019, расторжении договора поставки №1/0-19 от 01.11.2019.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требование мотивировано отсутствием поставки товара на произведенную предоплату.

Решением от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от  01.06.2020 отменено.

Данным постановлением с ООО АК «Евразия» в пользу ООО «Виза» взыскан долг – 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 23 000 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Вместе с тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по требованию истца о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает требование о расторжении договора поставки №01/10-19 от 01.11.2019 не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Виза (покупатель) и ООО АК «Евразия» (поставщик)  заключен договор поставки №01/10-19, по условиям  которого  поставщик обязался поставить, а покупатель –  принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт1.1).

 В соответствии с пунктом 1.2   покупатель обязался принять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения поставщиком договора,  и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

 Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, в накладной и в счете-фактуре (пункт 1.5).

 Согласно пункту 3.1  договора поставщик обязался осуществить поставку не позднее двух месяцев с момента получения предоплаты от покупателя.

Передача товара осуществляется на объекте покупателя, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 3.2).

Доставка товара производится транспортом поставщика до места передачи (пункт 3.3).

Поставщик письменно информирует покупателя о  приходе товара в день поступления товара на склад поставщика (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, на данную партию товара (пункт 4.2).

 Цена товара определяется подписанной сторонами спецификацией (пункт 4.4).

 Спецификацией  на поставку товаров, являющейся неотъемлемой частью договора поставки №01/10-19 от 01.11.2019, сторонами согласованы следующие условия:

Условия оплаты - оплата производится в два этапа:

- первый этап: авансовый платеж в размере 50% стоимости товаров;

- второй этап: 50% стоимости товаров, согласно спецификации, производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения уведомления от продавца о наличии на складе продавца и готовности к отгрузке товаров.

Срок исполнения поставки - два месяцев со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца;

Цена товара – 4 000 000 руб., в том числе: 

- автомобиль УРАЛ 55571 самосвал (6 единиц, цена за единицу – 500 000 руб.), общая стоимость –  3 000 000 руб.,

- автомобиль УРАЛ 480721 сед. тягач (2 единицы, цена за единицу – 500 000 руб.), общая стоимость – 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора покупателем произведена предоплата в размере 2 000 000 руб. (платежные поручения: №101445 от 01.11.2019 на сумму 500 000 руб., №101459 от 05.11.2019 на сумму 500 000 руб., №101503 от 08.11.2019 на сумму 500 000 руб., №101558 от 18.11.2019 на сумму 500 000 руб.).

Поставщиком поставка товара в установленный срок не произведена, в связи с чем покупатель 29.01.2020 обратился к поставщику с претензией исх.№4 о возврате предоплаты в сумме 2 000 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре от 01.11.2019.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия от 29.01.2020 исх.№4, направленная в адрес продавца, содержит указание на истечение срока поставки и требование о возврате предоплаты за товар.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате полученной предоплаты.

С учетом факта прекращения договорных отношений, предъявление требования о расторжении договора поставки является необоснованным.

В этой связи в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Соответственно, с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование в сумме 6 000 руб.

Кроме того, в абзаце 2 резолютивной части постановления апелляционного суда от 29.07.2020 и в абзаце 2 резолютивной части мотивированного постановления апелляционного суда от 31.07.2020 №06АП-3109/2020 отсутствует указание о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В мотивированной части постановления вопрос о взыскании указанной суммы разрешен, с учетом доказанности факта несения расходов, их относимости к делу, разумного размера и полного удовлетворения иска.

При этом, поскольку в иске отказано в части нематериального требования, принцип пропорциональности при взыскании судебных издержек применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 178, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска в части расторжения договора от 01.11.2019 – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

   Абзац второй резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 №06АП-3109/2020 и абзац 2 резолютивной части мотивированного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 №06АП-3109/2020  изложить в следующей редакции:

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» долг – 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 23 000 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Ж.А. Усенко