СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-15877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (№07АП-10474/2021(4)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15877/2019 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, пос.Урожайный Павловского района Алтайского края, принятое в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304226111900081), с.Павловск Павловского района Алтайского края, к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 25.07.2014, по ходатайству финансового управляющего о замене заявителя по настоящему обособленному спору,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, пос.Урожайный Павловского района Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 05.11.2019 по делу №2- 17/2019 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» к ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным пункта 2 брачного договора от 25.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 жилого дома площадью 372,8 кв.м. с кадастровым номером 22:31:020010:47 по ул. Советская,172 с. Павловск Алтайского края, земельного участка площадью 2338 кв.м .с кадастровым номером 22:31:020004:5287 по ул.Советская, 172, с. Павловск Алтайского края, жилого дома площадью 245,3 кв.м. с кадастровым номером 22:31:020010:2046 по ул. Советская,172А, с. Павловск Алтайского края, о признании незаконным включение в пункт 2 брачного договора от 25.07.2014 здания магазина площадью 291,2 кв.м. и земельного участка площадью 317 кв.м., расположенных по адресу: ул. Пожогина,2б, с. Павловск Алтайского края, выделении ½ доли ФИО4 в общем совместном имуществе супругов: жилом доме площадью 372,8 кв.м. с кадастровым номером 22:31:020010:2047 по ул. Солветская,172, с. Павловск Алтайского края, земельном участке площадью 2338 кв.м. с кадастровым номером 22:31:020004:5287 по ул.Советская,172, с.Павловск Алтайского края, жилом доме площадью 245,3 кв.м. с кадастровым номером 22:31:020010:2046 по ул. Советская, 172 А, с.Павловска Алтайского края, земельном участке площадью 2338 кв.м. с кадастровым номером 22 :31:020010:2072 по ул. Советская, 172А, с. Павловск Алтайского края, определении стоимости данного имущества, порядка и способа обращения взыскания на долю ФИО4 в вышеуказанном имуществе в рамках исполнительного производства №11902/18/22089-ИП.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.01.2020 решение Павловского районного суда Алтайского края от 05.11.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 заявление принято к производству.

19.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о замене заявителя по настоящему обособленному спору с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на финансового управляющего ФИО4 - ФИО7.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15877/2019 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО4 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304226111900081), с.Павловск Павловского района Алтайского края, на финансового управляющего ФИО4 - ФИО7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суда Алтайского края. Указывает на несогласие с произведенной судом первой инстанции заменой заявителя по обособленному спору. Отмечает, что финансовый управляющий при подаче ходатайства о замене не известил лиц, участвующих в деле и лишил их права на защиту прав и законных интересов. Замена заявителя произведена судом без учета того, что отказ от заявленных требований не состоялся, замена была произведена без законных на то оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 05.04.2021 к рассмотрению приняты уточненные требования о признании недействительным брачного договора от 25.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 1 225 000 руб., обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки Тайота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак М22МВ22, паспорт транспортного средства 25 КО №334301, автомобиль марки Мерседес-Бенс, 1995 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; ФИО3 и ФИО8 исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 26.07.2021 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Павловск Павловского района Алтайского края, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) определением суда от 22.06.2020, в сумме 1 612 638 руб. 01 коп. на его правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304226111900081), с.Павловск Алтайского края.

Определением суда от 31.08.2021 в рамках настоящего обособленного спора произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Павловск Павловского района Алтайского края, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), на его правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304226111900081), с.Павловск Павловского района Алтайского края.

Определением суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304226111900081), с.Павловск Павловского района Алтайского края, к ФИО5 и ФИО4 о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству.

19.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о замене заявителя по настоящему обособленному спору с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на финансового управляющего ФИО4 - ФИО7.

С учетом того, что кредитор в деле о банкротстве ФИО4 - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору и выступающий в интересах группы кредиторов, отказался от заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя по обособленному спору на финансового управляющего ФИО4 - ФИО7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Апелляционный суд учитывает особенности дела о банкротстве  и его публично-правовой характер.

Подача заявления  об оспаривании сделки должника имеет целью устранение ее пороков и неблагоприятных для должника последствий, а также пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. 

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 указано на возможность замены заявителя на лицо уполномоченное подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно ч.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях отказа заявителя по обособленному спору от заявленных требований, отказ в осуществлении правопреемства по ходатайству иного лица, участвующего в деле препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что лица, участвующие в деле не были надлежащим образом извещены при подаче финансовым управляющим ходатайства о замене заявителя по настоящему спору, поскольку при отложении судебного заседания определением от 10.12.2021, арбитражный суд первой инстанции с учетом постановления суда апелляционной инстанции указал на необходимость представления в суд заявления о замене заявителя по делу. 

Таким образом, вопрос о процессуальной замене до вынесения обжалуемого судебного акта был поставлен на рассмотрения арбитражным судом, лица, участвующие в деле имели возможность ознакомиться с определением суда и поступающими в электронном виде документами, в том числе с ходатайством о замене заявителя по обособленному спору, направленному финансовым управляющим 19.01.2022.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы о том, что в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апеллянт, не смотря на осуществленную процессуальную замену, не лишен возможности участвовать в рассмотрении спора, представлять свои доводы и доказательства.

Доводы апеллянта о том, что отказ от заявленных требований не состоялся противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Возражений апеллянта относительно иных выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 31.01.2022, не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение в части остальных предписаний арбитражного суда первой инстанции не подлежит апелляционному обжалованию. Производство по апелляционной жалобе в отношении данной части судебного акта подлежит прекращению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15877/2019 в части процессуальной замены заявителя по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО4 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304226111900081), с.Павловск Павловского района Алтайского края, на финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения. 

 В остальной части производство по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 09.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1