ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11580/2019

г. Воронеж

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФТС»: представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО4: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу №  А08-11580/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ФТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 000 руб. 00 коп.,  третье лицо: ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТС» (далее – истец, ООО  

«ФТС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  

ответчик, ИП Юракова М.А.) о взыскании убытков в сумме 260 000 руб. 00  коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по  делу № А08-11580/2019 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и  предпринимателем. Заявитель полагает, что утрата груза произошла  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или  устранить по независящим от него причинам, что и подтверждается  возбуждённым уголовным делом по факту хищения указанного груза, ни  предприниматель, ни водитель не виновны в утрате груза. Поскольку, по  мнению апеллянта, оснований для возложения ответственности за утрату  груза, в удовлетворении иска должно быть отказано.  

В материалы дела от ООО «ФТС» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от ООО «ФТС» поступили ходатайства об отложении  судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное  заседание в связи с участием в судебном заседании, назначенном в  Дзержинском городском суде.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным  

для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения  судебного разбирательства не уважительными.  

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ организации вправе вести свои  дела в арбитражном суде через представителей.  

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное  заседание директора общества не приведено. Доказательств невозможности  привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не  представлено.  

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия,  руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для  признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в  связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ФТС» (покупатель) и  ООО ТД «Экоресурс» (продавец) заключен договор поставки от 24.06.2019.  

В соответствии со спецификацией № 1 к данному договору продавец  принял на себя обязательства поставить покупателю вторичные  материальные ресурсы (макулатура МС-8В) в количестве 20 000 кг на  условиях самовывоза товара силами покупателя.  

Истец произвел оплату за поставляемый товар по указанному договору в  размере 261632 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №  202 от 24.06.2019, № 232 от 12.07.2019.  

26.06.2019 макулатуру в количестве 20 440 кг на общую сумму 261 632,  00 руб. на территории ООО ТД «Экоресурс» принял к перевозке водитель  ФИО4 на автомобиле РЕНО, государственный номер 

<

***>  что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной  накладной № 200378 от 26.06.2019, видеозаписью загрузки и не оспорено  сторонами по делу.  

Грузополучателем в товарно-транспортной накладной № 200378 от  26.06.2019 указано ООО «ФТС», адрес разгрузки: 

<

...>.  

Автомобиль РЕНО, государственный номер 

<

***> принадлежит на  праве собственности ФИО3  

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3  на основании трудового договора от 01.06.2019.  

Между тем, указанный груз до грузополучателя доставлен не был, а был  выгружен в г.Воронеж по адресу: ул.Ростовская, 45К, на базе ООО «Воронеж  картон».  

Указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в  размере 260 000, 00 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с  требованием о возмещении убытков в трехдневный срок со дня получения  претензии, осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках  исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого  определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального  закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта".  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или  лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или  багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или  багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или  багажа.  

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза,  возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза.  

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета  продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  

транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки  и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или  устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных  или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа  (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).  

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания  стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества  (убытков).  

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании  убытков.  

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также  размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).  

Доводы ответчика о незаключенности и отсутствии договора перевозки  груза между истцом и ответчиком со ссылкой на договор-заявку № 100,  заключенный между ООО «ФТС» и ООО «Бриз-Сервис», на спорную  перевозку рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду  следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ФТС» получатель) и ООО  «Бриз-Сервис» (перевозчик) заключен договор-заявка № 100 на оказание  транспортных услуг, согласно условиям которого, ООО «Бриз-Сервис»  должно было осуществить перевозку груза – макулатуры по маршруту  г.Москва - г.Дзержинск. В качестве транспортного средства в данном  договоре-заявке указан автомобиль РЕНО государственный номер  У0007РВ62, принадлежащий на праве собственности ответчику. В качестве  водителя указан – ФИО4  

Между тем, каких-либо доказательств того, что между ответчиком и  ООО «Бриз-Сервис» был заключен договор на перевозку спорного груза,  ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено  убедительных пояснений относительно того, каким образом данные об  автомобиле и водителе с указанием паспортных данных были указаны в  договоре-заявке № 100, если ответчик стороной данного договора не являлся  и ничего не знал о спорной перевозке.  

ИП ФИО3 пояснила, что между нею и ООО «Спецавтомаш» в  лице директора ФИО5 был заключен договор об оказании  транспортных услуг № 12/ТУ/19 от 17.04.2019, согласно условиям которого,  ООО «Спецавтомаш» осуществлял подбор заявок на перевозку грузов и  фактически перевозки осуществлялись на автомобиле ИП ФИО3  водителем ФИО4, но по поручению ФИО5  

Согласно п.2.1. указанного договора перевозка выполняется  перевозчиком (ИП ФИО3) на основании заявки для перевозки грузов.  Доказательств заявки ООО «Спецавтомаш» на спорную перевозку ответчик в  материалы дела не представил.  

Кроме того, из анализа договора № 12/ТУ/19 от 17.04.2019 следует, что  данный договор является договором перевозки, а не агентским договором  или договором поручения, как следует из пояснений ответчика.  

Таким образом, фактически груз перевозке был принят ФИО4,  который исходя из конкретных обстоятельств дела, действовал от имени ИП  ФИО3  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в утрате  груза, поскольку утрата произошла вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него  причинам, что и подтверждается возбуждённым уголовным делом, судебная  коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи  796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия  вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно- транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).  Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению  реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа  

является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных  предусмотренных законом обстоятельств.  

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное  должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить  доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению  сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых  обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно  которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза,  произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того,  что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые  меры для возврата груза, а равно доказательств того, что утрата груза  произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

По смыслу приведенных норм хищение спорного груза, произошедшее  при организации его перевозки, изменение места доставки, указанного в  ТТН на новое место, информация о котором поступила по входящему звонку  водителю, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик  не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не  является объективно (а не субъективно) непредотвратимым и относится к  обычным рискам предпринимательской деятельности.  

Таким образом, в указанном случае обязанность по возмещению  стоимости утраченного груза лежит на лице, принявшем груз к перевозке.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых  отношениях с ИП ФИО3 на основании трудового договора от  01.06.2019 в должности водителя-экспедитора.  

Одним из видов деятельности предпринимателя ФИО3  является деятельность автомобильного грузового транспорта и  предоставление услуг по перевозкам. ФИО4 при получении  спорного груза управлял грузовым автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 1068, 59  ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области,  что ФИО4 при осуществлении спорной перевозки выполнял  непосредственно свои трудовые обязанности с ведома работодателя –  ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный  груз до грузополучателя – истца доставлен не был, в связи с чем, истцу был  причинен ущерб в размере 260 000, 00 руб.  

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела  не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 260 000 руб.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по  делу № А08-11580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1