ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-89350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Торговый дом РЖД» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, 

от ответчика акционерного общества «БетЭлТранс» – ФИО2 по доверенности от 07.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «БетЭлТранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Торговый дом РЖД» 

к акционерному обществу «БетЭлТранс» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее также – АО «ТД РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «БетЭлТранс» (далее также – АО «БЭТ») о взыскании по агентскому договору № 55/18 от 01.01.2018   674 881,70 рублей основного  долга, 1 248 808,74 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключён агентский договор № 55/18 от 01 января 2018 года (далее также – договор), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт ответчика совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности ответчика в МТР, в том числе путём заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчётах; ответчик обязуется возместить истцу документально подтверждённые расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору (пункт 3.1.2); номенклатура, цена, количество закупаемых истцом МТР, стоимость невозвратной тары, грузополучатели, сроки поставки согласовываются истцом и ответчиком путём подписания спецификаций (пункт 4.3).

В соответствии с условиями раздела 4 договора между истцом и ответчиком подписана спецификация от 14 мая 2021 года № 4310034145 на условиях поручения № 1 (приложение № 1/1 к договору), в пункте 4 которого согласовано, что датой исполнения обязательств агента перед принципалом считается дата исполнения обязательств поставщиком.

Истец указал, что поставка товара осуществлена, однако встречные обязательства по оплате поставленного товара в рамках согласованного 45-дневного срока (пункт 5.1 приложения № 1/1 к договору) в полном объёме не исполнены.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом с учётом частичного погашения составила 674 881,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310,  330, 421, 1005, 1008, установив, что согласно условиям договора подписана спецификация от 14.05.2021 № 4310034145, установив, что агент исполнил свои обязательства в полном объеме, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика, установив, что вес товара, принятого ОАО «РЖД» к перевозке, соответствовал требованиям спецификации от 14.05.2021 № 4310034145 на этапе отгрузки, что согласно акту приема (выдачи) вагонов серии «В» №83222/445 от 04.07.2021 (приложение №3), подписанному ответчиком АО «БЭТ», вагоны №68063452 (квитанция на повагонную отправку №ЭЯ606949) и №68391473 (квитанция на повагонную отправку № ЭЯ567526) переданы ответчику без замечаний, коммерческих браков, с примечанием «за исправными щитами», рассмотрев и мотивированно отклонив акт №1 от 15.07.2021 «Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» как не являющееся относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-89350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           С.Ю. Дацук 

           В.В. Кобылянский