ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42517/2015

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-6590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2016 по делу № А32-42517/2015, принятое судьей Журавским О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«КПГ - Инвестиции и Торговля»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Агра-Кубань» 

и управляющего ООО «Агра-Кубань» ФИО4

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПГ - Инвестиции и Торговля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 288 412 982 руб. 20 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между заявителем и ответчиком заключены кредитные договоры, в представленных ответчиком бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2012 отсутствуют сведения о задолженности перед ООО «Кондор», сделка по передаче долга является мнимой, доказательства погашения задолженности истцом перед ООО «Кондор» отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В судебном заседании представители истца и заявителя жалобы поддержали правовые позиции по делу, ответчик и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом предмета спора по настоящему делу указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отмечается, что в случаях, когда основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать, рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые признал достаточными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции между ООО «КОНДОР» (продавец) и ООО «Агра-Кубань» (покупатель) заключен договор купли-продажи подсолнечника от 22.10.2012, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные договором, товар (маслосемена подсолнечника урожая 2012) (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, продавец передал покупателю товар на общую сумму 329 442 982 руб. 20 коп., который принятый покупателем и не оплаченный.

02.10.2013 между ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» (новый должник) и ООО «Агра-Кубань» (должник) был заключен договор о переводе долга от 02.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013 № 1, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства должника по вышеуказанному договору, заключенному должником с кредитором, включая сумму основного долга, а также подлежащую уплате по договору неустойку, штрафы (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.1 приложения к договору о переводе долга от 02.10.2013 установлена обязанность нового должника уплатить первоначальному должнику вознаграждение за принятие на себя его обязательств в размере 329 442 982 руб. 20 коп.

На момент вынесения решения судом первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании его в размере 288 412 982 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком взыскиваемой суммы основного долга в размере 288 412 982 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 288 412 982 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости вышеуказанных сделок, с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о задолженности в спорном размере отражены в бухгалтерской документации в полном объеме. Согласно представленным банком доказательствам в бухгалтерском балансе прослеживается увеличение запасов за период сделки, В расшифровке строки баланса 1520 «Кредиторская задолженность» содержится указание на имеющуюся задолженность. 

Таким образом, в бухгалтерской документации находят свое отражение взаимоотношения ООО «Агра-Кубань» с ООО «КОНДОР» по поставке подсолнечника, взаимоотношения ООО «Агра-Кубань» с ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» по переводам долга. В подтверждение возможности транспортировки истцом в материалы дела представлен реестр автотранспортных средств, находившихся во владении ООО»Агра-Кубань» в 2012, 2013 с приложением копий договоров лизинга, актов приема-передачи, спецификаций к договорам лизинга.

Представленной в материалы дела первичной документацией подтверждается факт ввоза приобретенного товара ответчиком.

Как следует из документов внутреннего оперативного учета - журнала регистрации поступающего сырья (подсолнечник сезон 2011-2012 года) товар фактически поступал на территорию ООО «Агра-Кубань». В данном журнале указаны поставщики, номера автомобилей, вес нетто отгруженный, вес брутто, сведения о таре, нетто принятый вес, зачетный вес.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени ООО «Агра-Кубань» арендовало недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Золото Кубани». В состав данного имущества, частности, входят следующие объекты недвижимого имущества: производственный цех, склад, компрессорная, склад (литер Е, Е1, Е2,ЕЗ), этажность 2, площадью 3388,1 кв.м.; склад готовой продукции (литер Ж), площадью 116,2 кв.м.; склад для хранения подсолнечника с пристройками (литер С), площадью 2892,5 кв.м.; склад для хранения подсолнечника с пристройками (литер Т), площадью 2052,5 кв.м.; резервуар (Литер IV) площадью 84,9 кв.м.; резервуар (Литер V) площадью 84,9 кв.м. Также, кроме недвижимого имущества ООО «Агра-Кубань» арендовало резервуары, представляющие собой объекты движимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО Агра-Кубань» обладало достаточными ресурсами для складирования приобретенной продукции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО «Агра-Кубань».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу № А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань». Определением от 10.02.2017 требования ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля» в размере 1 413 978 254 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агра-Кубань», в том числе и на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу № А32-46975/2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении спорного договора.

В связи с указанным, АО «Россельхозбанк» не доказало, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением вышеуказанных договоров. То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным.

Доводы апелляционной жалобы банка об аффилированности сторон по делу носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, а также, что ООО «КОНДОР» имеет все признаки фирмы однодневки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора не противоречит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу № А32-42517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян