АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-8901/2017

«01» марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КАИнвест-Ойл», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП  304366333400350, ИНН 

<

***>)

о взыскании 423 025 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 –представитель, доверенность №11 от 31.10.2017; ФИО4– представитель, доверенность 11 от 31.10.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАИнвест-Ойл» (далее – истец, ООО «КАИнвест-Ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 656 000,00  руб., в том числе: 56 000,00 руб. реального ущерба, 600 000,00 руб. упущенной выгоды,  и обязании бесплатно выполнить ремонт автомобиля согласно договора-заявки по ремонту автомобиля от 16.02.2017, а также  25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу. 

Определением суда от 16.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 680 400,00  руб., в том числе: 56 000,00 руб. реального ущерба, 600 000,00 руб. упущенной выгоды, 24 400 руб. 00 коп. стоимость гарантийного ремонта,  а также  25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 423 025 руб. 00 коп., в том числе: 24 400 руб. 00 коп. стоимость гарантийного ремонта автомобиля, 56 000,00 руб. реального ущерба, 297 625,00 руб. упущенной выгоды, 45 000 руб. 00 коп. стоимость пустого пробега автомобиля,  а также  25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 26.02.2018 истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Судом установлено, то от экспертных организаций поступили ответы на запрос о возможности проведения экспертизы по делу.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.02.2018 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил снять с рассмотрения заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

На основании статей 66, 75, 159 АПК РФ представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела; ходатайство ответчика об истребовании доказательств снимается судом с рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, руководствуюсь статьями 82, 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судом не усматривается оснований для применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

При этом, судом учтено, что в ответах на запросы суда о возможности проведения экспертизы, экспертными организациями разъяснено, что  ответы  на поставленные вопросы будут поставлены в вероятностной форме, поскольку без визуального экспертного осмотра не представляется возможным установить какие из недостатков явились следствием поломки.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «КАИнвест-Ойл» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №09/09 от 09.09.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (в том числе: контрольно-диагностические работы; регламентные работы в соответствии с сервисной программой заводов-изготовителей; замена агрегатов, узлов, жестяно-сварочные работы, а также поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.  

Во исполнение условий заключенного договора, ответчик оказал услуги ООО «КАИнвест-Ойл» по договору-заявке от 03.02.2017, результат которых передан истцу 03.02.2017.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации автомобиля ООО «КАИнвест-Ойл» были обнаружены неисправности, для устранения которых истец обратился к ИП ФИО5, поскольку не имелось возможности представить автомобиль на СТО ответчика.

ИП ФИО5 выполнены работы по устранению диагностированной неисправности (регулировка тормозных колодок), что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2017 

16.02.2017 ООО «КАИнвест-Ойл» предоставило автомобиль на СТО ответчика для проведения ремонтных работ, которые выполнены ИП ФИО2 по договору-заявке от 16.02.2017 (с установкой новых запасных частей), результат передан истцу 16.02.2017.

Претензией от 01.03.2017 истец просил в добровольном порядке ответчика перечислить спорные денежные средства.

Считая, что со стороны истца возникли убытки, понесенные в связи с  возмещением стоимости гарантийного ремонта автомобиля, стоимости запасных частей, пустым пробегом автомобиля, а также упущенной выгодой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на понесенные убытки, возникшие по вине ответчика, связанные с некачественным выполнением работ по договору №09/09 от 09.09.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и убытками ООО «КАИнвест-Ойл».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика, при этом суд руководствовался следующим. 

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный между сторонами договор №09/09 от 09.09.2016 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей (прицепа) и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров. 

Однако, работы, выполненные ответчиком 03.02.2017, по замене передних и задних тормозных колодок, замене масла и масляного фильтра на автомобиле истца ДАФ 95, государственный номер 

<

***> были осуществлены  не по договору №09/09 от 09.09.2016, а по разовой сделке -договору-заявке от 03.02.2017, поскольку спорный автомобиль не включен в перечень автомобилей заказчика, обслуживаемых по договору №09/09 от 09.09.2016 (приложение №2 к договору).

Таким образом, в данном случае условия о гарантийных обязательствах предусмотрены договором-заявкой от 03.02.2017.

Из договора-заявки от 03.02.2017 следует, что гарантийные обязательства техцентра распространяются на приобретенные и установленные з/части в сервисном центре, на слесарные работы электрические, 30 дней. На запасные части связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, гарантии нет. Гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу, а так же на запчасти клиента.

Спорные работы, выполненные ответчиком 03.02.2017, оплачены и приняты ООО «КАИнвест-Ойл» без замечаний и возражений.

Как поясняет истец, после произведенного ответчиком ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля ДАФ 95, государственный номер 

<

***> выявлены неисправности (биение колеса), которые устранены ИП ФИО5, о чем составлен акт выполненных работ от 10.02.2017. 

16.02.2017 ООО «КАИнвест-Ойл» обратилось к ответчику для проведения ремонтных работ, которые выполнены ИП ФИО2 по договору-заявке от 16.02.2017 (с установкой новых запасных частей).

При этом, истец считает, что выполненные 16.02.2017 ответчиком работы по договору-заявке от 16.02.2017 являются гарантийными обязательствами ИП ФИО2 по договору-заявке от 03.02.2017 и подлежат возмещению в размере 24 400 руб. 00 коп. стоимость гарантийного ремонта автомобиля и 56 000,00 руб. реального ущерба (стоимость новых запасных частей).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выявленные недостатки автомобиля ДАФ 95, государственный номер 

<

***> выразившиеся в биении колеса, являлись гарантийным случаем, то есть образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору-заявке от 03.02.2017.

Из пояснений истца следует, что он ходатайствовал о проведении экспертизы без экспертного осмотра по фотоматериалам в связи с отсутствием спорных деталей.

В ходе рассмотрения дела судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин поломки автотранспортного средства, поскольку в ответах на запросы суда о возможности проведения экспертизы, экспертными организациями разъяснено, что  ответы  на поставленные вопросы будут поставлены в вероятностной форме, так как без визуального экспертного осмотра не представляется возможным установить какие из недостатков явились следствием поломки.

В основу судебного акта не может быть положено экспертное исследование  с вероятностными выводами.

Кроме того, судом учтено, что после выполненных ответчиком работ 03.02.2017, 10.02.2017 был произведен ремонт спорного автомобиля третьим лицом.

Следовательно, установить, что неисправность автомобиля ДАФ 95, государственный номер 

<

***> явилась следствием некачественно выполненных работ ответчиком, не представляется возможным. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков по возмещению стоимости гарантийного ремонта автомобиля, реального ущерба, не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 297 625,00 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия упущенной выгоды истец ссылается на договор на перевозку нефтепродуктов автотранспортом №11/17 от 26.01.2017, заключенный между истцом и ООО «Энергосервис», который расторгнут по инициативе ООО «КАИнвест-Ойл», в связи с поломкой автомобиля ДАФ 95, государственный номер 

<

***> и необходимостью его ремонта.

Из условий договора №11/17 от 26.01.2017 не следует, что ООО «КАИнвест-Ойл» обязался осуществить перевозку груза на конкретном автомобиле (ДАФ 95, государственный номер 

<

***>), а из представленного истцом расчета себестоимости грузоперевозок  следует, что у ООО «КАИнвест-Ойл» имеется два автомобиля.

Таким образом, для выполнения своих обязательств по доставке груза по договору №11/17 от 26.01.2017 истец мог использовать другой автомобиль, однако не предпринял мер для получения прибыли по договору №11/17 от 26.01.2017, отказавшись от его исполнения.

Кроме того, согласно расчета себестоимости грузоперевозок  в размер упущенной выгоды истцом включены затраты на приобретение топлива и на заработную плату выплаченную работникам ООО «КАИнвест-Ойл».

Вместе с тем, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками ООО «КАИнвест-Ойл», а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение, расходование и стоимость топлива.

Также не является убытками истца возмещение стоимости пустого пробега автомобиля в размере 45 000 руб. 00 коп., поскольку из условий договора №11/17 от 26.01.2017 следует, что все расходы истца включены в состав цены, установленной в приложении №1 к договору, а сама по себе подача транспортных средств к месту погрузки является элементом комплекса оказываемых заказчику транспортных услуг.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, при таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КАИнвест-Ойл» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «КАИнвест-Ойл» при подаче искового заявления оплачено 22 120 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 11 460 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460 руб. 00 коп. относится на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 660 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат 10 660 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №164 от 04.05.2017, №280 от 18.07.2017. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева