АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9060/2018

г. Киров

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.10.2018, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 № 4, ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019 № 5, ФИО5 – по доверенности от 24.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (далее – истец, ООО «Тринити Телеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ПИК» (далее – ответчик, ООО НТЦ «ПИК») о защите исключительных прав, а именно:

- об обязании прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 99409, в том числе обязать прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, хранить для этих целей, продавать, либо иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.ntcpik.com., приборы, в которых использован промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации № 99409;

- о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 99409, 

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ООО «Тринити Телеком» как действительного правообладателя на производство продукции «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации № 99409,

- о взыскании судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1346, 1349, 1352, 1353, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на промышленный образец № 99409 «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» путем изготовления и продажи изделия ответчика («шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1») всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 99409, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно использования ответчиком в изделии («шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1») признаков промышленного образца истца, на который выдан патент.

Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО6, организации – Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты с обязанием эксперта осуществить осмотр доказательств – промышленного образца № 99409 «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» и изделия ответчика «шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» по месту их нахождения – в офисе ООО «Тринити Телеком»; производство по делу приостанавливалось до поступления в суд заключения и одновременно судебное заседание откладывалось.

На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы: 

1). использованы ли в изделии ответчика («шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1») все существенные признаки промышленного образца РФ № 99409 «несгораемый антивандальный сейф для обеспечения передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» или совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение? Какие признаки использованы в изделии ответчика?

2). имеются ли отличия в изделии ответчика («шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1») от промышленного образца РФ № 99409 «несгораемый антивандальный сейф для обеспечения передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме», влияют ли они на общее впечатление?

Определением суда от 12.03.2019 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО6 о продлении срока проведения экспертизы до 20.03.2019.

25.03.2019 в материалы дела от Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта от 18.03.2019 № 026-01-0051 со следующими выводами:

1) промышленный образец № 99409 и изделие ответчика «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктами 277, 278, 281 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 127 и статьей 1358 ГК РФ сделаны выводы о том, что:

- проверяемому изделию ответчика «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» присущи два существенных признака, не присущих промышленному образцу № 99409, а именно: верхняя и боковые стороны окна окаймлены трехсторонним металлическим козырьком, который имеет прямоугольную плоскость над верхней стороной окна, и треугольные плоскости с расширением кверху на боковых сторонах окна. При этом верхняя плоскость козырька не является продолжением верхней стенки шкафа, они расположены ступенчато; на боковых сторонах, на одной сверху, а на другой снизу, имеются вентиляционные отверстия в виде горизонтально ориентированных узких прорезей;

- промышленному образцу № 99409 присущ один существенный признак, не присущий проверяемому изделию ответчика «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1», а именно: верхняя стенка сейфа выступает за габариты прямоугольного параллелепипеда, формируя козырек над прозрачным окном, расположенным на передней стенке;

- при сравнении общих впечатлений, производимых проверяемым изделием ответчика «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» и промышленным образцом № 99409, учитывая степень свободы дизайнера, то есть ограничения возможностей дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого изделия ответчика, в силу этого, на общее впечатление влияют как существенные, так и нюансные признаки, а именно, признак в изделии ответчика: на боковых стенках шкафа в верхней и нижней частях горизонтально расположены узкие металлические рейки п-образной формы с отверстиями, которые служат для крепления шкафа. Нюансный признак промышленного образца № 99409 «на задней стенке основания имеется отверстие для установления металлической распределительной коробки и металлического кабельного рукава для подведения стационарного питания расположен на основании. Признак «основание в форме прямоугольного параллелепипеда, ширина и длина, которого превосходят по размерам сейф» является существенным, но не обусловлен творческим подходом, поэтому при сравнительном анализе не учитывается.

Таким образом, общее впечатление, формируемое совокупностью существенных признаков, обусловленных творческим подходом, и нюансных признаков, учитываемых при имеющем место ограничении степени творческой свободы дизайнера, промышленного образца № 99409 и изделия «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» различны.

2) имеются следующие отличия в изделии ответчика («Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1») от промышленного образца РФ № 99409 «несгораемый антивандальный сейф для обеспечения передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме»:

1. верхняя и боковые стороны окна окаймлены трехсторонним металлическим козырьком, который имеет прямоугольную плоскость над верхней стороной окна, и треугольные плоскости с расширением кверху на боковых сторонах окна. При этом верхняя плоскость козырька не является продолжением верхней стенки шкафа, они расположены ступенчато;

2. на боковых сторонах, на одной сверху, а на другой снизу, имеются вентиляционные отверстия в виде горизонтально ориентированных узких прорезей;

3. на боковых стенках шкафа в верхней и нижней частях горизонтально расположены узкие металлические рейки п-образной формы с отверстиями, которые служат для крепления шкафа;

Первый и второй признаки являются существенными и обусловлены творческим подходом, третий признак является нюансным, но наряду с первыми двумя признаками, влияет на общее впечатление, так как в данном случае учитывается степень свободы дизайнера, то есть ограничения возможностей дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого изделия ответчика. Перечисленные признаки влияют на общее впечатление.

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу возобновлено.

От истца в электронном виде 09.04.2019 поступило заявление о частичном отказе от иска в части требований о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации № 99409; последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Полномочия представителя ФИО7 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 12.10.2018.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца поддержала ранее поданное заявление о частичном отказе от иска; на вопрос суда также пояснила, что последствия частичного отказа от иска известны и понятны.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации № 99409 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец заявлением, поступившем в электронном виде 09.04.2019, также уточнил исковые требования, просил:

- обязать ООО НТЦ «ПИК» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 99409, в том числе обязать прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, хранить для этих целей, продавать, либо иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.ntcpik.com., приборы, в которых использован промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту,

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ООО «Тринити Телеком» как действительного правообладателя на производство продукции «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации № 99409,

- взыскать все судебные расходы по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований.

Ранее в ходе рассмотрения дела у сторон возникли вопросы к эксперту по экспертному заключению.

С учетом территориальной удаленности (экспертная организация находится в г. Челябинск) и мнения сторон суд определил сторонам до 23.05.2019 сформулировать вопросы эксперту ФИО6 по составлению экспертного заключения от 18.03.2019 № 026-01-005.

От сторон в материалы дела поступили вопросы эксперту по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения. 

Определением от 23.05.2019 суд обязал эксперта представить ответы на сформулированные сторонами вопросы по проведению экспертизы и получению выводов, изложенных в экспертном заключении.

От эксперта поступили письменные ответы на вопросы сторон.

Дополнительных ходатайств о допросе эксперта сторонами не заявлялось.

Истец, тем не менее не согласился с выводами эксперта, указывал на порочность проведенной экспертизы по методам исследования, используемой литературе.

12.07.2019 истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд протокольным определением от 16.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Также представитель истца в судебном заседании 16.07.2019 ходатайствовала об отложении заседания в связи с истребованием документов из ИФНС.

Суд протокольным определением от 16.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства истца, в связи с отсутствием взаимосвязи, истребование документов из налоговой не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании 13.08.2019 исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск, дополнения к нему, письменные возражения, в которых подробно изложена позиция ответчика; сообщили, что полностью согласны с выводами судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Тринити Телеком» является обладателем патента на промышленный образец № 99409 «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» с приоритетом промышленного образца от 20.04.2015, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 18.07.2016 со сроком действия исключительного права 20.04.2020.

По мнению истца, ООО НТЦ «ПИК» производит, предлагает к продаже и продает Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1, устройство и внешний вид которого имеют полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованного истцом промышленного образца.

Истец также указал, что на веб-сайте www.ntcpik.com. ответчика размещена реклама вышеуказанного шкафа с его изображением.

ООО «Тринити Телеком» полагая, что ООО НТЦ «ПИК» без согласия правообладателя осуществляло незаконное использование промышленного образца по зарегистрированному истцом патенту в изготовлении шкафа и предложении его к продаже, тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на запатентованный промышленный образец, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара, в котором использован каждый признак спорного промышленного образца.

По мнению ООО «Тринити Телеком», ответчик нарушил исключительные права истца, в связи с чем в адрес ООО НТЦ «ПИК» была направлена претензия от 14.06.2018 № 89, полученная последним 19.06.2018, с требованием о немедленном прекращении выпуска и реализации шкафа, возмещении убытков и выплате компенсации за нарушении исключительного права в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом частичного отказа от иска истец настаивал на уточненных требованиях, исключив требование о возмещении компенсации.

Ответчик против уточненных требований возражал.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели, промышленные образцы. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

На основании статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Судом установлено, что ООО «Тринити Телеком» является обладателем патента на промышленный образец № 99409 «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме», что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик производил и реализовывал изделия под названием «шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1». Факт продажи соответствующего изделия подтвержден представленными истцом документами по приобретению от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирия». Информация об изделии ООО НТЦ «ПИК» размещена на сайте ответчика www.ntcpik.com. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Одновременно ООО НТЦ «ПИК» указывало, что ответчиком в изделии («шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1») не использованы все существенные признаки промышленного образца истца, на который выдан патент; производство изделий было осуществлено обществом на основании заказа (по техническому заданию) по государственному заказу.

В связи с наличием разногласий относительно использования ответчиком в изделии «шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» признаков промышленного образца истца, на который выдан патент, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.03.2019 промышленный образец № 99409 и изделие ответчика «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» имеют сходное назначение, при этом общее впечатление, формируемое совокупностью существенных признаков, обусловленных творческим подходом, и нюансных признаков, учитываемых при имеющем место ограничении степени творческой свободы дизайнера, промышленного образца № 99409 и изделия «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» различны.

Экспертом перечислены и описаны три отличия в изделии ответчика «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» от промышленного образца РФ № 99409 «несгораемый антивандальный сейф для обеспечения передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме»; указано, что первый и второй признаки являются существенными и обусловлены творческим подходом, третий признак является нюансным, но наряду с первыми двумя признаками, влияет на общее впечатление, так как в данном случае учитывается степень свободы дизайнера, то есть ограничения возможностей дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого изделия ответчика. Перечисленные признаки влияют на общее впечатление.

Довод истца о том, что экспертом при определении степени свободы дизайнера учтены только 2 из трех факторов, ограничивающих свободу дизайнера, суд счел не влияющим на правильность выводов эксперта, так как наличие ограничений по 2 признакам уже само по себе подтверждает вывод эксперта, доказательств, что стандартизированные требования изменяют оспариваемый вывод эксперта истцом не представлено. Также суд критически отнесся к замечанию ООО «Тринити Телеком» об отсутствии исследования экспертом признаков новизны сравниваемых изделий, поскольку в данном случае речь идет не о выдаче патента, а о его возможном использовании. Прочие возражения истца также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с чем суд положил в основу судебного акта выводы, изложенные экспертом в судебной экспертизе.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении экспертизы сторонам с учетом имеющихся разногласий по экспертным организациям, споров по независимости экспертов, удаленности сторон и пр. было предложено выбрать экспертную организацию территориально равноудаленную от истца и ответчика. 

Истец настаивал на проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика», расположенным в г. Омск.

Ответчик представил суду ответы Уральского регионального центра судебной экспертизы (г. Екатеринбург), Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (г. Челябинск).

Определением суда от 16.01.2019 суд назначил экспертизу в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату. В определении суд указал, что, исходя из предложенных экспертных организаций и кандидатур экспертов, уровня их образования и опыта работы, а также в целях объективности экспертного заключения, для устранения возможности влияния на экспертов, осуществляющих деятельность по месту нахождения истца или ответчика, о чем было ранее указано судом, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты – эксперту ФИО6.

Отводов эксперту истцом заявлено не было.

В связи с чем доводы истца по кандидатуре эксперта, возражения по выводам судом отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца истца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.03.2019 общее впечатление, формируемое совокупностью существенных признаков в отношении промышленного образца № 99409 и изделия ответчика «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1», различны.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом выводов экспертного заключения, не опровергнутых истцом, суд пришел к выводу, что промышленный образец № 99409 и предлагаемое к продаже и реализуемое изделие ответчика «Шкаф для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1» не содержат все существенные признаки изделия, охраняемого патентом на промышленный образец РФ № 99409 «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя отсутствует. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения уточненных требований истца.

В связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя суд не исследовал вопрос о количестве произведенных ответчиком изделий, так как право первопользования подлежит исследованию при совпадении промышленного образца истца с изделиями ответчика.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказал.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (неимущественное требование). С учетом того, что истцу в иске с учетом уточнения отказано в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы (6 000 руб. 00 коп.) по уплате государственной пошлины относятся на истца.

По требованию о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. (госпошлина составляет 44 000 руб. 00 коп.) истцу предоставлялась судом отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела (определение суда от 03.09.2018); в связи с отказом истца от иска в этой части вопрос по госпошлине судом не рассматривается.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежными поручениями от 14.11.2018 № 180, от 13.05.2019 № 59, от 09.07.2019 № 79 зачислены денежные средства в целях авансирования судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 10.12.2018 № 909 ответчиком было произведено перечисление 40 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в целях авансирования расходов за экспертизу.

Согласно счету Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 18.03.2019 № 51/1 стоимость проведения экспертизы составила 52 800 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 18.03.2019 № 51/1, в сумме 52 800 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по экспертизе возлагаются на истца. Возврат излишне внесенных на депозит денежных сумм в пользу истца осуществляется с учетом денежных средств, перечисляемых эксперту. Денежные средства, зачисленные на депозитный счет ответчик, подлежат возврату ему в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцу в уточненных исковых требованиях отказано, у суда в силу части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, Россия, 

<

...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>) в части требований о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Несгораемый антивандальный сейф для обеспечения функционирования передвижного (мобильного) комплекса автоматической фиксации в автономном автоматическом режиме» по патенту Российской Федерации № 99409; 

производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, Россия, 

<

...>) отказать.

Перечислить экспертной организации – Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ИНН 

<

***>, место нахождения: 454080, Россия, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек согласно счету на оплату от 18.03.2019 № 51/1 по реквизитам, указанным в счете.

После вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства, внесенные на депозит, в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек – по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 10.12.2018 № 909.

После вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, Россия, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства, внесенные на депозит, в сумме 87 200 (восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек – по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 09.07.2019 № 79.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья           Н.С. Каранина