207/2017-10385(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1703/2017

26 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  по делу  № А51-24471/2016  

Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт  Козьмино» (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814, место нахождения:  692941, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Нижне-Набережная, 78)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» 

(ОГРН 1027809200430, ИНН 7825439426, место нахождения: 199178,  г.Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., 62А)  

о взыскании 915 744,05 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт  Козьмино» (далее – ООО «Транснефть-Порт Козьмино», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт», ответчик)  неустойки за просрочку устранения дефектов/недостатков продукции в  размере 915 744,05 руб.  

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика  в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере, приняв в расчете  период начисления с 15.09.2014 по 29.10.2014.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Кронштадт» в  пользу истца взыскана неустойка за период с 27.09.2014 по 29.10.2014 в  размере 686 808, 04 руб., в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного  суда от 10.03.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что с  учетом составления 14.08.2014 акта о выявленных в гарантийный срок  дефектах/недостатках у поставленных ответчиком телескопических трапов, а  также пункта 13.3 договора поставки от 14.05.2013, тридцатидневный срок  устранения недостатков истек 15.09.2014, однако работы по устранению  дефектов телескопических трапов № 1, № 2 выполнены ответчиком только  29.10.2014. Письмо ООО «Транснефть-Порт Козьмино» от 15.08.2014   № СМПК-5976/0114-14 с просьбой устранить недостатки в срок до  26.09.2014, по мнению истца, не является основанием для освобождения  ответчика от ответственности за период с 15.09.2014 по 26.09.2014,  поскольку в данном письме истец указал только на перенос срока исполнения  обязательства ответчика по устранению дефектов, но не указал, что  поставщик будет освобожден от ответственности за нарушение обязательств,  предусмотренных пунктом 13.3 договора.  

ООО «Кронштадт» в письменном отзыве на кассационную жалобу  просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.  Считает, что неустойка за неисполнение обязательства ответчиком может  быть рассчитана с 27.09.2014. Полагает поведение истца, сначала  установившего срок устранения дефектов до 26.09.2014, а затем подавшего  исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с  15.09.2014, недобросовестным.  

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в  деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  представители не прибыли.  

Проверив законность постановления от 10.03.2017, с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что между  ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (с  01.12.2014 переименовано в ООО «Транснефть-Порт Козьмино») как  покупателем и ООО «Кронштадт» как поставщиком 14.05.2013 заключен  договор поставки № 26/0104-13, по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации  (Приложение № 1) – два телескопических трапа, в срок до 27.12.2013, а  покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара.  

В рамках процедуры приемки продукции по качеству покупатель в  срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и  приемки на ответственное хранение продукции должен направить  поставщику письменное уведомление с указанием, в том числе времени, даты  и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для его  прибытия для осмотра продукции, признанной дефектной, и составления  совместного с покупателем соответствующего акта, что следует из пунктов  7.3.2, 7.3.3 договора. При этом покупатель вправе составить акт о признании  продукции дефектной без участия поставщика в случае, если последний  направит письменный отказ от участия в составлении акта (пункты 7.3.4,  7.3.4.1 договора).  

Из пунктов 11.2, 11.3 договора следует, что поставщик обязался в  течение всего гарантийного срока (24 месяца с даты поставки) за свой счет  устранить все выявленные дефекты путем исправления либо замены  дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего  качества. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с  даты составления дефектного акта.  

За нарушение установленного срока устранения недостатков и/или  замены дефектной продукции пунктом 13.3 договора предусмотрена  ответственность поставщика перед покупателем в виде неустойки в размере  0,1% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки;  упомянутый в данном пункте срок не должен превышать 30 календарных  дней с даты подписания поставщиком акта (где он подтвердил недостатки  полученной покупателем продукции), а при его отсутствии – с даты  составления акта, указанного в разделе 7 договора.  

Исполнение поставщиком договора подтверждается актом выполнения  пуско-наладочных работ от 22.04.2014 № 1, согласно которому  телескопические трапы смонтированы, отрегулированы и готовы к  эксплуатации.  

Между тем письмом от 11.08.2014 № СМПК-5779/01-14-14 покупатель  сообщил поставщику о выявлении дефектов в поставленной в его адрес  

продукции по спецификации № 1 от 14.05.2014 в процессе ее эксплуатации,  просил прибыть представителя ООО «Кронштадт» для совместного осмотра  выявленных дефектов и подписания акта.  

В ответ на это поставщик письмом № СДИ 14-7710 сообщил о  невозможности специалиста ООО «Кронштадт» прибыть для осмотра  поставленного товара в предложенное время в связи с рабочей  командировкой.  

В этой связи 14.08.2014 комиссией в составе сотрудников покупателя  по результатам проверки телескопических трапов №№ 1, 2 составлен акт  

 № 03-01-14/14 о выявленных в период гарантийного срока  дефектах/недостатках продукции, порядок устранения которых определен со  ссылками на пункты 11.2, 11.3 Договора.  

Исходя из акта выполненных работ от 29.10.2014 № 10/01-14-14, в  период с 23.10.2014 по 29.10.2014 поставщиком произведены работы по  устранению дефектов/недостатков телескопических трапов.  

Полагая, что устранение выявленных дефектов произведено  поставщиком с нарушением срока, установленного пунктом 13.3 договора,  покупатель направил в адрес поставщика претензию об уплате неустойки в  размере 915 744,05 руб. Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходя из периода начисления неустойки с 15.09.2014 по 29.10.2014,  исходил из документального подтверждения факта нарушения ответчиком  условий договора об устранении недостатков товара в тридцатидневный срок  с момента подписания акта о выявлении недостатков.  

Апелляционная коллегия при изменении решения первой инстанции  пришла к выводу о том, что письмом от 15.08.2014 № СМПК-5976/01-14-14  истец выразил свою волю на изменение срока устранения недостатков,  определив его до 26.09.2014, в связи с чем присужденная к взысканию  неустойка подлежит начислению за период с 27.09.2014 по 29.10.2014.  

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, принимая во  внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится  к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила,  предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами Кодекса об этом виде договора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано истцом  пунктом 13.3 договора, содержание которого приводилось выше - покупатель  вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в случае  нарушения последним срока устранения недостатков или замены дефектной  продукции, который (срок) не должен превышать 30 календарных дней с  даты, в частности, односторонне составленного покупателем акта при  условии отказа поставщика от участия в составлении акта.  

В данном случае факт просрочки, база для начисления неустойки и  окончание периода её начисления не являются спорными. Спор касается  лишь даты, определяющей начало периода начисления неустойки.  

В рамках разрешения спорного вопроса установлено и не оспаривается  то, что односторонний акт о выявленных в период гарантийного срока  дефектах/недостатках продукции составлен 14.08.2014. Неустойка исчислена  истцом с учетом этой даты и 30-ддневного срока на устранение недостатков -  с 15.09.2014.  

При этом, как установил апелляционный суд, в деле представлено  переписка сторон по поводу устранения выявленных дефектов. В частности,  представлено письмо истца от 15.08.2014 № СМПК-5976/01-14-14 с  приложением дефектного акта № 03- 01-14/14 от 14.08.2014 о результатах  работы комиссии, в ходе которой выявлен ряд неисправностей, наличие  которых не обеспечивает безопасную эксплуатацию трапов, с просьбой к  поставщику в рамках гарантийных обязательств на основании пункта 11.2  

договора устранить выявленные комиссией неисправности в срок до  26.09.2014. В свою очередь в письме от 09.09.2014 ответчик, ссылаясь на  необходимость получения необходимых комплектующих, просил продлить  срок устранения дефектов до 20.10.2014.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором. Таким образом, по общему правилу  изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и  только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.  

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письмо  истца от 15.08.2014 № СМПК-5976/01-14-14 с установленным в нем сроком  на устранение дефектов сверх предусмотренного договором, а также  выраженное ответчиком стремление продлить соответствующий срок  (письмо от 09.09.2014), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении срока  устранения недостатков при том, что императивного запрета на такое  изменение ни договор, ни закон не содержат.  

Выразив в письме от 15.08.2014 № СМПК-5976/01-14-14 волю на  изменение срока устранения недостатков, установленного пунктом 13.3  договора, и определив его до 26.09.2014, истец реализовал принцип свободы  договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, который проявляется, в том  числе, в возможности для сторон выбрать оптимально соответствующий их  интересам правовой договорный режим.  

Между тем свобода договора не является абсолютно неограниченной,  общие ограничения прав субъектов гражданского права, касающееся также и  принципа свободы договора, установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии  с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае недобросовестного  осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  

недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Изменение срока устранения дефектов поставленного товара по  инициативе покупателя с последующим предъявлением требования о  начислении неустойки за период, предшествующий окончанию вновь  установленного срока устранения дефектов, свидетельствует о  недобросовестном поведении истца. В этой связи подлежит отклонению  довод кассационной жалобы о том, что письмо от 15.08.2014  

 № СМПК-5976/0114-14 не является основанием для освобождения ответчика  от ответственности за период с 15.09.2014 по 26.09.2014 ввиду отсутствия в  нем указаний на освобождение от ответственности за нарушение  обязательств, предусмотренных пунктом 13.3 договора на указанный период.  

На основании изложенного судом второй инстанции правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с  27.09.2014 по 29.10.2014. Арифметически расчет составлен верно и итог  (686 808 руб.) не опровергается заинтересованными лицами.  

Отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, который  поддержан апелляционным судом, мотивирован отсутствием доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  Судебные акты в данной части обоснованы и в кассационной инстанции не  обжалованы.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции  оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки,  фактических обстоятельств дела.  

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ  от 17.02.2015 № 274-О).  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 по делу № А51-24471/2016 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов