ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6876/2020

Дело № А41-99430/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от      Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.19 г.;

от   ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))– ФИО3 представитель по доверенности от 11.12.19 г.;

от Министерства имущественных отношений МО -     представитель не явился, надлежащим образом извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН «АЙСРООС»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года, принятое судьей Таранец Ю.С. по делу № А41-99430/19., 

 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС», о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к    Закрытому акционерному обществу «КОНЦЕРН «АЙСРООС»  (далее – ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС»)  о взыскании по договору аренды от 23.05.2006 № 45-КИЗ задолженности в размере 2258099,99 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, неустойки в сумме 161453,29 руб. за период с 01.01.2019 по 26.09.2019. (л.д. 2-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года  по делу № А41-99430/19. исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЗАО «КОНЦЕРН «АЙСРООС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя    третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодателем) и ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (арендатором) заключен договор аренды от 23.05.2006 № 45- 2 55_9415416 КИЗ в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012 № 1 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3. 

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 23.05.2006 № 45- КИЗ и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 23.05.2006 по 22.05.2055. 

В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012 № 1 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении № 1 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 27.09.2019 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области уведомил ЗАО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 45-КИЗ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку  погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с  п. 5.2  договора  из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена претензия, в которой истец просит погасить задолженность по арендной плате (л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года  по делу № А41-99430/19.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина