АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8636/2023

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 647 987 рублей 93 копеек 

третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.05.2023, паспорт,  диплом;

от ответчика – Курило Н.Д., по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

третье лицо не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Билдинг» (далее – истец, ООО «Олимп Билдинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (далее – ответчик, КГКУ «Приморское лесничество») о взыскании 647 987 рублей 93 копейки оплаты фактически выполненных работ по контракту № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв, от истца  - возражения на него.

Определением суда от 01.12.2023 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Проектно-изыскательская компания «Монолит» ФИО2.

В связи с поступлением экспертного заключения ООО «Проектно-изыскательская компания «Монолит»  №60-Э/2023 от 31.01.2024 производство  по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 09.07.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО2. Также экспертом представлены письменные пояснения на замечания по экспертизе. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец указал, что экспертом не осмотрены и не запрошены документы по огнезащите деревянных конструкций кровли, не произведено осмечевание выполненных работ в части объемов, вывозимого мусора, сделан вывод о 100% непригодности выполненных работ по контракту, что имеет последствия для истца с точки зрения переделки работ и предъявления ответчиком встречного иска.

Ответчик по ходатайству о проведении повторной экспертизы возражал.

  Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные истцом мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться единственным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «КГКУ «Приморское лесничество» (Заказчик) и ООО «Олимп Билдинг» (Подрядчик) заключен контракт № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022 на выполнение работ по текущему ремонту здания Сергеевского филиала (ИКЗ: 222253908152525390100100520010000244) (Далее совместно - Контракт), а также дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2022  и дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту здания Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» по адресу: 

<

...> (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), Локальным-сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему Контракту), графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 647 987 рублей 85 копеек, без НДС (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2022).

В силу пункта 3.1 Контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: Начало выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта. 

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в один этап, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), Локальным-сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему Контракту), графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту) (пункт 3.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, 14.12.2022 путем размещения в информационной системе, Подрядчиком направлены заказчику документы о приемке работ - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2022 на сумму 647 987 рублей 85 копеек. Данный акт является односторонним, поскольку Заказчик  не принял работы, приложил мотивированный отказ, о чем имеется отметка в названном акте. 

В мотивированном отказе Заказчика заявлено о невыполнении кровельных и малярных и стекольных работ. 

В отношении кровельных работ нарушен пункт 5 Раздела 1 Кровля Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, Нарушен пункт 11 Раздела 2. Окна Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, Нарушен п. 19 Раздела 2. Окна Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, Нарушен пункт  21 Раздела 2. Окна Технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, несоответствии работ условиям Контракта п. 6.1 и Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

В отношении малярных и стекольных работ нарушен пункт 5 Раздела 1 Кровли Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, Нарушен п.11 Раздела 2. Окна Технического здания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, Нарушен п. 19 Раздела 2. Окна Технического здания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, Нарушен п. 21 Раздела 2. Окна Технического здания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, несоответствии работ условиям Контракта п. 6.1 и Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Контракта.

ООО «Олимп Билдинг» направлена претензия ООО «КГКУ «Приморское лесничество» с требованием произвести окончательный расчет, а также направлен акт о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2022, справка о стоимости работ и затрат №1 от 04.11.2022 на сумму 647 987 рублей 85 копеек, подписанный только со стороны истца, выставлен счет на оплату №1 от 29.03.2023.

Также ООО «Олимп Билдинг» получено заключение о техническом обследовании оконных блоков ООО «НИЦ «Сейсмозашита» Шифр 7 23НП, в котором указано, что «Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние установленных оконных блоков является исправным и эксплуатационным. (Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности,) (Эксплуатационные показатели - совокупность технических, объемнопланировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания и сооружения, обусловливающих его эксплуатационные качества). В соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние установленных оконных блоков, является нормативным. (Нормативное техническое состояние: Категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения). Данные строительные работы но установке семи оконных блоков выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 23199-21. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Поскольку работы не  были оплачены,  истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Истец заявляет, что им выполнены работ в  полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик отказался подписывать Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2022 на сумму 647 987 рублей 85 копеек, представил мотивированный отказ.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная  экспертиза. 

По результатам экспертизы (заключение ООО «Проектно-изыскательская компания «Монолит»  №60-Э/2023 от 31.01.2024), установлено следующее: 

По первому вопросу: «Определить соответствуют ли виды, объем, стоимость, качество фактически выполненных ООО «ОЛИМП БИЛДИНГ» по контракту № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022 работ условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, и иным нормам и правилам. Если не соответствуют, то в чем?» экспертом, в том числе выявлено 3 критических неустранимых, 4 значительных неустранимых дефектов выполненных ООО «Олимп Билдинг» работ по ремонту кровли, по замене оконных блоков здания филиала Серегеевского лесничества КГУП «Примлес», качество произведенных работ характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 34378-2018, ГОСТ Р 53292-2009, МДС 12.33-2007 и контракта № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022. Выявленные в ходе исследования дефекты выполненных работ характеризуются повсеместностью, то есть зафиксированы на всех выполненных участках работ.

Также при исследовании по первому вопросу выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ ООО «ОЛИМП БИЛДИНГ» локальному сметному расчету, являющемуся приложением №2 к контракту № 20/ЭА-2022 (фактический объем менее предусмотренного):

- Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км 1 класс груза — выполнены в меньшем объеме, чем установлено контрактом (предусмотрено контрактом 4,64351 т, по факту - 1,59396 т);

- Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (предусмотрено контрактом 4,64351 т, по факту - 1,59396 т);

- Затаривание строительного мусора в мешки (предусмотрено контрактом 1,87151 т, по факту - 1,59396 т);

- Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ (предусмотрено контрактом 432 м2, по факту - 0,0 м2);

- Облицовка откосов оконных листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас (предусмотрено контрактом 12,78 м2, Фактически каркас не устроен, листы сухой штукатурки не применены. Отделка ГКЛ произведена на площади 7,615 кв.м на монтажной пене);

- Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 50 мм (предусмотрено контрактом 1,69 м2, фактически выполнено оштукатуривание откосов в объеме 1,845 м2, но утепление не выполнялось, материал предусмотренный позицией ТЕР15-01-080-01 не использовался).

Стоимость фактически выполненных в рамках контракта № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022 ООО «ОЛИМП БИЛДИНГ» работ составила 432 875 рублей 15 копеек (согласно приложенному Локальному сметному расчету №1).

По второму вопросу: «В случае обнаружения недостатков установить являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину возникновения дефектов» экспертом установлено, что все выполненные подрядчиком ООО «ОЛИМП БИЛДИНГ» работы имеют критические и значительные дефекты, то есть существенные.

Классификация выявленных дефектов по степени устранимости/неустранимости и степени их критичности также приведена в исследовании по первому вопросу.

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ, а именно требований, предъявляемых в ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 53292-2009 и СП 71.13330.2017. Все выявленные дефекты являются дефектами строительно-монтажных работ, допущенными подрядчиком.

По третьему вопросу: «Определить виды, объем, стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества, с существенными недостатками. Установить виды, объем и стоимость работ по их устранению» сделан вывод, что стоимость качественно выполненных в рамках контракта № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022 ООО «ОЛИМП БИЛДИНГ» работ равна нулю.

Все выполненные ООО «ОЛИМП БИЛДИНГ» работы по контракчу № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022 являются некачественными и их использование по назначению невозможно.

В целях устранения дефектов выполненных ООО «ОЛИМП БИЛДИНГ» работ необходимо выполнение следующих мероприятий: 1. Демонтаж всех произведенных работ по контракту; 2. Выполнение работ по замене оконных блоков, выполнение работ по замене конструкции кровли с обрешеткой.

Стоимость мероприятий и их объемы по устранению дефектов выполненных ООО «ОЛИМП БИЛДИИГ» в рамках контракта № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022 работ, рассчитанных па основании локального сметного расчета №2 (приложение №В) составила 1 337 170 рублей 80  копеек.

По четвертому вопросу: «Определить наличие либо отсутствие изменений объемно-планировочных решений фасада здания подрядчиком. В случае наличия изменений объемно-планировочных решений фасада здания подрядчиком, определить оказывают ли они влияние на эксплуатационные свойства здания? Возможно ли с учетом установленного технического состояния объекта его безопасное использование по функциональному назначению?» экспертом установлено, что выполненные работы по расширению оконных проемов не привели к изменению объемно-планировочных характеристик здания, не привели к существенному изменению конструктивных характеристик здания лестничества. В результате расширения проемов были незначительно уменьшены сечения несущих участков простенков, что не привело к существенному снижению прочности и несущей способности стен. Таким образом, произведенные ООО «ОЛИМП БИЛДИНГ» работы по расширению проемов не привели к изменению ухудшению технических характеристик и эксплуатационных свойств здания. Дальнейшая эксплуатация здания по назначению возможна и не приведет к возникновению аварийной ситуации.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Оснований не доверять заключению судебной не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом. В этой связи к досудебному заключению, представленному истцом, суд также относится критически. 

Также эксперт дал устные и письменные пояснения по замечаниям истца по экспертизе, а заявленные истцом замечания по сути не опровергают выводы эксперта по существу поставленных вопросов, носят формальный характер. 

 По доводам истца о том, что экспертом не осмотрены и не запрошены документы по огнезащите деревянных конструкций кровли, экспертом ФИО2 в судебном заседании 09.07.2024 пояснено, что документация по огнезащите деревянных конструкций им не запрашивалась и не была представлена истцом в материалы дела. Однако документация была осмотрена в судебном заседании и экспертом даны объяснения, в том числе письменные, что документы не соответствуют требованиям (ГОСТ Р53292-2009), так как отсутствует акт отбора образцов для проведения проб, подписанный заказчиком и подрядчиком, что необходимо для доказательства того, что образцы действительно были отобраны с объекта, на котором проводились работы подрядчиком. Также эксперт указал, что наличие у него представленных истцом документов в момент проведения экспертизы, не повлияло бы на выводы эксперта в заключении. 

По замечаниям  истца в части осмечивания работ в части объемов вывоза мусора экспертом даны разъяснения о том, что расчет проводился согласно сметной документации, а также объем рассчитывался самостоятельно экспертом по справочникам. Оснований считать, что экспертом расчеты произведены неверно не установлено.

Также замечания истца по расчету эксперта в части вывоза мусора не влияет на выводы эксперта о том, что результат договора не достигнут и отсутствует основания для оплаты работ.

 

По доводу истца  о том, что экспертом сделан вывод о 100% непригодности выполненных работ по контракту, что имеет последствия с точки зрения переделки работ, но не влияет на обязанность по оплате, эксперт пояснил, что все работы подрядчиком по контракту № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022 выполнены с нарушением технологий, с наличием разной степени дефектов, все работы подлежат демонтажу и производству новых работ согласно сметной документации. Все работы по контракту выполнены с отклонениями от действующих норм, все работы подлежат переделке в полном объеме. Окончательная цель ответчика в проведении ремонта здания Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» в связи с некачественной работой подрядчика не достигнута.

В письменных пояснениях экспертом также даны пояснения по выполненным истцом работам по замене оконных блоков. Указано, что следствием установки оконных блоков с размерами по ширине меньше требуемой является увеличение монтажного зазора и превышение нормативной величины монтажного шва. Согласно требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 (выдержка): «Максимальный размер монтажного зазора определяется, исходя из характеристик материала центрального слоя, рекомендуемый размер - не более 60 мм». Максимально рекомендуемый размер монтажного шва в 60 мм обоснован свойствами монтажной пены, применяемой в качестве материала центрального слоя, обеспечивающего тепло и звукоизоляцию монтажного шва.  Согласно требованиям 5.1.4 ГОСТ 30971-2012 (извлечение): «Конструктивные решения монтажных швов должны разрабатываться с учетом материала наружных стен и геометрии оконных проемов, а также специальных технологических требований, предъявляемых к оконным блокам по ГОСТ 23166. Примеры конструктивных решений узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам приведены в приложении В». 

Во всех примерах, представленных в приложении В ГОСТ 30971-2012 в качестве материала центрального слоя предусмотрен пенный материал, что и обосновывает максимальную ширину монтажного шва в 60 мм. 

Согласно требованиям 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 (выдержка): «Монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям, ветровым и другим нагрузкам (в соответствии с требуемым классом). 

Требования к теплотехническим показателям и деформационной устойчивости монтажных швов должны соответствовать значениям таблицы 1 и устанавливаются в проектной и рабочей документации». Согласно требованиям 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 (выдержка): «Материалы для устройства монтажных швов подбирают с учетом силовых эксплуатационных воздействий». 

В исследуемом случае подрядчиком выполнены монтажные швы, ширина которых превышает нормативное значение, обусловленное характеристиками используемого материала – монтажной пеной и обеспечивающее восприятие силовых и эксплуатационных воздействий. 

Превышение ширины монтажного шва над нормативным значением снижает жесткость шва от силовых и эксплуатационных воздействий (ветровых, температурных, влажностных). Кроме того, при проведении экспертного исследования выявлено отсутствие подставочного профиля под оконными блоками: монтаж оконных блоков произведен на деревянные подкладки из брусков и щепы, имеющих признаки биологического воздействия. 

В отношении повторного использования деревянных элементов обрешетки без замены материала экспертом указано следующее. В пункте 5 Локального сметного расчета, являющегося приложением №2 к Контракту №20/ЭА-2022, расценкой ТЕРр85-12-2 предусмотрен материал - доски необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, III сорта в объеме 1,8 м3 на единицу работы (100 м2 ) и гвозди строительные в объеме 0,006 т на единицу работы (100 м2 ). Согласно пункта 6.1 Контракта №20/ЭА-2022 качество выполненных работ должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), Локальным-сметным расчетом (Приложение №2 к настоящему Контракту). Согласно пункта 4 Технического задания, являющегося приложением №1 к Контракту №20/ЭА-2022, при выполнении работ по ремонту Подрядчик должен соблюдать нормативно-технические требования действующих Правил, Строительных норм и правил, Санитарных норм и правил, стандартов и других, действующих законодательных и нормативно-технических документов. Выполняемые работы, равно как и их результат должны соответствовать требованиям и актам законодательства РФ и действующим нормативно-техническим документам и правилам, (в случае указания недействующих ГОСТ, СНИП, СанПин, ТР, ТС, иных нормативных и регулирующих документов - данными документами руководствоваться не требуется). 

Таким образом, повторное использование подрядчиком деревянных элементов обрешетки без замены материала при производстве ремонтных работ, является нарушением условий Контракта №20/ЭА-2022 от 01.09.2022. Кроме того, деревянная обрешетка является основанием для кровли из профилированного листа. Повторное использование обрешетки снижает ее срок эффективной эксплуатации в сравнении с новым материалом. В случае ранней потери обрешеткой своих эксплуатационных свойств в сравнении с кровельным материалом при производстве ремонтных работ необходимо будет также демонтировать кровельное покрытие, что повлечет за собой удорожание ремонтно-восстановительных работ. Повторное применение использованной ранее обрешетки увеличивает вероятность ее более раннего износа в сравнении с новым кровельным материалом. 

В своих пояснениях эксперт подтвердил, что ни одна работа не была выполнена качественно в соответствии с требованиями контракта и строительных норм, кроме демонтажных работ.

Судом сделан вывод, что приведенные истцом в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной или дополнительной экспертизы процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Практически все замечания лишь выражают несогласие истца с экспертным заключением, что не может выступать в качестве основания для подвергания сомнению выводов эксперта, назначения повторной экспертизы. Доказательств того, что экспертное заключение содержит ошибочные выводы, в материалы дела не представлены. 

Судом проанализированы и соотнесены между собой судебное экспертное заключение, пояснения сторон, проанализированы документы, представленные  истцом, в том числе заключение о техническом обследовании оконных блоков ООО «НИЦ «Сейсмозашита» Шифр 7 23НП, и сделан вывод о подтверждении доводов ответчика о  выполнении Подрядчиком работ с существенными дефектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, дефекты работ истца носят повсеместный характер, выполненные ООО «ОЛИМП БИЛДИНГ» работы по контракту № 20/ЭА-2022 от 01.09.2022 являются некачественными и их использование по назначению невозможно, т.е. не имеют фактической потребительской ценности для ответчика, стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, почти в  три раза превышает стоимость работ (составляет 1 337 170 рублей 80  копеек), заявленных истцом и требуемых к взысканию с ответчика. При этом экспертом сделан вывод, что стоимость качественно выполненных работ составляет ноль. 

С учетом изложенного, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки работ обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что существенность выявленных недостатков, выразившееся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного договором, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, с учетом норм статей 740, 746, 753 ГК РФ, суд признает отказ ответчика от приемки работ правомерным.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате судебной экспертизе, понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Зайцева Л.В.