ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45758/2019

Дело № А40-109231/17

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «АЛМАЗ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40- 109231/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему ООО «ЭЛЬТОН» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЬТОН»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АЛМАЗ»-ФИО2 по дов.от 15.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО «ЭЛЬТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018г. 

В Арбитражный суд 25.12.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬТОН» ФИО1 о признании недействительной сделкой платежи в период с 15.10.2014 г. по 24.04.2017 г. на общую сумму 6 040 300 руб., совершенные ООО «ЭЛЬТОН» в пользу ООО «Интел-Сервис», по договору оказания услуг №3 от 04.01.2008 г., и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 суд отказал конкурсному управляющему ООО «ЭЛЬТОН» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ОАО «АЛМАЗ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ОАО «АЛМАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 03.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Из заявления управляющего следует, что в период с 15.10.2014 г. по 24.04.2017 г. платежи ООО «ЭЛЬТОН» в пользу ООО «Интел-Сервис» совершены при недостаточности имущества в пользу лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, и причинили вред имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учел, что  в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок. 

Конкурсный управляющий также указал  на то, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица. Отклоняя указанный довод суд первой инстанции указал, что в силу ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Интел-Сервис» и ООО «Эльтон» не являются группой лиц, сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. по делу №А40-17893/17, которым установлено, что доводы об аффилированности ООО «ЭЛЬТОН» и ООО «ИНТЕЛСЕРВИС» являются необоснованными. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основаниями для признания сделки недействительной являются следующие обстоятельства:

1) причинение вреда имущественным правам кредиторов;

2) недостаточность имущества должника при совершении оспариваемых сделок;

3) осведомленность ООО «Интел-сервис» о неплатежеспособности должника в связи с тем, что данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику;

4) должник не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему;

5) должник исказил документы бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение платежа в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушает принцип пропорционального распределение конкурсной массы между кредиторами.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с балансом должника активы на 31.12.2013 составляют 119 млн. руб., на 31.12.2014 – 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 – 133,7 млн. руб.

Также из баланса должник следует, что размер обязательств перед третьими лицами составляет на 31.12.2014 – 10,7 млн. руб. (кредиторская задолженность), на 31.12.2015 – 9,2 млн. руб.

При этом размер обязательств перед третьими лицами, отраженный в балансе является недостоверным и не отражает реальную ситуацию с обязательствами должника.

Как следует из документов, представленных конкурсными кредиторами в материалы дела в рамках обособленных споров об установлении требований кредиторов, фактическая задолженность ООО «Элтон» на 31.12.2015 составляет:

- перед ТОО «Ювеель» - 707 337 евро (56,3 млн. руб. по курсу на 31.12.2015);

-перед ООО «Гармония» - 86,5 млн. руб.;всего не менее чем 142,8 млн. руб.

По состоянию на 31.12.2014 фактическая кредиторская задолженность перед поставщиками составляет:

- перед ТОО «Ювеель» - 695 368,31 евро (47,5 млн. руб. по курсу на 31.12.2014);

- перед ООО «Гармония» - 31,2 млн. руб.; всего не менее чем 78,7 млн. руб.

Задолженность перед кредиторами подтверждается актами сверки и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, содержащиеся в балансе должника сведения относительно кредиторской задолженности являются недостоверными.

Также с 2014 года у должника имелись обязательства по полученным займа и кредитам перед ОАО «Алмаз» в сумме 60 млн. руб. и перед ПАО «Мособлбанк» в сумме 22 млн. руб.

Недостаточность имущества Должника для погашения всех имеющихся обязательств подтверждается тем, что размер обязательств перед кредиторами в период 2014-2016 г.г. существенно превышал размер активов.

Этот вывод подтверждается первичными документами о размере обязательств перед займодавцами и поставщиками, данными бухгалтерской отчетности и заключением специалиста от 18.02.2019.

В заключении специалист от 18.02.2019 сделаны следующие выводы:

1. Занижение в бухгалтерской отчетности размера обязательств на 31.12.2014 составляет 63,013 млн. руб., на 31.12.2015 – 145,163 млн. руб., на 31.12.2016 – 79,283 млн. руб.

2. Коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, платежеспособности по текущим обязательствам, финансовой независимости, обеспеченности инвестициями, обеспеченности собственными оборотными средствами обеспеченности материально-производственных запасов в период 2014-2016 г.г. существенно ниже нормативных значений. Аналогичные выводы содержатся в финансовом анализе, проведенном конкурсным управляющим Должника.

3. Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) организации составило на 31.12.2014 – 30,236 млн. руб., на 31.12.2015 – 110,673 млн. руб., на 31.12.2016 – 79,207 млн. руб.

Указанные выводы сделаны специалистом на основе анализа бухгалтерской отчетности Должника и предъявленных ему требований кредиторов, подтвержденных первичными учетными документами.

Таким образом, в период 2014-2016 г.г. имела место недостаточность имущества Должника, а совершенные Должником сделки повлекли снижение стоимости его имущества.

Таким образом, ООО «Эльтон» и ООО «Интел-сервис» осуществляли исполнение спорного договора в период, когда уже имелась значительная кредиторская задолженность перед третьими лицами, что привело к ее наращиванию, выводу денежных средств в качестве оплаты услуг и созданию дополнительного бремени для должника.

Указанные обязательства существовали в течение 2014-2015г.г., что свидетельствует о том, что в балансе должника содержатся недостоверные сведения, а фактически обязательства должника существенно превышали его активы.

На момент совершения оспариваемой сделки также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по возврату займу ОАО «Алмаз», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-254118/2016.

Пунктом 2 статьи 61.2 предусмотрена презумпция наличия у должника цели причинения ущерба при недостаточности его имущества.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что должник имел цель причинения имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Осведомленность ООО «Интел-сервис» о цели причинения ущерба подтверждается наличием у него статуса заинтересованного лица по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влиянием на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность должника и ООО «Интел-сервис» подтверждается следующими обстоятельствами.

Вхождение должника и ООО «Интел-сервис» в одну группу лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

1) Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Интел-сервис» с 2009 года является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Интел-сервис» и ФИО3 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»;

2) ФИО3 до 07.02.2017 являлся единственным участником ООО «Топ Сервис».

Таким образом, ООО «Топ Сервис» и ФИО3 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»;

3) Единоличным исполнительным органом ООО «Топ Сервис» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Топ Сервис» и ФИО4 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»;

4) ФИО4 является сыном ФИО5, что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2018.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»;

5) ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Эльтон» (должника) до признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Эльтон» и ФИО5 входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» также входят в одну группу лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Исходя из данной нормы:

ООО «Интел-сервис» и ООО «Топ Сервис» входят в одну группу, поскольку каждое из этих лиц входит в одну группу лиц в ФИО3;

ООО «Интел-сервис» и ФИО4 входят в одну группу, поскольку каждое из этих лиц входит в группу лиц с ООО «Топ Сервис»;

ООО «Интел-сервис» и ФИО5 входят в одну группу, поскольку каждое из этих лиц входит в группу лиц с ФИО4;

ООО «Интел-сервис» и ООО «Эльтон» входят в одну группу, поскольку каждое из этих лиц входит в группу с ФИО5

Также ФИО5 и ФИО3 входят в одну группу, поскольку каждое из эти лиц входит в одну группу с ООО «Интел-сервис».

ФИО5 является также бенефициаром доли в размере 5% уставного капитала ООО «Центрумикс-Трейд» (юридического лица по законодательству Республики Украина).

Владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО «Центрумикс-Трейд» является ФИО3.

Таким образом, в силу своего совместного участия хозяйственном обществе имеют более чем 50% голов в уставном капитале ООО «Центрумикс-Трейд».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» в одну группу входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Интел-сервис» статуса заинтересованного по отношению к ООО «Эльтон» лица и, как следствие, презумпция его осведомленности о цели причинения ущерба.

Помимо юридических признаков аффилированности ООО «Интел-сервис» и ООО «Эльтон» их аффилированность подтверждается и фактической деятельностью, указывающей на их вхождение в единую корпоративную структуру, а именно:

должником было предоставлено поручительство по обязательствам ООО «Гармония», руководителем и единственным участником которого является ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-232020/2015;

должником неоднократно предоставлялись займы ООО «Гармония» и ФИО3, что подтверждается банковскими выписками должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики недобросовестность аффилированного кредитора может доказываться как юридическим вхождением в одну группу лиц с должником, так и наличием фактических данных, подтверждающих экономическую общность интересов кредитора и должника.

ООО «Гармония» и ООО «Интел-сервис», контролируемыми одним лицом (ФИО3), являются основным хозяйственными партнерами ООО «Эльтон», их требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Товарно-денежные обороты между ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» занимали значительную долю в выручке ООО «Гармония».

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гармония» выручка от реализации товаров за 2015 год составила 123,2 млн. руб., за 2016 год – 128 млн. руб.

Согласно акту сверки за 2015 год ООО «Гармония» поставила в ООО «Эльтон» товаров на сумму 123,3 млн. руб. и получила от ООО «Эльтон» денежные средства в сумме 68 млн. руб.

Согласно акту сверки за 2016 год ООО «Гармония» поставила в ООО «Эльтон» товаров на сумму 39,8 млн. руб. и получила от ООО «Эльтон» денежные средства в сумме 58,5 млн. руб.

ООО «Эльтон» имело значительную просрочку при исполнении обязательств перед ООО «Гармония», что подтверждается актами сверки.

Осуществляя деятельность по продаже товаров преимущественно ООО «Эльтон» ООО «Гармония» как добросовестный участник оборота не мог не знать о финансовом положении должника.

ООО «Эльтон» является поручителем по обязательствам ООО «Гармония» перед ПАО «Нота-банк».

Также ООО «Гармония» имело тесные хозяйственные отношения (что подтверждается банковскими выписками) не только с должником, но и с иными аффилированными лицами должника – ООО «Топ Сервис» и ООО «Юнитрейд-Гранит», руководителем которых является ФИО4 (сын руководителя должника ФИО5), и ООО «Шамира», участником которого являлась ФИО6 (дочь ФИО5), а руководителем – ФИО7 (главный бухгалтер должника).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о тесных взаимоотношениях ООО «Интел-Сервис» с ООО «Эльтон» и его аффилированными лицами и осведомленность ответчика о неудовлетворительном положении должника в период совершения сделок и цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Судом без оценки по существу доказательств аффилированности указано на то, что доказательств того, что ООО «Интел-Сервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено.

При этом суд указал на преюдициальность судебных актов, принятых по делу № А40-17893/2017.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11297/05, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и выводы суда, сделанные на основании установленных судом обстоятельств, являются различными категориями процессуального права: если обстоятельства носят объективный характер и их существование не зависит от воли сторон, то правовые выводы носят производный от установленных обстоятельств характер и носят субъективный характер.

Судебными актами установлено отсутствие доказательств мнимости сделки и аффилированности стороны сделки, что является правовым выводом суда. Между тем указанные обстоятельства могут быть доказаны при рассмотрении  дела по специальным основаниям Закона. 

Апелляционный суд учитывает, что вхождение должника и ООО «Интел-сервис» в группу лиц, а также вхождение должника в корпоративную структуру с участием ФИО3, означают, что ответчик был осведомлен о цели причинения ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежи осуществлялись в рамках исполнения договора, заключенного в период, когда ООО «Эльтон» и ООО «Интел-Сервис» являлись аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности ООО «Интел-Сервис» о цели причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 03.07.2019 по делу № А40- 109231/17 отменить. 

Признать недействительной сделкой по осуществлению ООО «Эльтон» платежей в пользу ООО «Интел-сервис» на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014г по 24.04.2017г. 

Взыскать с ООО «Интел-сервис» в конкурсную массу ООО «Эльтон» 6 040 300 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.