ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

21 января 2022 года                                                                             Дело № А55-14992/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца АО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2020;

от АО «Райффайзенбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года

апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу № А55-14992/2020, о наложении судебного штрафа (судья Коршикова О.В.)

по иску Акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4

-  ПАО «Россетти Ленэнерго «Кабельная сеть»

- ООО «Сервис центр ЭПУ»

- ООО «ВИК»

- ООО «БЭМП»

- ООО «Римера-Сервис»

- филиал ООО «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Губкинский»

- ООО «Салым Петролеум»

- ООО «Компания «ДСА-Урал»

- ООО «Кофас Рус Сервисез Компании

о взыскании 49 490 082 руб. 15 коп.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 400160376 от 31.08.2016 г. в размере 43 785 744 руб. 16 коп., неустойки в размере 5 704 337 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

-  ПАО «Россетти Ленэнерго «Кабельная сеть» (196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1),

- ООО «Сервис центр ЭПУ» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона пионерная, ул. Проезд 5 П, стр. 3/1)

- ООО «ВИК», (620075, 

<

...>),

- ООО «БЭМП» (187650, 

<

...>),

- ООО «Римера-Сервис» (121205, г. Москва, территория Сколкого инновационного центра, бульвар Большой, д. 40, эт. 5, ком. 37),

- филиал ООО «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Губкинский» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, пос. Промышленная зона,

- ООО «Салым Петролеум» (628327, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, 

<

...>),

- ООО «Компания «ДСА-Урал» (620144, 

<

...>, ЛИТЕР А).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Кофас Рус Сервисез Компании» (125047, 

<

...>, БЦ «Панорама», этаж 9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 года исковые требования АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 43 785 744,16 руб., неустойка в размере 5 704 337,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. решение суда первой инстанции от 26.01.2021 г. оставлено без изменения.

11.06.2021 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 035450068 для принудительного исполнения решения суда.

22.09.2921 г. вх. №265052 от Акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"  поступило заявление о наложении судебного штрафа на АО «Райфайзенбанк» в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 26.01.2021 г. по делу А55-14992/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2022 года заявление Акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" о наложении судебного штрафа на АО «Райффайзенбанк» удовлетворено. С акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», основной государственный регистрационный номер 1027739326449, г. Москва, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года исправлена техническая опечатка, допущенная  в резолютивной части и в резолютивной части полного текста определения от 18.11.2021 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14992/2020 при  указании  наименования банка. Во втором абзаце резолютивной части и в резолютивной части полного текста  определения  от  18.11.2021 наименование  банка  читать:  акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срока на подачу апелляционной жалобы, отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Полномочия представителя взыскателя, предъявившего в Банк Исполнительный лист, не подтверждались предъявленной в Банк доверенностью, поскольку в нарушение п. 3 ст. 57 Закона № 229 в указанной доверенности не были специально оговорены полномочия представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа. После возвращения исполнительного листа и документов обществу с сопроводительным письмом с указанием причин возврата, обществом были представлены надлежащие полномочия заявителю и исполнительный лист был принят банком к исполнению. При таких обстоятельствах действия Банка по возврату исполнительного документа соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав общества. Ссылки суда на положения статьи 70 Закона N 229 о возможности приостановления исполнения являются необоснованными, поскольку в данном случае у банка не было сомнений в подлинности, а обществом не были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 8 Закона N 229.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что по данному спору установлен сокращенный срок обжалования, опубликование полного текста судебного акта произведено судом первой инстанции 26.11.2021, доступен текст пользователям технически на сайте стал только на следующий рабочий день 29.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба приняты к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратить апелляционную жалобу. В случае восстановления процессуального срока, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на    совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области принято 24.11.2021 и размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 26.11.2021 г. 10:45:53 МСК, следовательно, с учетом выходного дня последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.12.2021.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 подана через сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Самарской области 13.12.2021, и зарегистрирована судом первой инстанции 14.12.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает пропущенный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 г. АО «ГК «Электрощит»- ТМ Самара» выдан исполнительный лист серии ФС № 035450068.

В порядке ст. 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об исполнении исполнительного документа с предъявлением подлинного исполнительного листа. Заявление взыскателя с приложенными документами было получено банком 07.09.2021 г., что подтверждается входящей отметкой банка на заявлении.

Письмом от 08.09.2021 г. исх. № 787-Т-ННД-121 АО «Райффайзенбанк» отказал в исполнении исполнительного документа, указав, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, специально не оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление взыскателя о наложении судебного штрафа на банк, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.16, 318, 332 АПК РФ, ст. 185 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что законодательно не установлено указание в доверенности специальных полномочий на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. По мнению суда первой инстанции, из имеющегося в материалах дела заявления взыскателя следует, что взыскателем были указаны все необходимые и перечисленные в ч.2 ст.8 Закона №229-ФЗ сведения о взыскателе, приложена копия доверенности на представителя, в связи с чем правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения отсутствовали. Суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного возврата исполнительного документа Банком и, как следствие, неисполнение указанных в исполнительном листе действий, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст.8 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно ч.3 ст.8 Закона №229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с ч.5 ст. 8 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Закона №229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч.6 ст.70 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.1 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ч.2 ст. 57 Закона №229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 57 Закона №229-ФЗ установлено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, специальными нормами Закона №229-ФЗ установлены требования к оформлению доверенности, в частности, в доверенности должно быть специально оговорено право представителя взыскателя на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявление о направлении для исполнения исполнительного листа от 25.06.2021, поступившего в банк 07.09.2021, оформлены на фирменном бланке взыскателя и подписаны представителем по доверенности № 2101009 от 11.01.2021 (т.2 л.д.65) ФИО5

К заявлению приложена указанная доверенность, которая не содержала полномочий на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В отсутствии прямого указания в доверенности на такие полномочия у банка отсутствовали основания для признания полномочий представителя, подписавшего заявление только на основании того, что доверенность подписана руководителем и имеет печать организации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1  ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

Применительно к указанной норме, банк правомерно возвратил исполнительный документ взыскателю без исполнения, поскольку в данном случае заявления не подписано уполномоченным в установленном законом порядке лицом, и к заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

При таких обстоятельствах банк не имел оснований задерживать исполнение в порядке ч.2 ст.8 Закона №229-ФЗ, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении банком сроков рассмотрения заявления. Так, из материалов дела усматривается, что полученный банком 07.09.2021 исполнительный лист был возвращен взыскателю письмом от 08.09.2021, которое получено взыскателем  13.09.2021, что взыскатель подтверждает.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в данном случае условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление взыскателем исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, то есть действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела не следует совокупность указанных условий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о наложении судебного штрафа принято судом при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления истца о привлечении акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к ответственности за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Райффайзенбанк» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по делу № А55-14992/2020, о наложении судебного штрафа - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Райффайзенбанк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева