ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15661/2019

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Северный» ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу № А05-15661/2019,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ЖСК «Северный», кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительными постановлений об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 05.12.2019 № 29047/19/57605, от 09.12.2019 № 29047/19/58744, от 09.12.2019                   № 29047/19/58741, от 09.12.2019 № 29047/19/58751, от 09.12.2019                                  № 29047/19/58756, от 09.12.2019 № 29047/19/58757, от 09.12.2019                               № 29047/19/58758, от 09.12.2019 № 29047/19/58759, от 09.12.2019                               № 29047/19/58766, от 09.12.2019 № 29047/19/58765, от 09.12.2019                                 № 29047/19/58763, от 09.12.2019 № 29047/19/58767, от 09.12.2019                                 № 29047/19/58768, от 09.12.2019 № 29047/19/58769, от 09.12.2019                                    № 29047/19/58770, от 09.12.2019 № 29047/19/58771, от 09.12.2019                                   № 29047/19/58772, а также о возложении на   судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов                                 ЖСК «Северный» путем снижения до 20 процентов размера запрета на расход денежных средств, поступающих в кассу ЖСК «Северный».

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», взыскатель) и публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее –                                            ПАО «Архэнергосбыт», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ЖСК «Северный» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, оспариваемые в рамках настоящего дела, противоречат принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что установленный запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 70 % от суммы, принадлежащей должнику, поступающей в кассу организации, блокирует деятельность кооператива. При этом заявитель полагал, что оспариваемые постановления не соответствуют статьям 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Также настаивает на том, что оспариваемые постановления создают правовую неопределённость, поскольку ранее вынесенным постановлением об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016 № 29047/16/22018 установлен другой размер запрета на расход денежных средств – 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчиков и взыскателей по исполнительным производствам отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Названные лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам управления у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 10991/14/29047-СД, включающее в себя исполнительные производства в отношении должника – кооператива, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Архангельской области на взыскание задолженности по платежам за тепло- и электроэнергию, судебных расходов, а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «ТГК-2», ПАО «Архэнергосбыт» и Управление ФССП.

Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016 № 29047/16/22018. 

Названным постановлением данный судебный пристав-исполнитель запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 018 556 руб. 89 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца; требований работников, вытекающих их трудовых правоотношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Денежные средства предложено перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счёт.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 03.03.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016, где внесены изменения: исключены слова «за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца; требований работников, вытекающих их трудовых правоотношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды». Пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: «запретить руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 292 738,75 руб.».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 12.03.2018 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016.

Постановлением от 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 18.02.2016 об ограничении расходных операций по кассе, при этом увеличено количество исполнительных производств до 30 (в постановлении от 18.02.2016 – 13 исполнительных производств), а также увеличена сумма долга до 2 100 055 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря        2018 года по делу № А05-13361/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 признано недействительным, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива. 

При этом, признавая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.03.2018 недействительным, суды первой и кассационной инстанции указали, что этим постановлением судебный пристав-исполнитель не вносил изменения в постановление от 18.12.2016 в связи с исправлением описок или арифметических ошибок, а дополнил его содержание номерами новых исполнительных производств, присоединённых к сводному исполнительному производству, и новой общей суммой долга по сводному исполнительному производству, то есть фактически отменил ранее вынесенное постановление и вынес новое под видом внесения изменений в текст ранее подписанного документа.

В дальнейшем, 05.12.2019 и 09.12.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла 17 постановлений об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по каждому из тех исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, которые не были учтены при вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016 № 29047/16/22018, а именно:

- постановление от 05.12.2019 № 29047/19/57605 (вынесено по исполнительному производству № 6778/14/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58744 (вынесено по исполнительному производству № 30499/17/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 №  29047/19/58741 (вынесено по исполнительному производству № 25644/17/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58751 (вынесено по исполнительному производству № 30753/17/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58756 (вынесено по исполнительному производству № 30762/17/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58757 (вынесено по исполнительному производству № 30763/17/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58758 (вынесено по исполнительному производству № 31658/17/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58759 (вынесено по исполнительному производству № 32335/17/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58766 (вынесено по исполнительному производству № 27000/18/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58765 (вынесено по исполнительному производству № 34279/17/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58763 (вынесено по исполнительному производству № 33314/17/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58767 (вынесено по исполнительному производству № 27002/18/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58768 (вынесено по исполнительному производству № 27650/18/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58769 (вынесено по исполнительному производству № 47129/18/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58770 (вынесено по исполнительному производству № 21778/19/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58771 (вынесено по исполнительному производству № 26430/19/29047-ИП);

- постановления от 09.12.2019 № 29047/19/58772 (вынесено по исполнительному производству № 35594/19/29047-ИП).

Пунктом 1 каждого из этих постановлений обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ЖСК «Северный».

Пунктом 2 каждого из этих постановлений установлен запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70 % от суммы, принадлежащей должнику, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения соответствующей суммы долга по каждому из названных исполнительных производств.

В пункте 3 каждого из названных постановлений предписано не позднее следующего дня после поступления денежных средств в кассу перечислять их на депозитный счёт структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 4 каждого из этих постановлений на руководителя должника-организации, ответственного за ведение кассы, возложена обязанность ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчётным) представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, в том числе отчётные документы, подтверждающие сумму денежных средств, перечисленных по обязательным платежам за отчётный месяц, документы, подтверждающие требование о перечислении обязательных платежей за отчётный месяц, сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счёт структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 5 каждого из этих постановлении содержится предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлениями об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, считая, что при наличии ранее вынесенного и действующего в настоящий момент постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.02.2016 № 29047/16/22018 у ответчика не имелось правовых оснований для вынесения еще 17 постановлений с размером ограничения операций по кассе в 70 %, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, как прямо предусмотрено в статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в  статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 названной статьи Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что по состоянию на 20.02.2020 общая величина задолженности кооператива по сводному исполнительному производству составляет 2 358 866 руб. 84 коп. по исполнительным документам, предусматривающим взыскание денежных средств в пользу ПАО «ТГК-2» и ПАО «Архэнергосбыт», а также 363 862 руб. 12 коп. по исполнительным документам о взыскании исполнительского сбора.

При этом денежные средства, поступающие в кассу ЖСК «Северный», являются единственным источником, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, оспариваемые постановления соответствует по форме и содержанию Закону об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, при наличии предусмотренных этим Законом оснований совершения исполнительных действий.

При этом, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для вынесения названных постановлений по отдельным исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, мотивировав свою правовую позицию наличием действующего постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016 № 29047/16/22018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, податель жалобы не учитывает тот факт, что все исполнительные производства, в рамках которых ответчиком вынесены спорные постановления, возбуждены и, следовательно, присоединены к сводному исполнительному производству позднее названного постановления от 18.02.2016, в котором, к тому же, определена конкретная фиксированная сумма долга кооператива перед взыскателями, существовавшая на момент вынесения этого постановления и подлежащая погашению за счет расхода по кассе в размере 50 %, а именно 1 018 556 руб. 89 коп.

Между тем апеллянтом не отрицается тот факт, что суммы задолженности, указанные в каждом из спорных постановлений, не включены и не могли быть включены в вышеуказанную сумму долга, существовавшего задолго до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых ответчиком вынесены спорные постановления.

В свою очередь, вынесение на определенной стадии сводного исполнительного производства постановления об ограничении операций по кассе кооператива с целью погашения конкретной суммы долга, существовавшей в определенный период, не может служить безусловным основанием для ограничения прав судебного пристава-исполнителя на осуществление такой меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены новые самостоятельные исполнительные производства, хоть и присоединенные в дальнейшем к сводному исполнительному производству, но суммы по которым не увеличили сумму долга в вынесенном ранее постановлении об ограничений операций по кассе должника.

Коллегия суде поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что вопреки утверждению заявителя, названные постановления не порождают какую-либо неопределённость в отношении порядка их исполнения, в том числе и при одновременном исполнении оспариваемых постановлений и постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016 № 29047/16/22018. 

Как верно отмечено судом, мнение заявителя о том, что в этом случае происходит многократное обращение взыскания на одно и то же имущество, является ошибочным. 

Напротив, спорные постановления предусматривают обращение взыскания на денежные средства должника лишь в пределах размера задолженности по каждому вновь возбужденному исполнительному производству, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в каждом исполнительном документе.

Доводы кооператива об избыточности применяемых к нему мер принудительного исполнения также оценены и правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае примененные ответчиком меры принудительного исполнения соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, учитывают баланс интересов должника и взыскателей, при том что как указано выше и подтверждено представителем подателя жалобы, денежные средства, поступающие в кассу ЖСК «Северный», являются единственным источником, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

В свою очередь, судом первой инстанции учтены пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая указала, что при определении процентной доли запрета на расходование денежных средств в спорных постановлениях ею были учтены как необходимость погашения значительной по размеру и длительной по времени задолженности кооператива перед взыскателями, так и необходимость обеспечения текущей деятельности кооператива.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, положения статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве в данном случае ответчиком не нарушены.

Также как верно указал суд, отсутствие в оспариваемых постановлениях ссылок на сводное исполнительное производство не нарушает требования Закона № 229-ФЗ и, тем более, не нарушает права и законные интересы заявителя, которому известно о наличии сводного исполнительного производства и включении соответствующих исполнительных производств в состав этого сводного исполнительного производства.

В данном случае судом мотивированно отклонен также довод заявителя о том, что вынесение постановлений об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 09.12.2019 № 29047/19/58758 и от 09.12.2019 № 29047/19/58770, нарушает очерёдность, установленную частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Как справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, в части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлена очерёдность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, при этом в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий, во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий, в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Иными словами, данной нормой устанавливается очерёдность распределения поступивших денежных средств, а не очерёдность принятия мер, направленных на обеспечение взыскания денежных средств.

Следовательно, вынесение постановлений об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 09.12.2019 № 29047/19/58758 и от 09.12.2019 № 29047/19/58770 одновременно с другими постановлениями об ограничении расходных операций по кассе не нарушает требований Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, у суда не возникло правовых оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований о признании недействительными оспариваемых постановлений и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ЖСК «Северный» путём снижения до 20 процентов размера запрета на расход денежных средств, поступающих в кассу заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу № А05-15661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина