Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16986/22

03 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГСК - 18 к МКУ ХЭС МУ о взыскании 

третье лицо: Администрация  г.о. Ступино МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ГСК - 18 (истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ ХЭС МУ (ответчик) с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 942,78 руб. за оказанные услуги в период с 15.03.2019 по 31.12.2020  и проценты в сумме 21 450,24 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 209,210,244, 395,1102 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Третье лицо является собственником гаражных боксов №№17,18,19,20,21,34, размещенных в здании по адресу 

<

...>(далее имущество).

Указанное имущество передано в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области(ответчик).

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Содержание и эксплуатацию здания, в котором находится имущество ответчика, осуществляет Гаражно-строительный кооператив № 18(истец.)

В период с 15.03.2019 по 31.12.2020 (с учетом срока исковой давности) истцом  были оказаны ответчику услуги по отоплению, поставке электроэнергии, вывозу мусора и содержанию общего имущества гаражных боксов.

Данные расходы подтверждены договорами, актами, платежными документами. 

Согласно расчету истца, услуги оказаны  на общую сумму 238 942,85 руб.

Несмотря на неоднократные предложения со стороны истца, ответчик  договоры на возмещение расходов не заключал, при этом принимал оказанные услуги и претензий к их качеству и объему не заявлял.

В последующем, 18 августа 2021 года, между Гаражно-строительным-кооперативом № 18 и муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области, был заключен муниципальный контракт № 45 на возмещение расходов по содержанию гаражных боксов, в котором стороны подтвердили возникшие ранее правоотношения по предоставлению услуг по содержанию гаражных боксов, а именно: электроснабжение и теплоснабжение, освещение территории, вывоз мусора, уборка и чистка дорог, уборка территории, обслуживание теплосетей.

Претензия Гаражно-строительного кооператива № 18 о выплате задолженности по оплате расходов на содержание гаражных боксов за спорный период оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием к настоящему иску.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Так, Гаражные боксы №№ 17, 18, 19, 20, 21, 34, размещенные в здании по адресу 

<

...>, имеют общие с Гаражно-строительным кооперативом № 18 системы энергоснабжения и теплоснабжения, общую территорию и общие коммуникации.

В спорный период истец оказал заявленные услуги ответчику, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Размер задолженности также подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика имеет место факт  сбережения заявленных денежных средств истца, поскольку ответчик в силу закона  обязан нести несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По состоянию на 15.03.2022 года размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 21 450,24 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях на заявление, суд считает необоснованными, документально не подтвержденными, не исключающими правомерность требований заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ ХЭС МУ в пользу ГСК - 18 долг в размере 238 942,78 руб., проценты в сумме 21 450,24 руб. и расходы по госпошлине 8 208руб.

Вернуть ГСК - 18 госпошлину в размере 2 040 руб.(п/п 37 от 22.02.2022).

Решение может быть обжаловано.

 

СудьяМ.Ю. Бондарев